АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8561/2016

20 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 июня 2017 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЮниФрэйд» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИС Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АИС Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниФрэйд» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

с привлечением третьих лиц: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); 

акционерного общества «Антипинский НПЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

арбитражного управляющего  ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4- по доверенности № 69ЮФТ/2016-М от 20.10.2016 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО5 - по доверенности от 06.10.2016 (до перерыва в судебном заседании),   представитель ФИО6- по доверенности от 26.09.2016 (до перерыва в судебном заседании),

от третьих лиц:

от ИП ФИО2 -  представитель ФИО7 – по доверенности от 12.04.2017 № 23АА6965300 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

Общество   с    ограниченной      ответственностью     «ЮниФрэйт»     (далее – 

ООО «ЮниФрэйт», истец) обратилось   в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИС Сервис» (далее – ООО «АИС Сервис», ответчик)  о взыскании 8 854 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств на счет ответчика в качестве аванса по незаключенному договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2016, а также в судебном заседании на 19.09.2016 (при отсутствии возражений сторон).

ООО «АИС Сервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявлен  встречный иск к ООО «ЮниФрэйт» о взыскании 1 203 792 руб. 88 коп. денежных средств, из них: 1 069 561 руб. 09 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1, 39 145 руб. 94 коп. неустойки и 95 085 руб. 85 коп. законных процентов, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 19.09.2016.

Этим же определением к участию в деле по ходатайству ответчика привлечены третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) и  акционерное общество «Антипинский НПЗ» (далее – АО «Антипинский НПЗ», третье лицо).

 Определением арбитражного суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ООО «ЮНИКС», третье лицо).

 Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий ООО «АИС Сервис» – ФИО3 (далее – временный управляющий ООО «АИС Сервис» – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.06.2017.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании  просил удовлетворить исковые требования; возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление  от 11.09.2016 (т. 2, л.д. 81-84), в котором отражено, что в результате исполнения обязательств в рамках договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1 ООО «АИС Сервис»  выполнены работы на общую сумму 9 923 561 руб. 09 коп., результат которых был передан истцу, а последним – ООО «ЮНИКС», которое является генеральным подрядчиком заказчика работ – АО «Антипинский НПЗ».

Заключению договора предшествовали переговоры сторон, состоявшиеся в ноябре 2014 года, согласно которым стороны договорились о выполнении ответчиком работ по строительству на Антипинском НПЗ трех объектов: Тит.206-05 КМ2, Тит.300-07-002 и Тит.300-07-013 на строительной площадке: Установка глубокой переработки мазута, III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», Третий пусковой комплекс.

Во исполнение достигнутых истцом договоренностей  между ответчиком и ИП ФИО2 27.11.2014 был заключен договор субподряда № 12/2014-ЮФ и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Спустя два месяца  после того как работники ИП ФИО2 приступили к выполнению работ на Антипинском НПЗ на электронную почту ответчика по первоначальному иску от ООО «ЮниФрэйт»  поступило письмо, к которому был прикреплен отсканированный договор за подписью генерального директора ФИО8 и дополнительное соглашением № 1 к нему, в котором был указан иной объект, на котором ООО «АИС Сервис» должно было выполнять строительно – монтажные работы: Тит.204-01 Технологии производства (ТХ). Здание Компрессорной, Установка гидроочистки дизельного топлива.

В связи с тем, что к моменту получения электронного письма от 29.01.2015 работники ИП ФИО2 уже приступили к выполнению других (ранее согласованных работ)  ООО «АИС Сервис» дополнительное соглашение № 1 к договору не подписало.

Непосредственно сам договор ООО «АИС Сервис» подписало и направило в адрес истца по первоначальному иску, однако, ООО «ЮниФрэйт»  в адрес ответчика по первоначальному иску  оригинал подписанного договора не направило, как не направило и дополнительное соглашение на выполнение работ  по объектам: Тит.206-05 КМ2, Тит.300-07-002 и Тит.300-07-013.

 Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, техническую документацию на выполнение работ по объектам истец по первоначальному иску передал  ООО «ЮниФрэйт», субподрядчик  ООО «АИС Сервис» -  ИП ФИО2 выполнял работы по объектам вплоть до 22.05.2015, что подтверждается, в том числе и письмами ИП ФИО2 от 20.05.2015 и 22.05.2015; выполненные ИП ФИО2 работы были оплачены со стороны ООО «АИС Сервис» в полном объеме.

Результаты выполненных работ по спорным объектам были зафиксированы  в актах №№ 1, 2 и 3  от 22.05.2015, подписанных со стороны истца по  первоначальному иску ФИО9, который является работником ИП ФИО2, а со стороны ООО «ЮНИКС» ФИО10

16.07.2015 ООО «АИС Сервис»  во исполнение пункта 3.10.1. договора ценным письмом направило в адрес истца по первоначальному иску исполнительную документацию, акты (формы КС-2 и КС-3), счет – фактуру, отчет по форме М-29 и уведомление от 16.07.2015, согласно которым истцу по первоначальному иску  предъявлены к приемке выполненные работы общей стоимостью 9 923 561 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 18.2. договора ответчик по первоначальному иску уведомлением от 16.07.2015 известил истца о необходимости направления на объекты 31.07.2015 в 09 часов 00 минут своего полномочного представителя для приемки результата работ и подписания акта об  окончательной приемке работ.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, из фактических обстоятельств усматривается, что сторонами условия договора о выполнении работ по конкретным объектам были согласованы, длительное время исполнялись, что подтверждается как выполнением работ по договору ООО «АИС Сервис», так и перечислением истцом по первоначальному иску денежных средств на расчетный счет ООО «АИС Сервис».

В отзыве на исковое заявление ответчиком по первоначальному иску отражено, что  результат  выполненных работ  используется АО «Антипинский НПЗ», что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Акт об окончательной приемке работ от 31.07.2015 был подписан ответчиком  по первоначальному иску в одностороннем порядке в связи с уклонением ООО «ЮниФрэйт» от приемки результата работ. По расчетам ответчика по первоначальному иску задолженность ООО «ЮниФрэйт» за выполненные ответчиком работы составила 1 069 561 руб. 09 коп.

ООО «ЮниФрэйт» со встречными исковыми требованиями не согласилось,  указав в отзыве на встречное исковое заявление от 05.10.2016 № 245-ю (т. 3, л.д. 9-12), что  предоставленные ООО «АИС Сервис» документы, в том числе скриншоты страниц электронной почты, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт подписания и обмена скана подписанного договора, так как отправитель и получатель письма установлен  быть не может, как не может быть установлено и содержание прикрепленных к  письму файлов; оригинал договора в материалы дела  не представлен.

Анализ копии договора, приобщенного истцом к материалам дела, показывает, что подписи на каждой странице договора, в том числе и на последней странице в статье 32  «Юридические адреса и реквизиты сторон» выполнены от имени генерального директора ООО «ЮниФрэйт» не ФИО8, а  иным не установленным лицом, так как не идентичны ее оригинальной подписи.

В отзыве на встречное исковое заявление  ООО «ЮниФрэйт» отмечено, что  в платежных  поручениях, приобщенных к материалам дела, в назначении платежа указан иной договор («аванс по договору субподряда от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1»), а не договор, указанный ООО «АИС Сервис» во встречном исковом заявлении; договор субподряда от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1 также не был заключен и работы по нему не выполнялись.

Представленные истцом по встречному иску доказательства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами условий договора подряда, а именно: объема, стоимости, сроков выполнения работ. Каких – либо соглашений по определению конкретного комплекса работ (вид и объем работ), общей стоимости, графика производства работ, сторонами не заключалось и полномочными лицами ООО «ЮниФрэйт» не подписывалось; в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, результат работ, а также исполнительную документацию, подтверждающую объем и качество работ ООО «АИС Сервис» в адрес ООО «ЮниФрэйт» не передавало.

По мнению ответчика по встречному иску, документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ на объекте, не позволяют установить, что работы выполнялись именно истцом. В материалы дела ООО «АИС Сервис» не представлена исполнительная и иная необходимая документация, позволяющая установить фактическое выполнение  объемов работ, предъявленных к оплате.

Также ответчиком по встречному иску отмечено, что  применительно к отношениям, возникающим при выполнении подрядных работ, о фактическом исполнении которых заявляет ООО «АИС Сервис», предусмотрено обязательное исполнение подрядчиком ряда императивных требований по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительства работ; такие требования вытекают из стати 751 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Во исполнение указанных положений, согласно пункту 4.6. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» перед началом выполнения строительно – монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт – допуск по соответствующей форме (акт – допуск для производства строительно – монтажных работ на территории (организации).

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены акты – допуски ни между истцом и ответчиком, ни между истцом по встречному иску и третьим лицом (ИП ФИО2).

Кроме того, ООО «ЮниФрэйт» указывает, что истцом по встречному иску не представлены акты  приема – передачи строительной площадки, ни от ООО «ЮниФрэт», ни от истца ИП ФИО2; материалами дела не подтвержден факт передачи от подрядчика  субподрядчику рабочей документации со штампом «В производство работ»; выполнение указанных истцом в одностороннем акте (формы КС-2) работ (монтаж металлоконструкций) предусматривает передачу давальческих материалов и оборудования, однако в материалы дела не представлены документы (накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15), подтверждающие факт передачи ООО «ЮниФрэйт» и приемки ООО «АИС Сервис»  подлежащих монтажу металлоконструкций.

Ответчиком по встречному иску в отзыве отражено, что  в материалы дела приложен отчет о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, подписанный производителем работ ФИО11, однако в нарушение положений инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме М -29 данный отчет  составлен на все титулы одновременно и не подтвержден подписями соответствующих ответственных лиц субподрядчика, участвующих в подобного рода подрядных работах, в случае их реального выполнения, а именно: инженером сметно–договорного отдела, инженером производственно технического отдела, бухгалтером, главным инженером.

Кроме того, представленная форма отчетности не утверждена начальником строительной организации (ООО «ЮниФрэйт»), составлена в одностороннем порядке, за единственной подписью производителя работ ООО «АИС Сервис» ФИО11 и не может являться надлежащим подтверждением расхода основных материалов с целью подтверждения фактического выполнения истцом работ по объекту; истцом по встречному иску не представлен «Журнал  учета выполненных работ».

В подтверждение фактического выполнения работ  ООО «ЮниФрэйт» ссылается на заключение договора субподряда от 27.11.2014 № 12/2014-ЮФ с ИП ФИО2, приобщая к материалам дела акты смонтированных металлоконструкций от 22.05.2015 №№ 1, 2, 3, чем, по мнению ООО «ЮниФрэйт», пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что вышеуказанные акты являются подтверждением результата выполненных работ в рамках договора субподряда, заключенного с ИП ФИО2, так как акты подписаны представителем ООО «ЮНИКС» и ООО «ЮниФрэйт» со ссылкой на заключенный между ними договор ТР – ТП-22401418/14УКС от 29.11.2014.

Во встречном  исковом заявлении указано, что работы оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, при этом в назначении платежа во всех платежных поручениях указано – «очередной авансовый платеж по договору субподряда № 12/2014-ЮФ».

Не представлена истцом по встречному иску и разрешительная документация в отношении привлеченного субподрядчика, подтверждающая наличие материально – технических ресурсов и кадров у ИП ФИО2 выполнять определенные виды работ (свидетельство СРО о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии и др.).

Со стороны ООО «АИС Сервис» в процессе рассмотрения дела представлены дополнительные документы в виде копий проездных документов физических лиц, которые ответчиком по первоначальному иску заявлены как доказательства, подтверждающие проезд работников ИП ФИО2 к месту выполнения спорных работ (г.Тюмень).

Истец по первоначальному иску дополнительные доказательства ответчика оспаривает, считает, что такие документы никаким образом не подтверждают факт выполнения работ на объекте.

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,  в отзыве на исковое заявление  от 14.04.2017 (т. 6, л.д. 43-44) с исковыми требованиями ООО «ЮниФрэйт» не согласился, указав, что  между ним и ООО «АИС Сервис» 27.11.2014 заключен договор субподряда № 12/2014-ЮФ с приложением № 1 на выполнение комплекса работ по изготовлению металлоконструкций на Антипинском НПЗ, в рамках которого ИП ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 6 151 485 руб. 60 коп. по следующим объектам:

- работы по монтажу металлоконструкций, установка производства элементарной серы, титул 206-05 КМ2 – 43,197 тн.;

- работы по монтажу металлоконструкций, установка грубой переработки мазута, титул 300-КМД-002 – 478,0547 тн.;

- работы по монтажу металлоконструкций, установка грубой переработки мазута, титул 300-КМД-07-013 – 247,684  тн., всего 768,9357тн.

Вышеуказанные объемы выполненных работ были в дальнейшем сданы ИП ФИО2 от лица ООО «АИС Сервис», представителем которого он являлся на основании выданной генеральным директором ООО «АИС Сервис» ФИО12 доверенности от 02.12.2014 №б/н, главному инженеру ООО «ЮниФрэйт» ФИО13, что подтверждается оригиналами подписанных  актов о промежуточной приемке ответственных конструкций, актов об окончательной приемке выполненных работ и актов по форме КС-2, КС-3.

Полномочия главного инженера ООО «ЮниФрэйт» ФИО13 на подписание вышеуказанных актов от имени ООО «ЮниФрэйт», как и любых других актов, подтверждались доверенностью от 02.02.2015 № КС-14-03/1, выданной заместителем генерального директора ООО «ЮниФрэйт» ФИО14, полномочия которого в свою очередь подтверждались доверенностью от 22.09.2014 № 05ЮФТ/2014-М, выданной генеральным директором ООО «ЮниФрэйт» ФИО8

На начало июля 2015 года большая часть принятых от ИП ФИО2  главным инженером  ООО «ЮниФрэйт» ФИО13 объемов работ (около 65%) была сдана  им представителям генерального подрядчика ООО «ЮНИКС» (ФИО15, ФИО16, ФИО17 и д.р.), что подтверждается имеющимися в распоряжении ИП ФИО2  актами о промежуточной приемке ответственных конструкций, актами об окончательной приемке выполненных работ и актами по форме КС-2.

Оставшаяся часть принятых  ООО «ЮниФрэйт» от ООО «АИС Сервис» объемов работ (около 35%) не была сдана главным инженером ООО «ЮниФрэйт» ФИО13  представителям генерального подрядчика ООО «ЮНИКС» по причине неправильного оформления ООО «ЮниФрэйт» исполнительно – технической документации по выполненным работам, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3.

Наличие у ИП ФИО2  актов о промежуточной приемке ответственных конструкций, актов об окончательной приемке работ и актов по форме КС-2, подписанных между ООО «ЮниФрэйт» и ООО «ЮНИКС», ИП ФИО2 объясняет тем, что  по договоренности с ООО «ЮниФрэйт» он представлялся их работником (мастером или начальником участка) перед сотрудниками ООО «ЮНИКС», в связи с чем сотрудники  ООО «ЮНИКС»  передавали ИП ФИО2 подписанные ими документы для передачи ФИО13, в то время когда он отсутствовал на объекте; данные документы ИП ФИО2 сканировал и  пересылал на электронную почту главного инженера ООО «ЮниФрэйт» ФИО13, а когда он возвращался на объект, передавал их ему.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление отмечает, что  от главного инженера ООО «ЮниФрэйт» ФИО13 в адрес ИП ФИО18 (как представителя ООО «АИС Сервис» на Антипинском НПЗ) каких – либо претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало; все объемы выполненных работ были приняты им без замечаний.

Временный управляющий  ООО «АИС Сервис» ФИО3  в отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление  от 22.04.2017 № 170 (т. 6, л.д. 81-85)  просила отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, которые были даны их представителями в ходе судебного разбирательства, позволяют, по ее мнению, восстановить хронологию заключения между сторонами спора договора субподряда от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1, в рамках которого ООО «АИС Сервис» выполнило для ООО «ЮниФрэйт» работы по изготовлению металлоконструкций на Антипинском НПЗ в объеме 768,9357 тн. на сумму 10 765 099 руб. 80 коп., в связи с чем говорить в рассматриваемом случае о незаключенности  между сторонами по спору договора субподряда не представляется возможным.

Заявлением от 25.04.2017 № 25/17 (т. 6, л.д. 91-93) истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 911 099 руб. 80 коп.  долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1, 281 252 руб. 08 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2015 по 24.04.2017, 310 379 руб. 18 коп. законных процентов, начисленных за период с 10.09.2015 по 24.04.2017.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением  от 26.04.2017  (т. 6, л.д. 99) ООО «АИС Сервис» заявило отказ от ранее  поданного ходатайства о назначении в рамках дела № А29-8561/2016  строительно – технической экспертизы с целью определения  фактически выполненного ООО «АИС Сервис» объема работ в рамках договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2017 до 16 часов 30 минут 13.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика после перерыва в судебном заседании не явились.

Представитель ИП ФИО2 после перерыва в судебном заседании  возражал против удовлетворения первоначального искового заявления; поддержал встречное исковое заявление; представил возражения на дополнительный отзыв ООО «ЮниФрэйт», в котором отражено, что, по его мнению, ФИО14 был правомочен заключать от имени ООО «ЮниФрэйт» любые сделки, в том числе по выдаче главному инженеру ФИО13 доверенности от 02.02.2015 № КС-14-03/1 на подписание любых актов, а полномочия ФИО13 явствовали из обстановки, в которой он действовал на Антипинском НПЗ  как представитель ООО «ЮниФрэйт»,  в связи  с чем у ФИО2 отсутствовали основания для сомнений в его полномочиях.

Истцом по первоначальному иску после перерыва в судебном заседании представлен дополнительный отзыв, в котором отражено, что доверенность на ФИО14 выдана без права передоверия, что исключает возможность передачи ФИО14  ФИО13  полномочий на выполнение каких – либо действий; согласно журналу регистрации доверенностей ООО «ЮниФрэйт» за период 2015 года  доверенность ФИО13 от ООО «ЮниФрэйт» на право представления интересов ООО «ЮниФрэйт» не выдавалась.

Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела представлен не оригинал, а копия спорной доверенности, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность  признания доверенности якобы удостоверяющей право ФИО13 подписывать какие – либо документы.

Представленные акты по форме КС-3 и КС-3 подписаны ФИО13, однако, данные документы являются в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формами первичной учетной документации   и подписываются сторонами договора.

Поскольку договор генеральным директором ООО «ЮниФрэйт» не подписывался в связи с отсутствием  согласования между сторонами объема, стоимости, а также сроков выполнения работ, то никто, и в первую очередь ФИО13, не имел права подписывать какие – либо документы между ООО «ЮниФрэйт» и ООО «АИС Сервис», в том числе акты  по форме КС-2 и КС-3.

В дополнительном отзыве также отражено, что ИП ФИО2  никогда не являлся работником ООО «ЮниФрэйт», а, следовательно, не имел права подписывать какие – либо письма от имени ООО «ЮниФрэйт».

Ответчиком  по первоначальному иску после перерыва в судебном заседании представлен отзыв на дополнительный отзыв истца, в котором отражено, что отсутствие в журнале сведений о спорных доверенностях свидетельствует об изготовлении данного журнала  исключительно под представленный дополнительный отзыв; а также отражены доводы относительно  заключенности спорного договора.

В процессе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу № А29-12216/2016  процедура наблюдения в отношении ООО «АИС Сервис» прекращена, ООО «АИС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

В дополнительном нормативно – правовом обосновании встречных исковых требований от 11.06.2017 № 231 временно исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «АИС Сервис»  ФИО3  указала, что  уклонившись от получения почтового отправления, содержащего уведомление о необходимости направления на Антипинский НПЗ 31.07.2015 в 09 часов 00 минут своего полномочного представителя  для приемки результата работ и подписания акта об окончательной приемке работ, ООО «ЮниФрэйт» фактически уклонилось от исполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ, в связи с чем ООО «АИС Сервис», руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке подписало спорные акты, которые являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата  работ.

Кроме того временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АИС Сервис» ФИО3  после перерыва в судебном заседании направлено ходатайство об оставлении первоначального  искового заявления без рассмотрения от 11.06.2017 № 232, в обоснование которого указано, что денежные средства в сумме 8 854 000 руб. перечислены ООО «АИС Сервис» до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИС Сервис», в связи с чем  первоначально заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как текущие требования в рамках статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 к производству суда принято заявление ФИО19 о признании  ООО «АИС Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-12216/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АИС Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу № А29-12216/2016  процедура наблюдения в отношении ООО «АИС Сервис» прекращена, ООО «АИС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в ходе его рассмотрения не заявлялось, представитель истца в судебном заседании заявил, что не намерен заявлять такое ходатайство и настаивает на рассмотрении спора по существу в порядке искового производства, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу, а ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления  и пояснений представителя истца по первоначальному иску, ООО «ЮниФрэйт» в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «АИС Сервис» в общей сумме 8 854 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2014 № 320 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2014 № 392 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2015 № 29 на сумму 3 000 000 руб.,  от 26.01.2015 № 46 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2015 № 156 на сумму 800 000 руб., от 05.03.2015 № 178 на сумму 600 000 руб., от 16.03.2015 № 216 на сумму 204 000 руб., от 25.03.2015 № 242 на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2015 № 249 на сумму 500 000 руб., от 30.03.2015 № 250 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2015 № 342 на сумму 1 000 000 руб., от 30.04.2015 № 371 на сумму 1 000 000 руб., от 13.05.2015 № 394 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 7-19), в назначении которых указано: «оплата по счетам, аванс по договору субподряда от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1».

В связи с тем, что  отраженный  в вышеуказанных платежных поручениях договор (от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1) между сторонами по спору не заключен по причине не согласования его существенных условий, а именно: объема, стоимости работ и сроков ее выполнения, а работы ответчиком не выполнялись, истец по первоначальному иску полагает, что  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  размере 8 854 000 руб.

Претензия истца по первоначальному иску от 07.04.2016 № КС-14-03 № 51 (т. 1, л.д. 25-26), содержащая требование о возврате  суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств на счет ответчика в качестве аванса по незаключенному договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1 и полученная ответчиком по первоначальному иску, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Республики Коми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетврению не подлежит, основываясь на следующем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «ЮниФрэйт» основаны на  нормах  гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает на отсутствие заключенного договора между сторонами по спору, со ссылкой на который истцом в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 8 845 000 руб.

Действительно, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлена копия договора  от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 (т. 2, л.д. 24-38), пунктом 2.1. которого предусмотрено, что  ООО «ЮниФрэйт» (подрядчик) поручает, а ООО «АИС Сервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов установки глубокой переработки мазута. III  очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», третий пусковой комплекс (далее – объект) в соответствии с проектом и рабочей документацией на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему, включая, но не ограничиваясь:

- выполнение подготовительных и строительно – монтажных работ;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- сдачу выполненных работ (объектов) подрядчику и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 представленной копии договора  от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 выполнение конкретного комплекса работ (вид  и объем работ) осуществляется на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося  неотъемлемой частью данного договора с указанием объекта стройки, сроков и стоимости выполнения работ. В таких дополнительных соглашениях к договору обязательно указываются: вид и объем работ, стоимость и сроки их выполнения; к дополнительным  соглашениям прилагаются график выполнения работ и разделительная ведомость поставки материалов и оборудования. Примерная форма дополнительного соглашения на выполнение работ приведена в приложении № 1 к договору.

В свою очередь подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3. договора  от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1).

Статьей 3 договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 установлено, что  стоимость работ, выполняемых по данному договору, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и является приблизительной, а окончательно будет определена после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Окончательная общая стоимость (цена) договора складывается из суммы стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ по актам формы КС-2 и справок формы КС-3.

Стоимость монтажных работ металлоконструкций составляет 14 000 руб., включая НДС за одну тонну монтажа металлоконструкций.

Оплата субподрядчику за фактически  выполненные работы за отчетный период (один месяц) осуществляется подрядчиком в течение сорока календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 при условии предоставления субподрядчиком сторонами  счета – фактуры. При этом оплата стоимости работ за последний период выполненных работ и/или по просроченным работам, осуществляется подрядчиком  в такой же срок  как указано выше, но после  и при условии  подписания  подрядчиком (без наличия замечаний) акта об окончательной  приемке работ.

Датой исполнения обязательств  по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Пунктом 4.1.  договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 предусмотрено, что сроки  начала и окончания выполнения работ по объектам согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и/или указываются в графике производства работ, который в таком случае является приложением к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 18.1. и 18. 2 договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 сдача – приемка выполненных работ за отчетный период производится с учетом пункта 3.10 договора. Подписание сторонами актов формы КС-2 и/или справок формы КС-3 свидетельствует о предварительной сдаче – приемке части работ, выполненных субподрядчиком за каждый  календарный месяц. Окончательная приемка работ  по договору осуществляется путем подписания сторонами акта об окончательной приемке работ после выполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 30.1. договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В материалы дела представлена копия  дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1  к договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 (т. 3, л.д. 48), подписанная в одностороннем порядке со стороны ответчика по первоначальному иску,  пунктом 1.1. которого предусмотрено, что  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется во исполнение пунктов 2.1. и 2.2. договора субподряда от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 за свой риск квалифицированно выполнить работы.

Наименование стройки: установка глубокой переработки мазута. III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», Третий пусковой комплекс. Адрес стройки: Российская Федерация, т. Тюмень, 6-ой Старого Тобольского тракта, 20.

Объект: Установка производства элементарной серы.  III  очередь строительства «ЗАО «Антипинский НПЗ», Адрес стройки: Российская Федерация, т. Тюмень, 6-ой Старого Тобольского тракта, 20, титул 206-05 КМ2; титул 300-07-002, титул 300-07-013.

Предмет работ: Монтаж металлоконструкций на условиях, отраженных в дополнительном соглашении.

Согласно пунктам 2.1. -2.4. дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1  к договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 стоимость за одну единицу объема работ, которая составляет одну тонну, составляет 14 000 руб., в том числе НДС 2 135 руб. 59 коп. 

Общая ориентировочная стоимость работ по соглашению составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593 руб. 22 коп.

Окончательная (общая) стоимость работ формируется на основании фактически выполненных подрядчиком и генподрядчиком объемов работ, в том числе согласно принятой подрядчиком и генподрядчиком исполнительной документации.

Условия и порядок оплаты работ  согласованы сторонами в договоре подряда от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1  к договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 срок выполнения работ: начало – 15.12.2014, окончание – 31.05.2015.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1  к договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 установлено, что  данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ЮниФрэйт» не подписало  дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 1  к договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1, которым в том числе предусмотрены сроки выполнения работ, и не согласовало иным образом условия о сроках выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора от 01.12.2014 № ЮФ-КС-СП-14-03/1.

В то же время признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В  подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представлены в материалы дела  акты промежуточной приемки ответственных конструкций  от 25.01.2015 № 1/206-05-КМ2, от 25.03.2015 № 2/206-05-КМ2, от 05.03.2015 № 3/206-05-КМ2, от 20.06.2015 № 4/206-05-КМ2, от 05.02.2015 № 1/300-07-002, от 23.04.2015 № 2/300-07-002, от 27.04.2015 № 1Ю/300-07-013, от 18.05.2015 № 2Ю/300-07-013, от 18.05.2015 № 3Ю/300-07-013,  от 18.05.2015 № 4Ю/300-07-013, подписанные  со стороны ООО «АИС Сервис» ФИО2 и со стороны ООО «ЮниФрэйт» главным инженером ФИО13 (т. 6, л.д. 49-58).

Кроме того, в материалы дела представлены:

-  акт об окончательной приемке работ приемочной комиссией от 22.06.2015 (т. 6, л.д. 59), в котором отражено, что  субподрядчиком (ООО «АИС Сервис») предъявлены подрядчику (ООО «ЮниФрэйт») к приемке  работы (монтаж металлоконструкций), выполняемые субподрядчиком по объекту III  очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», Этап 2. Установка производства элементарной серы. Техническое задание. Тит.206-05-КМ2; предъявленные субподрядчиком работы в объеме 43 197 кг. выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами;

-  акт об окончательной приемке работ приемочной комиссией от 22.06.2015 (т. 6, л.д. 60), в котором отражено, что  субподрядчиком (ООО «АИС Сервис») предъявлены подрядчику (ООО «ЮниФрэйт») к приемке  работы (монтаж металлоконструкций), выполняемые субподрядчиком по объекту III  очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», третий пусковой комплекс. Установка глубокой переработки мазута. Тит. 300-КМ-07-002; предъявленные субподрядчиком работы в объеме 4 780 547 кг. выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами;

-  акт об окончательной приемке работ приемочной комиссией от 22.06.2015 (т. 6, л.д. 61), в котором отражено, что  субподрядчиком (ООО «АИС Сервис») предъявлены подрядчику (ООО «ЮниФрэйт») к приемке  работы (монтаж металлоконструкций), выполняемые субподрядчиком по объекту III  очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», третий пусковой комплекс. Установка глубокой переработки мазута. Тит. 300-КМ-07-013; предъявленные субподрядчиком работы в объеме 247 684  кг. выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами;

- акт о приемке выполненных работ  от 22.06.2015 № 1 на сумму 604 758 руб. 16 коп., в котором в наименовании работ отражено – работы по монтажу металлоконструкций, установка производства элементарной серы. Титул 206-05 КМ2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2015 № 1 на сумму 604 758 руб. 16 коп.;

-  акт о приемке выполненных работ и затрат от 22.06.2015 № 3 на сумму 6 692 767 руб. 62 коп., в наименовании работ в котором указано – работы по монтажу металлоконструкций, установка глубокой переработки мазута, титул 300-КМД-002;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2015 № 3 на сумму 6 692 767 руб. 62 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и затрат от 22.06.2015 № 2 на сумму 3 467 576 руб. 94 коп.,  в наименовании работ в котором указано – работы по монтажу металлоконструкций, установка глубокой переработки мазута, титул 300-КМД-07-013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2015 № 2 на сумму 3 467 576 руб. 94 коп.

Как следует из пояснений представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица ИП ФИО2, вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «АИС Сервис»  ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2014 (т. 6, л.д. 47), выданной генеральным директором ООО «АИС Сервис» ФИО12 на представление интересов ООО «АИС Сервис», в том числе перед всеми юридическими лицами и на совершение от имени ООО «АИС Сервис»  действий, в том числе: подписывать любую исполнительно – техническую документацию, конструкторскую документацию, акты промежуточной приемки ответственных конструкций (СНиП 12-01-2004), акты по форме КС-2, КС-3, КС-6а, КС-11, КС-14.

Со стороны ООО «ЮниФрэйт» вышеобозначенные документы подписаны ФИО13 на основании доверенности от 02.02.2015 № КС-14-03/1, действующей по 31.12.2015,  выданной заместителем  генерального директора ФИО14, действующим на основании доверенности от 22.09.2014 № 05ЮФТ/2014-М на представление интересов  ООО «ЮниФрэйт», в том числе перед всеми юридическими лицами, организациями любой формы собственности, а также на совершение от имени ООО «ЮниФрэйт» действий, в том числе: подписывать техническую документацию, акты приема – передачи, иные акты, и иные документы, оформленные в рамках ранее подписанных договоров.

В свою очередь доверенность от 22.09.2014 № 05ЮФТ/2014-М, выданная генеральным директором ООО «ЮниФрэйт» на имя ФИО14, занимающего в ООО «ЮниФрэйт» должность заместителя главного директора (т. 6, л.д. 48), действующая по 01.09.2017, предоставляет  ФИО14 право совершения следующих действий от имени ООО «ЮниФрэйт»  подписывать акты приема – передачи, иные акты, счета, счета – фактуры и иные документы, оформленные в рамках договоров, заключенных от имени ООО «ЮниФрэйт».

Указанная доверенность не предусматривает право передачи полномочий в порядке передоверия, однако, в рассматриваемом случае суд применяет положения статей 53, 185, абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых   приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, которые, в том числе могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты  формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны от имени истца по первоначальному иску главным инженером ООО «ЮниФрэйт» ФИО13, который в дальнейшем подписал  с  ООО «ЮНИКС»  акт об окончательной приемке работ от 01.06.2015 и акты промежуточной приемки ответственных конструкций  также от имени ООО «ЮниФрэйт». В то же время указанные документы представлены в дело самим истцом, как доказательства сдачи работ ООО «ЮНИКС», что свидетельствует об оценке полномочий ФИО13 на подписание документов от имени ООО «ЮниФрэйт» как надлежащих. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд считает, что в данном случае применимо положение части 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты об окончательной приемке работ приемочной комиссией от 22.06.2015, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными на то лицами.

О выполнении ответчиком по первоначальному иску спорных работ свидетельствуют также следующие косвенные доказательства, а именно: 

 1. факт выполнения ИП ФИО2 работ по строительству объектов Установки глубокой переработки мазута. III очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», Третий пусковой комплекс, включая, но не ограничиваясь: выполнение подготовительных и строительно – монтажных работ; сдачу выполненных работ генподрядчику, предусмотренных условиями договора от 27.11.2014 № 12/2014-ЮФ (т. 2, л.д. 11-23), заключенного  с ООО «АИС Сервис» (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014 № 1), в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ  по монтажу металлоконструкций, титул 300-07-013, титул 300-07-002, титул 206-05 КМ2  от 22.06.2015 № 3,  от 22.06.2016 № 2, от 22.06.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2015 № 3, от 22.06.2015 № 2,  от 22.06.2015 № 1, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон, на сумму 6 151 485 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 40-50) и их оплата  со стороны ответчика по  первоначальному исковому заявлению, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 51-59).

Фактически,  ответчик по первоначальному иску заключил с ИП ФИО2 договор субсубподряда на выполнение спорных работ, которые выполнены ИП ФИО2, приняты ООО «АИС Сервис» и оплачены.

2. факт передачи  выполненных работ по монтажу металлоконструкций  представителем ООО «ЮниФрэйт» ООО «ЮНИКС», являющимся подрядчиком в рамках договора субподряда от 28.11.2014 № ДР-ТМ-224/14 УКС/ЮФ-КС-14-03, о чем свидетельствуют  подписанные представителями сторон акты промежуточной приемки ответственных конструкций от 18.05.2016 № 4Ю/300-07-013, от 18.05.2015 №3Ю/300-07-013, от 18.05.2015 №2Ю/300-07-013, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 7 (работы по монтажу металлоконструкций, установка глубокой переработки мазута, титул 300-МКД-07-013, от 30.06.2015 № 6 (работы по монтажу металлоконструкций, установка глубокой переработки мазута, титул 300-МКД-002, от 30.06.2015 № 2 (работы по монтажу металлоконструкций, установка производства элементарной серы, титул 206-005 КМ2.

На основании вышеизложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения  ответчиком по первоначальному иску работ по   монтажу металлоконструкций. Приняв без замечаний выполненные работы,  ООО «ЮниФрэйт» тем самым приняло на себя обязанность их оплаты, поскольку эти работы имеют для него потребительскую ценность.

Из  представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 22.06.2015 №№ 1, 2 , 3,  подписанных представителями ООО «ЮниФрейт» и ООО «АИС Сервис», усматривается, что ответчиком по первоначальному иску переданы истцу по первоначальному иску работы  по монтажу металлоконструкций на сумму 10 765 102 руб. 72 коп., в то время как представленными в материалы дела ООО «ЮниФрейт» платежными поручениями подтверждается факт перечисления в пользу ООО «АИС Сервис» денежных средств в счет стоимости  работ в размере 8  854 000 руб. 

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «ЮниФрэйт» в части взыскания с ООО «АИС Сервис» 8 854 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств на счет ответчика в качестве аванса по незаключенному договору от 01.12.2014 № ЮФ-КС-14-03/1, удовлетворению не подлежат.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с ООО «ЮниФрэйт» в пользу ООО «АИС Сервис»  1 911 099 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 281 252 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.09.2015 по 24.04.2017, а также 310 379 руб. 18 коп. законных процентов, начисленных за период с 10.09.2015 по 24.04.2017.

Как установлено арбитражным судом факт выполнения работ  по монтажу мателлоконструкций  на сумму 10 765 102 руб. 72 коп. подтверждается со стороны ООО «АИС Сервис» актами промежуточной приемки ответственных конструкций  от 25.01.2015 № 1/206-05-КМ2, от 25.03.2015 № 2/206-05-КМ2, от 05.03.2015 № 3/206-05-КМ2, от 20.06.2015 № 4/206-05-КМ2, от 05.02.2015 № 1/300-07-002, от 23.04.2015 № 2/300-07-002, от 27.04.2015 № 1Ю/300-07-013, от 18.05.2015 № 2Ю/300-07-013, от 18.05.2015 № 3Ю/300-07-013,  от 18.05.2015 № 4Ю/300-07-013,  актами об окончательной приемке работ приемочной комиссией от 22.06.2015; актами - о приемке выполненных работ  от 22.06.2015 №№ 1, 2, 3; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2015 №№ 1, 2, 3.

В свою очередь оплата выполненных работ по монтажу металлоконструкций произведена ответчиком по встречному иску на сумму 8 854 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2014 № 320, от 30.12.2014 № 392, от 20.01.2015 № 29, от 26.01.2015 № 46, от 27.02.2015 № 156, от 05.03.2015 № 178, от 16.03.2015 № 216, от 25.03.2015 № 242, от 30.03.2015 № 249, от 30.03.2015 № 250, от 24.04.2015 № 342, от 30.04.2015 № 371, от 13.05.2015 № 394.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ООО «ЮниФрэйт» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 911 099 руб. 80 коп. (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании  с ООО «ЮниФрэйт» 281 252 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2015 по 24.04.2017.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  по встречному иску денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ООО «ЮниФрэйт» в пользу ООО «АИС Сервис» 281 252 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

 Истцом по встречному иску также заявлены исковые требования  о взыскании с ООО «ЮниФрэйт» 310 379 руб. 18 коп. законных процентов, предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.09.2015 по 24.04.2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). 

В редакции, действующей с 01.08.2016, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов только в случаях, которые прямо предусмотрены законом или договором.

Однако, Правила статьи 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которого являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. К обязательствам, возникшим не на основании договора,  правила статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «ЮниФрэйт» 310 379 руб. 18 коп. законных процентов удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По заявлению ответчика судом установлено, что 02.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись об изменении фирменного наименования истца с ООО «ЮниФрэйт» на ООО «Юнифрэйд», в связи с чем надлежащим наименованием истца на день разрешения спора по существу является  -общество с ограниченной ответственностью «Юнифрэйд».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Юнифрэйд» при подаче искового заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 67 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 № 543.

При подаче встречного искового заявления ООО «АИС Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина возврату не подлежит; с ООО «Юнифрэйд» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 110 руб., с ООО «АИС Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 404  руб.

Денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда ФИО20 за ООО «АИС Сервис» на  проведение экспертизы по делу, о чем свидетельствует чек – ордер от 09.01.2017, подлежат возврату ФИО20 в связи с заявленным в процессе рассмотрения дела отказом ООО «АИС Сервис» от ходатайства о проведении в рамках дела экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2.  Встречный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнифрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АИС Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 911 099 руб. 80 коп. долга, 281 252 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юнифрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  31 110 руб.  государственной пошлины.

4. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АИС Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  4 404 руб.  государственной пошлины.

5. Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО20  с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные чеком – ордером от 09.01.2017.

7. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина