ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7771/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А47-1552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу №А47-1552/2017 (судья Сердюк Т.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стоны правонарушения. Полагает неверным вывод суда о допущенном четырежды нарушении обязанности временного управляющего по представлению в суд отчета и протокола первого собрания кредиторов. Указывает на то, что определения об отложении судебных заседаний не являются определениями о введении наблюдения и не могут рассматриваться в качестве элемента объективной стороны правонарушения. Кроме того, считает, что законодательство о банкротстве позволяет ввести процедуру банкротства без проведения первого собрания кредиторов, а потому возможно не рассматривать непредставление протокола первого собрания в качестве нарушения. Также указывает на то, что срок проведения первого собрания кредиторов не нарушен, поскольку процедура конкурсного производства введена 17.11.2016 (объявлена резолютивная часть решения), а первое собрание кредиторов состоялось 07.11.2016, то есть за 10 дней до даты введения указанной процедуры. Как указывает податель жалобы, проведение первого собрания ранее было невозможно ввиду отсутствия возможности составить финансовый анализ (не было документов первичной бухгалтерской документации, за которыми временный управляющий обращался к руководителю и в суд, и в связи с чем принимал меры по привлечению аудитора). Считает неверным вывод суда  об отражении в отчете от 31.10.2016 неверных сведений о доле государства в уставном капитале и об отсутствии информации о главном бухгалтере предприятия. Обращает внимание на то, что 100% уставного капитала принадлежит единственному учредителю и руководителю ФИО3, а указание в отчете о 100% доле государства в уставном капитале является технической ошибкой, а сведения о главном бухгалтере должника отсутствовали. Кроме того, полагает неверным вывод суда о непринятии временным управляющим необходимых и достаточных мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, поскольку 15.06.2016 арбитражный управляющий заявлял ходатайство об истребовании бухгалтерской документации от руководителя, которое оставлено судом без движения ввиду непредставления паспортных данных и сведений о месте регистрации данных лиц. Однако, указанные сведения представить было невозможно, так как руководитель должника умер 04.07.2015. Также 15.06.2016 арбитражный управляющий направил ходатайство об истребовании наследственного дела для установления наследников, и это ходатайство было удовлетворено 28.06.2017, а уже 11.07.2017 поступило наследственное дело после ознакомления с которым арбитражный управляющий 03.08.2016 представил информацию о лицах в отношении которых проводилось истребование документов. 11.10.2016 ходатайство об истребовании бухгалтерской документации удовлетворено и 07.11.2016 выдан исполнительный лист. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий принял все необходимые действия для соблюдения нормативных требований. 

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра по Оренбургской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о признании ЗАО «Валера» банкротом. Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) в отношении ЗАО «Валера» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Временным управляющим ЗАО «Валера» утвержден ФИО2

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Оренбургской области обращения Прокуратуры г. Оренбурга, содержащего сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона №127-ФЗ, должностным лицом управления 20.12.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (т. 1 л.д. 17-18).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона №127-ФЗ, а именно: 1)  в нарушение п.2 ст.67 Закона №127-ФЗ не исполнена обязанность временного управляющего по предоставлению в суд не позднее, чем за пять дней до даты заседания отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона № 127-ФЗ; 2) в нарушение п.1 ст.12, п.1 ст.67, п.1 ст.72 Закона №127-ФЗ не соблюдена обязанность по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок (нарушена 4 раза в связи с не проведением собрания кредиторов до установленных определениями суда дат рассмотрения вопроса о признании ЗАО «Валера» несостоятельным (банкротом) – 02.08.2016, 25.08.2016, 11.10.2016 и 10.11.2016); 3) в нарушение п.2 ст.67 Закона №127-ФЗ, п.п.2, 4, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете временного управляющего от 31.10.2016 отражена недостоверная информация о доле государства в уставном капитале должника (100%), не отражена информация о главном бухгалтере должника, отчет не сброшюрован, в нем отсутствуют приложения, отчет не соответствует утвержденной форме отчетов арбитражного управляющего; 4) в нарушение п.2, 4 ст.20.3, п.1 ст.67 Закона №127-ФЗ не приняты арбитражным управляющим необходимые и достаточные меры по получению первичной бухгалтерской документации должника.

По фактам выявленных нарушений 20.02.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с его участием составлен протокол об административном правонарушении №00085617 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.03.2017).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз.3 п.1 ст.12 Закона №127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.67 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 72 Закона №127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 этого Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением суда от 11.04.2016 рассмотрение дела о признании ЗАО «Валера» несостоятельным (банкротом) назначено на 02.08.2016. Следовательно, первое собрание кредиторов должно было проведено  временным управляющим ФИО2 не позднее 22.07.2016, а отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должны были быть представлены в арбитражный суд не позднее 28.07.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 02.08.2016 (дата судебного заседания)  обязанность по предоставлению суду отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов арбитражным управляющим не исполнена. В последующем суд трижды откладывал заседание по ходатайству временного управляющего в связи с непредставлением указанных документов (02.08.2016, 25.08.2016, 11.10.2016, 10.11.2016).

В нарушение требований п.2 ст.67, п.1 ст.72 Закона №127-ФЗ первое собрание кредиторов ЗАО «Валера» проведено временным управляющим ФИО2 только 07.11.2016, отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов в установленный срок представлены не были.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то обстоятельство, что первое собрание кредиторов состоялось за 10 дней до даты введения процедуры конкурсного производства (17.11.2016), не может быть принята судом во внимание, так как указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода управления о нарушении арбитражным управляющим установленного законом срока на проведение такого собрания, исчисляемого в соответствии с п.1 ст.72 Закона №127-ФЗ, до установленных судом дат рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом)  (02.08.2016, 25.08.2016, 11.10.2016, 10.11.2016).

Таким образом, нарушение требований п.п.1, 2 ст.67, п.1 ст.72 Закона №127-ФЗ вменено управлением в вину арбитражному управляющему правомерно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет, кроме прочего, отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения процедуры банкротства. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктами 6, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 №299, отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. К отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Вместе с тем, в отчете временного управляющего ФИО2 от 31.10.2016 (раздел 2 «Сведения об организации-должнике») указано, что доля государства в уставном капитале составляет 100%, тогда как согласно данным МИФНС № 10 по Оренбургской области 100% уставного капитала принадлежит единственному учредителю и руководителю ФИО3 Кроме того, отчет от 31.10.2016 не сброшюрован, в нем не указаны и отсутствуют приложения, отсутствует информация о главном бухгалтере организации, категории должника (застройщик). 

Указанное свидетельствует о составлении арбитражным управляющим отчета, не соответствующего установленным требованиям, а также содержащего недостоверную информацию, что образует самостоятельное нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (техническая описка в доле государства в уставном капитале; отсутствие сведений о бухгалтере должника) не исключают обязанности арбитражного управляющего по внесению в отчет полных и достоверных сведений, а также по формированию отчета в установленном порядке. 

Согласно абз.2 п.1 ст.67 Закона №127-ФЗ, временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В силу п.1 ст.70 ФЗ Закона №127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для выполнения своих обязанностей и достижения целей, в соответствии с п.1 ст.70 Закона №127-ФЗ, временный управляющий должен руководствоваться утвержденными правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правила проведения финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п.4 указанных Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Материалами дела подтверждается непринятие арбитражным управляющим ФИО2 своевременных мер для получения указанной документации в целях осуществления финансового анализа должника. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя, главного бухгалтера ЗАО «Валера» первичной бухгалтерской документации лишь по истечении 2 месяцев после назначения временным управляющим. Далее в течение двух месяцев указанное ходатайство арбитражного управляющего находилось без движения, и в последующем два месяца проходило судебное разбирательство по указанному ходатайству. Таким образом, в течение полугода первичная бухгалтерская документация и иные необходимые для проведения финансового анализа документы и сведения у временного управляющего ФИО2 отсутствовали. Доказательств принятия арбитражным управляющим иных мер, направленных на получение необходимых документов, материалы дела не содержат.

В этой связи, вывод суда о непринятии временным управляющим ФИО2 необходимых и достаточных мер по своевременному получению первичной бухгалтерской документации должника, необходимой для проведения анализа его финансового состояния, следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и множественности допущенных нарушений, а также степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененное судом наказание соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу №А47-1552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.А. Арямов  

Судьи    Н.Г. Плаксина

   М.Б. Малышев