АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11658/2022  «17» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>; конкурный управляющий ФИО1 (664009, г. Иркутск,  а/я 51 (ул. Лызина,28)  

о взыскании 121 839 руб. 49 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратились в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о взыскании по договору № КШООО0000580 от 15.09.2016  50 000 руб.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил  исковые требования; просил взыскать основной долг в размере 121 839 руб. 49 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ; истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик представил отзыв на иск; с требованиями не согласился; с расчётом  задолженности указанной в претензии не согласился поскольку, в КАД имеются  определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 и от 25.05. 2022 по  делу № А19-8512/2017 по которым объекты, указанные в договоре энергоснабжения  были реализованы новым собственникам.  

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ООО  «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №  КШООО0000580 от 15.09.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на  условиях договора, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую  энергию (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 5.4.3 договора оплата стоимости электрической энергии,  опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до  18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).  

Истцом в обусловленном объеме в ноябре - декабре 2021, январе 2022 поставлена  электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными.  

На потребленную электрическую энергию, истцом в соответствии с  установленными тарифами выставлены счета-фактуры №№ 12501 - 580 от 30.11.2021  на сумму 47 646,85 руб.; № 13957 - 580 от 31.12.2021 на сумму 42 305,72 руб.;  корректировочный счет-фактура № 14090-580 от 31.12.2021 к счету-фактуре № 12501580 от 30.11.2021 на уменьшение в размере 10 589,06 руб., итого задолженность  составляет 31 716,66 руб.; № 1127 - 580 от 31.01.2022 на сумму 42 475,98 руб.  

Потребитель стоимость отпущенной электрической энергии оплатил не в полном  объеме, задолженность на его стороне составила 121 839 руб. 49 коп., за взысканием  которой гарантирующий поставщик обратился в суд.  

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена  им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № КШООО0000580 от  15.09.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве  поставляемой энергии и режиме ее подачи.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № КШООО0000580 от 15.09.2016, суд пришел к выводу  о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд  считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.  

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры,  свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора  и отпуске ответчику в ноябре - декабре 2021, январе 2022 электрической энергии в  заявленном объеме.  

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате, образовавшейся  перед истцом суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.  

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Ответчик с расчётом задолженности не согласился, указал, что в КАД имеются  определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 и от 25.05.2022 по  делу № А19-8512/2017 по которым объекты, указанные в договоре энергоснабжения  были реализованы новым собственникам.  

Между тем, из указанных ответчиком судебных актов по делу № А19-8512/2017,  суд не усматривает факт реализации спорных электроустановок новым собственникам.  

Как пояснил ответчик в представленном отзыве от 09.11.2022, по  электроустановке КТП-400 6/0,4 кв. № 132, г, Тайшет, ул. Транспортная, № 105,  корректировка в размере минус 10 589,06 руб. произведена в декабре 2021 за период  ноября 2021 в связи с ошибочно произведенным начислением, что отражено в расчете  задолженности за период ноябрь 2021 - декабрь 2021.  

Довод ответчика (конкурсного управляющего) об отсутствии электроустановки,  расположенной по адресу: 665000, 

<

...> за  период ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. считаем необоснованным, в связи с  поступившим в адрес истца заявлением об исключении из Договора энергоснабжения   № КШООО0000580 от 15.09.2016 г. данной электроустановки с 01 февраля 2022 г.  (копию заявления прилагается в материалы дела). В связи с поступившим заявлением  заключено и подписано со стороны Конкурсного управляющего ООО  «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО1 Дополнительное соглашение № 4  КШООО0000580/2022 к договору энергоснабжения № КШООО0000580 от 15 сентября  2016 (прилагается в материалы дела).  

Также истец указал, что документы об изменении правообладателя в отношении  объектов недвижимости согласно Договора энергоснабжения № КШООО0000580 от  15.09.2016 в адрес истца не поступали.  

Определением суда от 12.10.2022 ответчику было предложено представить  пояснения, с приложением доказательств, до какого момента он являлся собственником  каждой электроустановке и основания их реализации (договоры и т.д.).  

Однако ответчиком определением суда от 12.10.2022 не исполнено,  соответствующие доказательства отчуждения спорных объектов не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются  необоснованными, в связи с чем не принимаются судом во внимание.  

По состоянию на 08.11.2022 сумма задолженности составляет 121 839,49 руб.,  оплата не произведена.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере  121 839 руб. 49 коп. потребитель в установленный срок не представил, суд признает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в  пользу истца.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчик признан несостоятельным  (банкротом), суд, руководствуясь ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, считает  возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с  ответчика до 2 000 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 121 839 руб. 49 коп., а  также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья О.П. Гурьянов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 8:30:00

 Кому выдана Гурьянов Олег Павлович