Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1805/2021

06 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: Мотора Д.В., представитель по доверенности от 31.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»

на определение от  19.02.2021

по делу № А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 

<

...>)

о возмещении расходов (вх. 58611 от 12.11.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определение от 09.10.2018  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019.

Определением от 02.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 25.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

12.11.2020 в Арбитражный суд Амурской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в его пользу с коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 427 784 руб. 29 коп.

Определением от 19.11.2020 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 08.12.2020.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Амурской области уточненное заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – Жичжаоское общество, апеллянт) обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из возмещения:

- 22 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченных конкурсным управляющим ФИО2 за ФИО6, которым не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 г по делу №А04-10473/2017 (счёт от 01.04.2019 г. №94);

- 29 000 руб. «возмещение прочих расходов» (счёт от 01.10.2019 г. № 264) Отсутствуют документы, подтверждающие необходимость расходов в процедуре банкротства;

- денежные средства, израсходованные конкурсным управляющим ФИО2 на получение письма (сообщения) ООО «Альфард» от 11.04.2019 г. № АЛ-057 и акта осмотра строения (незавершённое строительство) ООО «Региональная строительная компания 28» исх. № 165 от 16.04.2019.

В обоснование жалобы Жичжаоское общество указывает, что оплата конкурсным управляющим ФИО2 госпошлины за кредитора ФИО6, совершившего деликт в отношении ООО «Хуаньюй» и обязанного по решению арбитражного суда по делу № A04-10473/2017 вернуть в собственность земельный участок и соответственно на основании НК РФ, ЗК РФ. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязанного уплатить госпошлину за регистрацию права собственности, привело к тому, что  заботливое отношение конкурсного управляющего ФИО2 к сбережению денежных средств ФИО6 ведёт к возложению необоснованных долговых обязательств (в том числе с уплатой процентов) на юридическое лицо, находящееся в процедуре банкротства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2021.

В судебном заседании представитель Жичжаоского общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на изменении определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.01.2019 по 02.12.2019, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 304 838 руб. 71 коп.

В отношении указанной суммы апеллянтом возражений не заявлено.

Кроме того арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов на проведение конкурсного производства в размере 122 945 руб. 58 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Как установлено судом, за период осуществления конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 понесены следующие расходы:

- 8290 руб. 50 коп. - расходы на опубликование сведений (объявлений) о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, что подтверждено публикацией, счетом на оплату № 47 от 04.02.2019, счетом на оплату № 54030474256 от 30.01.2019, платежным поручением от 30.01.2019 № 11, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2019, счетом-фактурой от 30.01.2019 № 2/43544;

- 769 руб. 90 коп. - почтовые расходы, что подтверждено счетом на оплату от 04.03.2019 № 65, авансовым отчетом от 04.03.2019 № 49, соответствующими кассовыми чеками об оплате услуг почтовой связи;

- 22 970 руб. 62 коп., из которых: 22 000 руб. - расходы по госпошлине на оформление земельного участка, 825 руб. 12 коп.. - расходы на опубликование сведений (объявлений) в ЕФРСБ о подаче заявления об оспаривании сделки должника, 145 руб. 50 коп. - почтовые расходы, что подтверждено счетом на оплату от 01.04.2019 № 94, публикацией, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2019, счетом-фактурой от 29.03.2019 № 2/168537, расходным кассовым ордером от 27.02.2019, чеком-ордером от 27.02.2019, авансовым отчетом от 01.04.2019 № 69, соответствующими кассовыми чеками об оплате услуг почтовой связи;

- 3625 руб. 40коп.., из которых: 3441 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений (объявлений) на сайте ЕФРСБ (4 публикации - об инвентаризации, о результатах собрания кредиторов, о проведении собрания кредиторов, о поступлении требований кредитора), 184 руб. - почтовые расходы, что подтверждено счетом на оплату от 13.05.2019 № 126,  авансовым отчетом от 13.05.2019 № 104, соответствующими публикациями, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2019, от 04.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, счетами-фактурами от 01.04.2019 № 2/171883, от 04.04.2019 № 2/180081, от 16.04.2019 № 2/204141, от 17.04.2019 № 2/206954, кассовыми чеками об оплате услуг почтовой связи;

- 6103 руб., из которых: 6000 руб. - расходы на оценочные услуги, 103  руб. - почтовые расходы, что подтверждено счетом на оплату от 03.06.2019 № 150, авансовым отчетом от 03.06.2019 № 129, счетом от 30.05.2019 № 30, платежным поручением от 03.06.2019 № 72, договором на проведение оценочных работ от 30.05.2019 № 20-Н-19, заданием к этому договору, актом выполненных работ и счетом № 30 от 30.05.2019, кассовыми чеками об оплате услуг почтовой связи;

- 1870 руб. 70 коп., из которых: 1720 руб. 70 коп. - опубликование сведений (объявлений) на сайте ЕФРСБ (2 публикации - о проведении собрания кредиторов, о произведенной оценке), 150 руб. - почтовые расходы, что подтверждено счетом на оплату от 03.06.2019 № 150, авансовым отчетом от 01.07.2019 № 155, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2019, от 17.06.2019, счетами-фактурами от 13.06.2019 № 2/316213, от 17.06.2019 № 2/322699, кассовыми чеками об оплате услуг почтовой связи;

- 11 148 руб. 27 коп. - расходы на опубликование сведений (объявлений) о результатах собрания кредиторов, о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, что подтверждено соответствующими публикациями, счетом на оплату от 05.08.2019 № 209, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2019, от 28.07.2019, счетами-фактурами от 09.07.2019 № 2/370611, от 28.07.2019 № 2/408391, счетом № 54030500283 от 22.07.2019, платежным поручением от 23.07.2019 № 92;

- 53 руб. - почтовые расходы, что подтверждено счетом на оплату от 12.09.2019 № 238, авансовым отчетом от 12.09.2019 № 194, кассовым чеком об оплате услуг почтовой связи;

- 43 899 руб. 15 коп., из которых: 14 699 руб. 15 коп. - расходы на опубликование сведений (объявлений) о поступлении заявления об оспаривании сделки должника, о проведении собрания кредиторов, о поступлении требований кредитора, о результатах торгов, о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, 200 руб. - почтовые расходы, 29 000 руб. - изготовление технических паспортов на гаражи, что подтверждено соответствующими публикациями, счетом на оплату от 01.10.2019 № 264, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2019, от 12.09.2019, от 18.09.2019, от 19.09.2019, от 27.09.2019, счетами-фактурами от 03.09.2019 № 2/482557, от 12.09.2019 № 2/500630, от 18.09.2019 №2/512042, от 19.09.2019 № 514531, от 27.09.2019 № 2/531364, счетом № 54030509194 от 18.90.2019, платежным поручением от 25.09.2019 № 114, договором на выполнение кадастровых работ № 151 от 13.09.2019, счетом на оплату от 13.09.2019 № 170, соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, авансовым отчетом от 01.10.2019 № 209, кассовыми чеками об оплате услуг почтовой связи;

- 23 304 руб. 69 коп., из которых: 23 088 руб. 69 коп. - расходы на опубликование сведений (объявлений) о результатах торгов, об инвентаризации, о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, о результатах собрания кредиторов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, 216 руб. - почтовые расходы, что подтверждено соответствующими публикациями, счетом на оплату от 30.10.2019 № 276, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2019, от 09.10.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, счетами-фактурами от 07.10.2019 № 2/548875, от 09.10.2019 № 2/554428, от 28.10.2019 № 2/591452, от 30.10.2019 № 2/597080, счетом от 15.10.2019 № 760, актом от 15.10.2019 № 763, платежным поручением от 15.10.2019 № 118, счетами № 54030511463 от 07.10.2019,  № 54030515102 от 30.10.2019, платежными поручениями № 117 от 08.10.2019, № 123 от 30.10.2019, авансовым отчетом от 30.10.2019 № 227, кассовыми чеками об оплате услуг почтовой связи;

- 910 руб. 35 коп., из которых: 860 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сведений (объявлений) о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, 50 руб. - почтовые расходы, что подтверждено соответствующей публикацией, счетом на оплату от 02.12.2019 № 310, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2019, счетом-фактурой от 01.11.2019 № 2/602563, авансовым отчетом от 02.12.2019 № 244, кассовым чеком об оплате услуг почтовой связи.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 представлены суду надлежащие доказательства несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуаньюй» на общую сумму 122 945 руб. 58 коп., в связи с чем доводы Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» о неподтвержденности расходов на сумму 29 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Жичжаоское общество  также указывает на необоснованность взыскания 29 000 руб. («возмещение прочих расходов» по счету от 01.10.2019 № 264), ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих необходимость расходов в процедуре банкротства. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае апеллянт доказательств, что оформление технических паспортов на гаражи не соответствовала интересам кредиторов должника и целям процедуры банкротства в материалы дела и суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как и впрочем, не представил доказательств несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на получение письма (сообщения) ООО «Альфард» от 11.04.2019 г. № АЛ-057 и акта осмотра строения (незавершённое строительство) ООО «Региональная строительная компания 28» исх. № 165 от 16.04.2019 и их возмещение в составе вышеуказанных затрат.

Также судом первой инстанции обоснованно позиция Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» о возможности понуждения к совершению регистрации обязанного возвратить имущество лица - ФИО6, в том числе присуждения судебной неустойки, признана несостоятельной, поскольку формы защиты прав должника избирает конкурсный управляющий, обращение в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки и ожидание действий со стороны ФИО6 по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу А04-10473/2017 и переоформлению прав на должника с неизбежностью приводят к затягиванию процедур банкротства; и не приняты доводы Жичжаоского общества о невыполнении конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию расходов в сумме 22 000 руб. с ФИО6, поскольку трехлетний срок исковой давности по этим требованиям не истек. что не исключает возможность обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением. 

При этом факт наличия возможности у конкурсного управляющего взыскания денежных средств с ФИО6 апеллянтом не опровергнут.

Таким образом, вывод суда области  о взыскании с заявителя по делу расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 427 784 руб. 29 коп., является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  19.02.2021  по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина