СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2019(5)-АК

Дело № А71-16803/2018

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий – ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 декабря 2021 года

о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по организации и проведению торгов по продаже имущества должника (Лоты №№№ 1, 2, 3, 4), по получению и расходованию денежных средств от ИП ФИО3 в сумме 140 000 руб.

вынесенное в рамках дела № А71-16803/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рент-Инвест»                          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

25.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «Рент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Определением суда от 22.07.2019 производство по рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Рент-Инвест» вопроса об утверждении конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 по делу № А71-16803/2018 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и определения суда по результатам рассмотрения в деле № А71-16803/2018 о банкротстве ООО «Рент-Инвест» заявления ООО «Рента плюс» о признании решений, принятых первым собранием кредиторов должника, недействительными.

Определением суда от 09.12.2019 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рент-Инвест» возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) конкурсным управляющим ООО «Рент-Инвест» утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020.

29.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ФИО6 с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов ООО «Рент-Инвест» действия конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» ФИО2, выразившиеся: в организации и проведении торгов на электронной торговой площадке «Альфалот» (bankrupt.alfalot.ru, код торгов № 16318) арестованного недвижимого имущества должника по лотам №№ 1, 2, 3, 4; в не опубликовании на сайте ЕФРСБ в сообщении № 5016400 от 22.05.2020 информации о наличии установленных в рамках уголовного дела арестов и запретов на реализацию земельных участков с кадастровыми номерами № 18:26:040709:144, № 18:26:040709:208, № 18:26:040709:210, № 18:26:040709:214; в заключении по результатам данных торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4 договоров купли-продажи и дополнительных соглашений об изменении срока оплаты по ним до момента снятия арестов; в получении и расходовании денежных средств от ИП ФИО3 в размере 140 000 руб.; просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест».

Определением суда от 05.08.2021 жалоба принята к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Рент-Инвест», к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Росреестра по УР, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Рент-Инвест».

Определением от 23.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен  арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест».

Определением от 04.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) жалоба ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» ФИО2 признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО2 по организации и проведению торгов по продаже имущества должника (Лоты №№№ 1, 2, 3, 4), по получению и расходованию денежных средств от ИП ФИО3 в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2021 отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» ФИО2 в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что признавая действия арбитражного управляющего незаконными, судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего ФИО2 изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву. Также указывает, что процедура торгов осуществлена в соответствии с Законом о банкротстве и ГК РФ; конкурсный управляющий ФИО2 не был уведомлен и осведомлен о наличии арестов, наложенных в рамках уголовного дела, ни следственными органами, ни Октябрьским районным судом г. Ижевска, ни предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, также это не видно в выписке из ЕГРН, а следовательно основания для удовлетворения жалобы не имелось; ФИО6 подавая жалобу на действия арбитражного управляющего, фактически оспаривает состоявшиеся торги. Заявителем жалобы не обосновано, как действия арбитражного управляющего, нарушили права и (или) законные интересы заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве. Арбитражным управляющим ФИО2 не было произведено получение и расходование денежных средств на сумму 140 000 руб. от ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 ООО «Рент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.07.2021 поступила жалоба ФИО6 на незаконные действия и бездействия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов ООО «Рент-Инвест» действия конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» ФИО2, выразившиеся: в организации и проведении торгов на электронной торговой площадке «Альфалот» (bankrupt.alfalot.ru, код торгов № 16318) арестованного недвижимого имущества должника по лотам №№ 1, 2, 3, 4; в не опубликовании на сайте ЕФРСБ в сообщении № 5016400 от 22.05.2020 информации о наличии установленных в рамках уголовного дела арестов и запретов на реализацию земельных участков с кадастровыми номерами № 18:26:040709:144, № 18:26:040709:208, № 18:26:040709:210, № 18:26:040709:214; в заключении по результатам данных торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4 договоров купли-продажи и дополнительных соглашений об изменении срока оплаты по ним до момента снятия арестов; в получении и расходовании денежных средств от ИП ФИО3 в размере 140 000 руб.; просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест».

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. Действия по организации и проведению торгов по реализации имущества, арестованного в рамках уголовного дела, признаются незаконными и нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Получение от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 140 000 руб. и их расходование также является неправомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, участнику должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» ФИО2 от 19.07.2021,  14.10.2018 следственной частью СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № 11801940001016292 (№ 1-271/2021) по части  4 статьи 159 УК РФ; 18.10.2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами № 18:26:040709:144, № 18:26:040709:208, № 18:26:040709:210, № 18:26:040709:214, № 18:26:040709:230, №18:26:040709:231 с сохранением запрета совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; земельные участки с кадастровыми номерами № 18:26:040709:230, № 18:26:040709:231 являются залоговым имуществом кредитора ООО «Рента плюс».

Таким образом, с 18.10.2019 на все недвижимое имущество должника, в том числе на имущество, обеспеченное залогом ООО «Рента плюс», наложен арест в рамках уголовного дела. 

13.07.2020 в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» о снятии ареста на вышеуказанное имущество; 14.07.2020 по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста на имущество; дальнейшее обжалование конкурсным управляющим Постановления следователя об отказе в снятии арестов с земельных участков положительного результата до настоящего времени не имеет.

В рамках дела о банкротстве состоялись торги посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Рент-Инвест» (сообщение № 5225510 от 21.07.2020 о результатах торгов); победителями торгов признаны:

- по Лоту № 1: Земельный участок, кадастровый № 18:26:040709:144, площадь 84 179 кв. м – ИП ФИО8 с ценой предложения 10 150 000 руб.;

- по Лоту № 2: Земельный участок, кадастровый № 18:26:040709:208, площадь 11 951 кв. м (обременение в виде права аренды ЖСК «Автономная») – ИП ФИО8 с ценой предложения 1 500 050 руб.;

- по Лоту № 3: Земельный участок, кадастровый № 18:26:040709:210, площадь 4 530 кв. м – ООО "Синергия" с ценой предложения 611 999 руб.; 

- по Лоту № 4: Земельный участок, кадастровый № 18:26:040709:214, площадь 1 248 кв. м – ИП ФИО3 с ценой предложения 155 096 руб.

С покупателями подписаны договоры купли-продажи, в связи с тем, что в рамках уголовного дела на все имущество (земельные участки) наложены аресты, подписаны соглашения об изменении срока оплаты по договорам до момента снятия арестов; ИП ФИО3 произведена оплата в полном объеме в сумме 140 000 руб.

Действия по реализации имущества должника, на которое наложен арест с сохранением запрета совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обжалованы конкурсным кредитором ФИО6

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; согласно требованиям части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, как верно указано судом, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 указанного закона.

Кроме того, иным путем, кроме как при сохранении ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства, компенсировать ущерб, причиненный преступлением государству невозможно, а размер исковых требований, возможно установить лишь в ходе расследования данного уголовного дела, а не в рамках процедуры банкротства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в выписке из ЕГРН от 13.02.2020 отсутствовала информация об арестах, наложенных в рамках уголовного, в связи с чем у конкурсного управляющего  отсутствовали сведения о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в период проведения торгов по реализации имущества должника и составления протоколов о результатах торгов, конкурсным управляющим ФИО2 оспаривались принятые в рамках уголовного дела  постановления о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 по делу №А71-16803/2018 о признании торгов недействительными, 15.05.2020 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4987421, в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020 (объявление № 18010008770 стр. 48).

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, судом установлено, что участниками торгов денежные средства в качестве задатка для участия в торгах внесены 13.07.2020 на счет ИП ФИО2

Протоколы об определении участников торгов по лотам и результатах проведения открытых торгов по лотам составлены конкурсным управляющим 14.07.2020.

21.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5225510 о результатах торгов.

Договоры купли-продажи подписаны сторонами с учетом внесения соглашения об изменении срока оплаты по договорам до момента снятия арестов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о наложении ареста на имущество должника противоречат материалам дела.

 В силу имеющегося ареста имущества должника в рамках уголовного дела, учитывая положения статьи 115 УПК РФ, проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным, определением суда от 06.12.2021   признаны недействительными торги по продаже имущества должника  (по лотам №№ 1, 2, 3, 4) и договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.

Таким образом, действия по организации и проведению торгов по реализации имущества, арестованного в рамках уголовного дела, признаются незаконными и нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая неправомерность проведения торгов конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 140 000 руб. и их расходование также является незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства ИП ФИО3 перечислены по договору купли-продажи от 20.07.2020 добровольно, конкурсный управляющий  не может повлиять на действия ИП ФИО3, при этом, данные денежные средства конкурсный управляющий не получал, поступившие денежные средства были списаны  Банком на погашение текущих платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и будучи осведомленным о наличии ареста в отношении реализуемого имущества должника, не проявил большую степень разумности и осторожности и не приостановил проведение торгов по реализации имущества должника.

При установлении о наличии запретов  в виде наложения ареста на имущество должника, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по организации и проведению торгов по продаже имущества  должника (Лоты №№№ 1, 2, 3, 4), по получению и расходованию денежных средств от ИП ФИО3 в сумме 140 000 руб., поскольку данные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2021 года по делу № А71-16803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова