243/2023-32424(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25281/2022 26 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью инженерно-проектного  центра «ХимПромПроект»: ФИО1 (доверенность от 10.11.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной  ответственностью инженерно-проектного центра «ХимПромПроект»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022,  принятое судьей Олисовым Р.М., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,  

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-25281/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-проектному центру «ХимПромПроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-проектному центру «ХимПромПроект»  (далее – Общество) о взыскании:  

1) 923 200 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2019,  

2) 38 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.05.2022 по 17.08.2022.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных издержек в виде  расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) его  обязательств по названному договору аренды.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2022 (с учетом определения от 13.03.2023) удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 923 200 рублей долга, 38 000 рублей процентов и 10 000 рублей судебных издержек.  

В суде апелляционной инстанции Предприниматель отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2023 отменил решение в части взыскания 38 000 рублей процентов в связи с принятием отказа истца от данного  требования и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части решение оставил  в силе.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили его право на судебную защиту, поскольку аргументы о невозможности пользования арендованным помещениям  судами не рассмотрены: суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства об отложении, признав приведенные ответчиком причины неявки неуважительными;  апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств. Ответчик полагает, что  нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании  

Суд округа отказывает в приобщении к делу направленных вместе с жалобой дополнительных документов (письма, контррасчет, акт), поскольку сбор доказательств не входит в его  компетенцию (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в пункте 30 разъяснил следующее.  Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в  деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела  не приобщаются и при необходимости возвращаются. В связи с изложенным приложенные к  кассационной жалобе документы возвращены заявителю.  

Предприниматель отзыв на жалобу в суд округа не представил. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.03.2019 заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно данному договору арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое встроенное помещение площадью 497,53 квадратного метра, на первом  этаже дома 36б по улице Грибоедова города Дзержинск Нижегородской области. Арендная  плата составляет 204 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС)  в размере 20 процентов. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.  

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы, в связи образовалась задолженность в размере 923 200 рублей. Предприниматель в претензии от 15.07.2022 потребовал погасить задолженность; указанное требование Общество не исполнило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение, пользование или во  временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы,  если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные  договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности  и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии у ответчика задолженности по договору аренды. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие долга либо наличие  оснований для уменьшения арендной платы не доказал.  

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту и справедливое судебное  разбирательство судом округа отклоняется как несостоятельный.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.  Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с  рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из  осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает,  что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 518-О).  

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на невозможность использования  спорного помещения. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства представлены  им только в суд апелляционной инстанции, который отказал в их приобщении.  

В силу статьи 268 (частей 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 29 разъяснил следующее.  

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2  статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к  тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи  288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В обоснование невозможности представления доказательств судом первой инстанции  ответчик сослался на то, что суд отказал в отложении судебного разбирательства. Как видно из  

материалов дела, Общество ходатайствовало об отложении разбирательства в связи с участием  его представителя в ином судебном процессе (гражданском деле в Дзержинском городском суде).  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из смысла данной нормы следует, что отложение разбирательства по ходатайству лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а  не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства  не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной  по делу ее процессуальных прав.  

Более того, суд округа отмечает, что ссылаясь на наличие возражений относительно требований истца и ссылку ответчика в суде первой инстанции в ходатайстве об отложении на невозможность использования помещения, Общество не исполнило свою процессуальную обязанности и не направило отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов.  

Кроме этого, необходимо учесть, что дело было возбуждено 25.08.2022, а последнее судебное заседание (об отложении которого ходатайствовал ответчик) состоялось 14.11.2022, поэтому у ответчика имелась возможность представить документы в течение более двух месяцев  рассмотрения дела, но он этого не сделал, в том числе при подаче ходатайства от 11.11.2022.  

Таким образом, утверждение Общества о том, что суды нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, является голословным; фактически само Общество бездействием по реализации имевшихся и ничем не ограниченных процессуальных прав лишило себя  возможности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается. Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а  суд апелляционной инстанции – в приобщении новых доказательств.  

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А43-25281/2022 оставить без из- 

менения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-проектного центра «ХимПромПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

Е.Ю. Трубникова