АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22906/2019

г. Тюмень

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании 

- постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 358-43-эа/19 об оценке арестованного имущества: Транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>  в  размере 131 000 руб.;

- постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 357-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества: Транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 361000 руб.;

- постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 359-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 1 905 000 руб. 

- постановление о принятии результатов оценки от 04.12.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 349-45-эа/18 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 PAJEROSPORT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> установлена Административным ответчиком в размере 785000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Артех», ООО «Решение», оценщик ФИО5 

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены;

от ООО «Решение» - не явились, извещены;

от оценщика ФИО5 – не явились, извещены;

от ООО «Артех» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2019;

при участии в судебном заседании  судебного эксперта Беседа Н.А. на основании паспорта            

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3, об оспаривании: 

постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 358-43-эа/19 об оценке арестованного имущества: Транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - ВОЛЬВО 

<

...>) в  размере 131 000 руб.; 

постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 357-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества: Транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - SMART Х001ХХ72) в размере 361000 руб.; 

постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 359-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – МИЦУБИСИ У005УУ72) в размере 1 905 000 руб.; 

постановления о принятии результатов оценки от 04.12.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 349-45-эа/18 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 PAJEROSPORT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – МИЦУБИСИ Н708КХ72) установлена Административным ответчиком в размере 785000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика  было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО4, ООО «Артех», ООО «Решение».

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик ФИО5

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 67404/18/72027-ИП.

В ходе исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства ВОЛЬВО 

<

***> SMART 

<

***> МИЦУБИСИ У005УУ72 и МИЦУБИСИ Н708КХ72.

Для определения стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 21.11.2019 в рамках  исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Решение» от 08.11.2019 № № 358-43-эа/19 (оценщик  ФИО5). Рыночная стоимость  ВОЛЬВО 

<

...>  определена  в размере 131 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 21.11.2019 в рамках  исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Решение» от 08.11.2019 № 357-43-эа/19 (оценщик – ФИО5). Рыночная стоимость SMART Х001ХХ72 определена в размере 361 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 21.11.2019 в рамках  исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Решение» от 08.11.2019 № 359-43-эа/19 (оценщик – ФИО5). Рыночная стоимость МИЦУБИСИ У005УУ72 определена  в размере 1 905 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 21.11.2019 в рамках  исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Решение» от 08.11.2019 № 349-45-эа/19 (оценщик – ФИО5). Рыночная стоимость МИЦУБИСИ Н708КХ72 определена в размере 785 000 руб.

ФИО2 не согласен с вышеуказанными постановлениями о принятии результатов оценки от 21.11.2019 и достоверностью отчетов ООО «Решение», в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ)

Заявитель считает, что в отчетах об оценке, выполненных ООО «Решение» рыночная стоимость транспортных средств занижена. 

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявителем представлены отчеты об оценке, выполненные ООО «ОЦЕНКА-мастер», в соответствии с которым стоимость транспортных средств выше рыночной стоимости, установленной отчетами об оценке, выполненными ООО «Решение».

Заявляя о недостоверности отчетов об оценке, выполненных ООО «Решение», заявитель указывает, что задание на оценку не содержит сведения, предусмотренные Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015г. № 328); в разделе 6 Описание объекта оценки, его количественных и качественных характеристик спорных отчетов отсутствует информация об имущественных правах и балансовой стоимости объекта оценки, сведения о наличии или отсутствии внешнего и функционального устаревания объекта оценки; в разделе 7 Анализ рынка объекта оценки оспариваемых отчетов отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановке РФ на рынок объекта оценки; корректировка на местоположение введена некорректно; оценщик не проанализировал достаточность и достоверность информации, использованной в спорных отчетах об оценке; при определении рыночной стоимости наблюдается существенное отклонение скорректированных значений цен объектов-аналогов; в спорных отчетах об оценке приведены скриншоты объявлений по продаже автомобилей, использованные оценщиком в качестве объектов-аналогов, однако скриншотах отсутствует информация о дате публикации объявлений, что нарушает принцип достоверности информации, используемой для определения рыночной стоимости объекта оценки; отсутствие подтвержденных данных о дате публикации объявлений не дает оснований утверждать, что корректировка на условия рынка применена оценщиком верно; информация о мощности двигателя объекта оценки и объектов-аналогов, указанная в таблицах №№ 9, 12 отчетов об оценке, не согласуется с данными скриншотов объявлений по продаже объектов-аналогов, приведенных на стр. 24-25 отчета об оценке, что нарушает принцип достоверности информации, используемой в отчете об оценке. По мнению заявителя, вышеуказанные недостатки характеризует указанные отчеты, как не соответствующие требованиям законодательства. Недостоверное установление рыночной стоимости транспортных средств существенно нарушает права и интересы всех лиц, участвующем в настоящем деле.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости каждого из транспортных средств.

ФИО4 и соответчики против удовлетворения указанного ходатайства возражали, считают достоверной стоимость, установленную ООО «Решение».

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле относительно заявленных требований, а также то, что для разъяснения вопросов рыночной стоимости транспортных средств необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ определением суда от 14.02.2020 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд поручил ООО «Грата», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы определения рыночной стоимости транспортных средств ВОЛЬВО 

<

***> SMART 

<

***> МИЦУБИСИ У005УУ72 и МИЦУБИСИ Н708КХ72.

Определением от 14.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения эксперта ФИО7

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.06.2020 рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО 

<

...> составила 199 400 руб., рыночная стоимость автомобиля SMART Х001ХХ72 составила 476 100 руб., рыночная  стоимость автомобиля МИЦУБИСИ У005УУ72 составила 2 203 700 руб., рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ Н708КХ72 составила 1 020 700 руб.

Заявитель ФИО2, третье лицо ООО «Артех» представили пояснения, согласно которым признают  результаты судебной экспертизы.

ООО «Артех» также считает, что результаты оценки, выполненной ООО «Решение», не имеют правового значения, поскольку эксперт ФИО5 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам ознакомления с представленным экспертным заключением от 11.06.2020, ФИО4 в письменных пояснениях от 03.07.2020 (т. 5 л.д. 131), от 09.07.2020 (т. 5 л.д. 151) не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Возражая против результатов судебной экспертизы ФИО4 указывает, что  автомобиль МИЦУБИСИ Н708КХ72 не предъявлялся на осмотр судебному эксперту. В связи с чем судебным экспертом не  были учтены повреждения транспортного средства. В данной части ФИО4 указывает, что при проведении осмотра указанного автомобиля ООО «Решение» были выявлены повреждения (сколы, вмятины на капоте, сколы на ветровом стекле, раскол  левой  части переднего бампера. Стоимость устранения указанных повреждений согласно калькуляции, составленной ООО «Решение», опредлена в размере 46 333 руб.

При проведении осмотра ООО «Решение» также были выявлены повреждения автомобиля Вольво (неровность крыши), стоимость устранения которых составила  17 400 руб.

По мнению ФИО4, указанные обстоятельства не были учтены в заключении судебной  экспертизы, что свидетельствует о недостоверности ее результатов. По мнению указанного лица, стоимость восстановительного ремонта (46 333 руб. и 17 400 руб.) подлежит исключению из рыночной стоимости автомобилей, определенной судебным экспертом.

Кроме того, ФИО4 указывает, что автомобиль SMART Х001ХХ72 и  МИЦУБИСИ Н708КХ72 осматривался с иными показателями пробега чем те, которые были при осмотре оценщиком ФИО5 

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ФИО4 с учетом следующего.

Определением суда от 16.07.2020 эксперту Беседе Н.А. предложено выразить позицию по доводам третьего лица ФИО4 о недостоверности результатов судебной экспертизы в связи с тем, что судебным экспертом не были учтены повреждения автомобилей МИЦУБИСИ Н708КХ72 и автомобиля ВОЛЬВО 

<

...>.

03.08.2020 экспертом Беседой Н.Н. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает, что разница в показателях пробега автомобиля SMART Х001ХХ72 не относится к существу  поставленного вопроса об определении рыночной стоимости.

Относительно неучтенных дефектов МИЦУБИСИ Н708КХ72 эксперт поясняет, что указанный автомобиль не был представлен к осмотру, вместе с тем указанное обстоятельство не препятствовало определению рыночной стоимости.

Относительно доводов о повреждении крыши ВОЛЬВО 

<

...> эксперт пояснила, что кроме вмятины на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия других дефектов, требующих ремонта, экспертом при непосредственном осмотра не установлено.

Пояснения судебного эксперта принимаются судом с учетом следующего.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что заявитель не представил автомобиль 

<

...> для  производства осмотра судебным экспертом.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что в связи с указанным обстоятельством экспертом было принято допущение, об исправности и удовлетворительном состоянии объекта исследования. 

Согласно экспертному заключению, под удовлетворительным состоянием транспортного средства понимается следующая характеристика транспортного средства: бывшее в эксплуатации АМТС, в состоянии пригодном для  дальнейшей эксплуатации, требующее ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительнее повреждения лакокрасочного покрытия.

При этом, как следует из пояснений ФИО4, транспортное средство  используется заявителем, что последним также признается, следовательно,  транспортное средство находится в состоянии пригодном для эксплуатации. Удовлетворительное состояние транспортного средства также предполагает ремонт или замену некоторых деталей. 

06.08.2020 ФИО2 посредством системы «МойАрбитр» представил фотографии МИЦУБИСИ Н708КХ72 по состоянию на июнь 2020 года, которые обозревались в судебном заседании при участии судебного эксперта Беседа Н.А. 

По результатам исследования фотографического материала эксперт Беседа Н.А. пояснила, что состояние автомобиля МИЦУБИСИ Н708КХ72 отвечает критериям удовлетворительного состояния, как было ранее указано в пояснениях от 03.08.2020, и учтено при проведении экспертного исследования.

При этом Беседа Н.А. также пояснила, что методиками оценки рыночной стоимости автомобилей, находящихся  в длительной эксплуатации,  не предусмотрен учет стоимости повреждений, предложенный ФИО4 Недопустимо вычетание стоимости восстановительного ремонта из установленной рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению в отсутствие осмотра  транспортного средства  при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт основывалась  на  документах, представленных судом, доступных среднестатистических данных,  результатах анализа рынка.

С учетом изложенного выше суд принимает результаты судебной экспертизы в  отношении автомобиля МИЦУБИСИ Н708КХ72.

В судебном заседании  эксперт Беседа Н.А. пояснила, что при проведении осмотра  автомобиля ВОЛЬВО 

<

...> повреждения крыши не были установлены. Иные  выявленные повреждения (вмятина на крыле с повреждением лакокрасочного покрытия) учтены экспертом (страница 37 экспертного заключения).

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, о том, что на момент проведения осмотра автомобиля ВОЛЬВО 

<

...>  повреждения крыши отсутствовали.

С учетом изложенного выше суд принимает результаты судебной экспертизы в  отношении автомобиля ВОЛЬВО 

<

...>.

При этом судом также отклоняются ссылки ФИО4 на отсутствие сведений о пробеге автомобилей SMART Х001ХХ72 и МИЦУБИСИ Н708КХ72. В  данной части суд отмечает, что состояние автомобилей оценено судебным экспертом с учетом  сроков эксплуатации, их износа, и прочей значимой информации, определяемой в том числе  по статистическим данным.

Доводы ФИО4 не подтверждают, что  сведения о пробеге автомобилей имеют ключевое значение для рассмотрения результатов судебной экспертизы.

ФИО4  также указывает, что судебный эксперт  использовал только три  объекта- аналога, в то время как ООО «Решение» использовало пять объектов-аналогов, что, по мнению третьего лица, существенно повлияло на размер рыночной стоимости объектов оценки.

Указанные доводы судом отклоняются в виду отсутствия их нормативного обоснования.

Доводы о том, что часть страниц заключения судебного эксперта  пронумерована вручную, а не машинописно, судом также отклоняются, как не имеющие правового значения и не оказывающие влияния на определение рыночной стоимости автомобилей.

Исследовав материалы дела, суд принимает результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Грата», эксперт Беседа Н.А.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для назначения судебной  экспертизы, и результатов судебной экспертизы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд признает  недействительными:

- постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 358-43-эа/19 об оценке арестованного имущества: Транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>  в  размере 131 000 руб.;

- постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 357-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества: Транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 361000 руб.;

- постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 359-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 1 905 000 руб. 

- постановление о принятии результатов оценки от 04.12.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 349-45-эа/18 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 PAJEROSPORT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 785000 руб.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд признает надлежащей оценкой следующего имущества ФИО8, которая должна использоваться в исполнительном производстве:

- в отношении транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>  стоимость  в  размере 199 400 руб.,

- в отношении транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 476 100 руб.,

- в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 2 203 700 руб.,

- в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 PAJEROSPORT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 1 020 700 руб.

Указанная оценка установлена в заключении  ООО «Грата» (эксперт Беседа Н.Н.) от 11.06.2020.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника ФИО2, установленной в заключении ООО «Грата»( эксперт Беседа Н.Н.) от 11.06.2020:

- в отношении транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>  стоимость  в  размере 199 400 руб.;

- в отношении транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 476 100 руб.

- в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 2 203 700 руб.

- в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 PAJEROSPORT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 1 020 700 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 358-43-эа/19 об оценке арестованного имущества: Транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>  в  размере 131 000 руб.;

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 357-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества: Транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 361000 руб.;

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 359-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 1 905 000 руб. 

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 04.12.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 349-45-эа/18 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 PAJEROSPORT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 785000 руб.,

Признать надлежащей оценкой следующего имущества ФИО8, которая должна использоваться в исполнительном производстве:

- в отношении транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>  стоимость  в  размере 199 400 руб.,

- в отношении транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 476 100 руб.,

- в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 2 203 700 руб.,

- в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 PAJEROSPORT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 1 020 700 руб.,

которая установлена в заключении  ООО «Грата» (эксперт Беседа Н.Н.) от 11.06.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 вынести новые постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, установленной в заключении  ООО «Грата»( эксперт Беседа Н.Н.) от 11.06.2020:

- в отношении транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>  стоимость  в  размере 199 400 руб.;

- в отношении транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 476 100 руб.

- в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 2 203 700 руб.

- в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 PAJEROSPORT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимость  в  размере 1 020 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                         Сидорова О.В.