Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1930/2019

г. Владивосток

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6/2022

на определение от 30.06.2021 

судьи М.В.Зуева

по делу № А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 245 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее ? истец, ООО «Комфорт Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, МБУ «ОКС», учреждение) о взыскании 937 877 рублей 12 копеек. 

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 764 рубля 79 копеек, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. 

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований общества о взыскании с учреждения задолженности, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП Таран, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика 245 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 30.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2020 было отменено, дело направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

От МБУ «ОКС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на недоказанность несения ООО «Комфорт Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает противоречащими нормам действующего законодательства условия договора цессии. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего. 

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 245 000 рублей представлены заключенный между ООО «Комфорт Строй» (клиент) и ИП Тараном (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 06.11.2020 № 06-01-Ю (договор), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.02.2021, заключенный между ООО «Комфорт Строй» (цедент) и ИП Тараном (цессионарий) договор № 12-1 уступки прав (цессии) от 12.03.2021 (договор цессии), предметом которого является право требования уплаты судебных расходов в сумме 245 000 руб. по делу № А59-1930/2019.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.     Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств. 

В рассматриваемой ситуации в пункте 1.2 договора цессии, заключенном между ООО «Комфорт Строй» и ИП Таран установили, что за уступаемые права цессионарий производит взаимозачет с цедентом и прекращает денежные обязательства цедента в сумме 245 000 рублей возникшие на основании договора и акта приема-передачи услуг. Зачет долга ИП Тарана за полученное по договору цессии право требования в счет долга ООО «Комфорт Строй» перед ним по оплате оказанных юридических услуг по существу является формой расчета, не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и отсутствии встречного предоставления со стороны цессионария. 

ООО «Комфорт Строй» понесло расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ИП Тараном за оказанные последним юридические услуги. 

Поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, у апелляционного суда не имеется. 

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335. 

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы права не устанавливают запрета на оплату юридических услуг посредством уступки права требования судебных расходов. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Стоимость оказанных юридических услуг определена из расчета конкретных действий представителя, в частности представителем истца - ИП Тараном, в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:  подготовлены многочисленные письменные пояснения, представленные в судебные заседания: 17.05.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, 12.08.2019, 09.12.2019, 17.01.2020, 18.09.2020, 02.12.2020, 28.01.2021, кроме того претензия, исковое заявление, расчеты; принято участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца: 23.04.2019, 20.05.2019, 01.08.2019, 27.08.2019, 19.09.2019, 10.10.2019, 11.11.2019, 18.12.2019, 23.01.2020, 18.02.2020-25.02.2020, 13.03.2020, 20.05.2020, 04.06.2020-09.06.2020, 22.09.2020, 07.12.2020- 14.12.2020, 12.01.2021, 03.02.2021-09.02.2021, осуществлено ознакомление с материалами дела: 23.01.2020, 19.02.2020, 02.06.2020, 03.11.2020, 26.01.2021. 

Относительно возражений ответчика о том, что ИП Таран не мог оказывать услуги с 17.01.2019, поскольку не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что он до заключения договора с истцом не мог готовить процессуальные документы, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Также о применении условий договора к  отношениям, до даты его заключения, а именно: начиная с 17.01.2019, содержится в пункте 2.3 договора оказания юридических услуг от 06.11.2020 № 06-01-Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Рекомендации по определению размере гонорара (вознаграждения) за правовую помощь оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской  палаты от 10.04.2018, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, согласно которым ознакомление с материалами дела составляет от 8 000 рублей в день, участие в судебных заседаниях первой инстанции от 10 000 рублей в день,  составление, пояснений и/или возражений по делу от 15 000 рублей в день.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем истца (составление претензии, искового заявления, возражений, пояснений ходатайств, участие в судебных заседаниях на протяжении двух лет суда первой инстанции, результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 245 000 рублей является разумной,  обоснованной, фактически подтвержденной и подлежащая удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу №А59-1930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Самофал