Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3251/2018

город Псков

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМК-ПСКОВ» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 №08/18Р,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от  04.07.18 №1956/АК, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК-ПСКОВ» (далее –Общество, ООО «ВМК-ПСКОВ») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2018 №08/18Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявил. 

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Псковским УФАС России установлен факт размещения в периодическом печатном издании «Псковская правда - Вече» (№47-В 22-28 ноября 2017 года), являющемся средством массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ПИ №ТУ 60-00233 от 03.03.2016), публикации с признаками нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так, на странице 16 газеты «Псковская правда - Вече» №47-В 22-28 ноября 2017 года размещена статья «Жертвы «чёрных агентов»». Данная статья имеет пометку «Реклама», объектом рекламирования в указанной статье являются ритуальные услуги, публикация предназначена для привлечения неопределенного круга лиц к использованию услуг ООО «ВМК-Псков». 

В рекламе присутствуют следующие фразы: «Некоторые официальные государственные службы, в силу своего положения, первыми узнаю о фактах..». «Помните: пустив в дом непрошенного «черного агента», вы неизбежно станете его жертвой…… вас вынудят переплатить за организацию похорон в 2-3 раза по сравнению по стоимости таких же услуг, заказанных в городской ритуальной службе». «…Немедленно вызовите официального ритуального агента на дом. Обратитесь в проверенную специализированную службу по вопросам похоронного дела – Военно-мемориальную компанию….». «…Чем быстрее вы вызовите официального ритуального агента, тем меньше вероятность возникновения непредвиденных ситуаций…».

Оценив содержание вышеуказанной статьи, уполномоченная комиссия УФАС пришла к выводу, что при совместном использовании фраз «официальные государственные службы», «городская ритуальная службы», «официальный ритуальный агент» у потенциального потребителя может возникнуть ложное представление о том, что ООО «ВМК-Псков» является организацией, официально уполномоченной на территории Псковской области на осуществление данных услуг, то есть отличается от других подобных организаций.

Установив вышеуказанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела №26/05/17Р, уполномоченная комиссия УФАС 19.01.2018 приняла решение, которым признала рекламу, размещенную на странице 16 газеты «Псковская правда – Вече» №47-В 22-28 ноября 2017 года, в виде статьи «Жертвы «черных агентов», недостоверной в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. 

26.06.2018 должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол №08/18Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

03.07.2018 антимонопольным органом вынесено постановление №08/18Р, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество полагает, что в статье под фразами «городская ритуальная служба» и «официальный ритуальный агент» содержатся указания на любые ритуальные службы и их сотрудников, данные формулировки не могут вводить в заблуждение потребителей. Кроме того, представительным органом местного самоуправления городского поселения «Печоры» Печорского района и Администрацией Порховского района ООО «ВМК-Псков» присвоен статус специализированной службы, следовательно на территории г.Печоры и в Порховском районе рассматриваемая реклама является достоверной.    

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, независимо от формы или используемого средства распространения, реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама. Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

По смыслу приведенных положений в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 и 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования и содержания рекламной информации.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, при отсутствии признаков специальных правонарушений, установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, публикация на странице 16 газеты «Псковская правда – Вече» №47-В 22-28 ноября 2017 года, содержащая фразы «городская ритуальная служба» и «официальный ритуальный агент», является недостоверной рекламой, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, может вызвать у потенциального потребителя ложное представление о том, что ООО «ВМК-Псков» является организацией, официально уполномоченной на осуществление ритуальных услуг на всей территории Псковской области. 

Так как печатное издание – газета «Псковская правда – Вече» распространяется на всей территории Псковской области, то доводы заявителя о том, что на период распространения рекламы Общество являлось специализированной службой в двух муниципальных образованиях - поселение «Печоры» и «Порховский район», значения не имеют, на существо допущенного нарушения не влияют. Более того, в рекламе не допускаются указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (пункт 2 часть 5 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако всех зависящих от себя мер не предприняло. Доказательств возникновения обстоятельств, независящих от воли хозяйствующего субъекта, не позволивших выполнить установленные требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом не установлено. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном санкцией статьи.

Выбор вида и размера санкции за совершенное правонарушение является дискрецией правоприменителя, который в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины правонарушителя, определяет, какое именно наказание будет соответствовать характеру совершенного деяния, позволит обеспечить соблюдение принципов разумности, соразмерности и достижения установленных целей наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ни при вынесении обжалуемого постановления, ни в судебное заседание Обществом не представлено документов, подтверждающих его тяжелое финансовое состояние, наличие иных исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, характера допущенных нарушений, суд считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 101 000 руб. Оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ВМК-ПСКОВ» о признании незаконным и отмене постановления №08/18Р о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, отказать.

            На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                      Л.П. Буянова