ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2022 года                                                         Дело № А43–17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-17812/2014, 

принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО3, и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО3 от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 50 АБ 6207208 от 19.04.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» – ФИО5 на основании доверенности №1 от 12.05.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании бездействия, связанного с необращением конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, отстранении ее от исполнения обязанностей управляющего должника и снижении вознаграждения до 30 000 рублей.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не принимала меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника контролирующее лицо должника - ФИО6.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об очевидном затягивании процедуры конкурсного производства, что само по себе влечет за собой нарушение прав кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не способен продолжить процедуру конкурсного производства надлежащим образом, ФИО3 снижает возможность увеличения конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов, нарушает их права и законные интересы, что противоречит целям и задачам конкурсного производства

Поскольку вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО3 не приняла каких-либо мер по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности, основания выплаты установленного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 отсутствуют.

ФИО2 считает, что размер фиксированного вознаграждения управляющего подлежит уменьшению до 30 000 руб. за весь период участия ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Магистраль».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Компания Вид» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением от 13.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство в отношении его имущества.

Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании бездействия, связанного с необращением конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, отстранения ее от исполнения обязанностей управляющего должника и снижении вознаграждения до 30 000 рублей.

Как на основание для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  представитель заявителя указал на совершение ФИО6 сделки, направленной на отчуждения имущества ООО «Меттехнологии», а также сокрытие последним имущества должника, что усматривается из заключения эксперта, необращении ФИО6 с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «Меттехнологии» принято решение об оставлении заложенного имущества, принадлежащего ООО «Магистраль» за собой. 23.10.2017 между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02.

ФИО2 не представил суду доказательств того, что данная сделка совершена с отклонениями от принятого стандарта добросовестного поведения. Обеспечение ООО «Магистраль» в виде ипотеки недвижимого имущества выдано АО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО7 20.08.2006 № 1971/04-08/01. Доказательств того, что соглашением о передаче имущества залогодержателю - ООО «Меттехнологии» (правопреемник АО «Коммерческий банк «Петрокоммерц», нарушались права конкурсных кредиторов, суду не представлено.

В отношении непередачи ФИО6 имущества должника конкурсному управляющему, ФИО2 ссылается на заключение эксперта ООО «САМ-НН» по выявлению дополнительных объектов капитального строительства. Как указывает заявитель, экспертом выявлено имущество должника, неучтенное в конкурсной массе. ФИО2 считает, что ФИО6 не передал управляющему, выявленное экспертом имущество.

Из представленной копии следует, что заказчиком, с которым экспертная организация заключила договор для проведения исследования является ООО «ИНВЕСТСТЭК». Из текста заключения не следует, что конкурсный управляющий ООО «Магистраль» присутствовала при установлении дополнительно выявленных объектов недвижимости, акт осмотра ею не подписан, сведений о том, что она была извещена о проведении осмотра материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 не смогла пояснить, кто представил копию экспертного заключения доверителю; имеющиеся в материалах дела копия надлежащим образом не заверена (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что представленная копия экспертного заключения № 1047-21 не соответствует требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ суд пришел к верному выводу, что ФИО2 не доказал факт непередачи ФИО6 в конкурсную массу какого-либо имущества и, как следствие, оснований для привлечения его к ответственности по заявленным доводам.

Судом также установлено, что предыдущий арбитражный управляющий должника - ФИО8 не передал конкурсному управляющему ФИО3 всей имеющейся у него документации, связанной с деятельностью должника, что препятствует формированию ФИО3 позиции по вопросу обращения в суде с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Также суд верно установил, что пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предыдущим управляющим ФИО8 был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него.

Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что к заявлению конкурсного управляющего ООО «Магистраль» о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве, на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Магистраль» срок исковой давности, при наличии соответствующих оснований, которые на данный момент не усматриваются и не подтверждаются представленные в материалы дела доказательствами, был пропущен правопредшественниками ФИО3

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции 134-ФЗ должен исчисляться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на момент совершения вмененных конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности был пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Коллегией судей отклоняются доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 по оспариванию сделок и подаче жалоб на действия управляющего признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае реализация права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри