ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5739/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2018 года

15АП-11108/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2018;

от акционерного общества футбольный клуб «РОСТОВ»: 

представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-5739/2018 

по иску акционерного общества акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу футбольный клуб «РОСТОВ» 

(ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 

о признании договора недействительным в части, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» (далее – ответчик, АО ФК «Ростов») о признании пункта 6.3 договора коллективного страхования от несчастных случаев № 2316LA0139 от 26.12.2016 недействительным, о взыскании 369 540,95 руб. задолженности по оплате страховой премии, 16 740,21 руб. пени, 16 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-5739/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы права. Согласно доводам апелляционной жалобы, в течение всего периода действия договора, АО «СОГАЗ», как добросовестный страховщик, несло свои обязательства по личному страхованию застрахованных лиц АО ФК «Ростов», надлежащим образом предоставляло страховую услугу. В свою очередь, АО ФК «Ростов», получив страховую услугу, необоснованно отказало от ее полной оплаты. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО ФК «Ростов» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО ФК «Ростов» разместило сведения о закупке «Оказание услуг по коллективному страхованию от несчастных случаев спортсменов-футболистов, имеющих трудовой договор с ОАО ФК «Ростов» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Закупке присвоен номер № 31604433670-01.

По итогам закупки № 31604433670-01 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО ФК «Ростов» (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 2316LA0139 от 23.12.2016, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае если к сроку, установленному в договоре, страховая премия/первый страховой взнос не были уплачены страхователем страховщику или были уплачены не полностью, договор считается не вступившим в силу и поступившие денежные средства возвращаются страхователю.

Срок страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017 год (пункт 7.1. договора).

Общая страхования премия по договору составляет (9 772,20 руб. х 51 человек) + (4731,80 руб. х 5 человек) = 522 041,20 руб. (пункт 5.1 договора).

В последующем к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 2316LA0139 от 23.12.2016 были заключены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 2316 LA0139-01 от 20.06.2017 в связи с принятием на страхование лиц, указанных в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, страхователь обязуется уплатить страховщику дополнительную страховую премию в размере 28 464,64 руб. (пункт 21). 

Часть суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю в связи с расторжением договора в отношении части застрахованных лиц, указанных в Приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению, в размере 42 729,96 руб. засчитывается в счет уплаты дополнительной страховой премии в размере 28 486,64 руб. в отношении дополнительно застрахованных лиц, указанных в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 23).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 2316 LA0139-01 от 20.06.2017, размер страховой премии, подлежащей уплате составил 507 797,88 руб. Срок оплаты страховой премии был изменен – не позднее 30.06.2017 (пункт 24)

Согласно дополнительному соглашению № 2316 LA0139-02 от 11.09.2017 в связи с принятием на страхование лиц, указанных в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, страхователь обязуется уплатить страховщику дополнительную страховую премию в размере 68 967,57 руб. (пункт 6). 

Часть суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю в связи с расторжением договора в отношении части застрахованных лиц, указанных в Приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению, в размере 82 224,50 руб. засчитывается в счет уплаты дополнительной страховой премии в размере 68 967,57 руб. в отношении дополнительно застрахованных лиц, указанных в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 8).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 2316 LA0139-02 от 11.09.2017, размер страховой премии, подлежащей уплате составил 494 540,95 руб. Срок оплаты страховой премии был изменен – не позднее 30.09.2017 (пункт 9) 

14.09.2017 АО ФК «Ростов» произвело частичного оплату страховой премии в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2177 от 14.09.2017. (т.д. 88)

22.11.2017 истец обратился к АО ФК «Ростов» с требованием об оплате оставшейся части страховой премии в размере 369 540,95 руб. (л.д. 89), которое было оставлено без ответа.

11.01.2018 истец обратился к АО ФК «Ростов» с досудебной претензией об оплате оставшейся части страховой премии в размере 369 540,95 руб. (л.д. 91)

09.02.2018 АО ФК «Ростов» направило истцу ответ на претензию, отказав в доплате страховой премии, сославшись на пункт 6.3 договора № 2316LA0139 от 23.12.2016, которым установлено, что в случае если к сроку, установленному в настоящем договоре, страховая премия не была уплачена или была уплачена не полностью, договор считается не вступившим в силу и поступившие денежные средства возвращаются страхователю. Поскольку дополнительным соглашением № 2316 LA0139-02 от 11.09.2017  срок оплаты страховой премии был установлен до 30.09.2017, ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 92).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Страховое общество газовой промышленности» в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании пункта 6.3 договора № 2316LA0139 от 23.12.2016 недействительным, взыскании с АО ФК «Ростов» 369 540,95 руб. задолженности по оплате страховой премии, 16 740,21 руб. пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до момента уплаты страховой премии в полном размере в силу пункта 6.3 договора № 2316LA0139 от 23.12.2016, договор считается не вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции также указал, что доводы истца о фактическом исполнении со стороны страховщика условий договора на протяжении всего периода его действия не могут быт приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7.1 договора № 2316LA0139 от 23.12.2016 страховщик несет ответственность по страховым случаям с даты вступления договора в силу. Между тем застрахованные сотрудники за страховыми выплатами не обращались, страховые случаи не наступали по данному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом как установлено пунктом 3 названной статьи, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из содержания договора № 2316LA0139 от 23.12.2016 следует, что срок страхования был определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На протяжении срока страхования АО ФК «Ростов» совершало действия, из которых следует наличие воли на сохранение силы договора. Так, 20.06.2017 по инициативе АО ФК «Ростов» было заключено дополнительное соглашение № 2316 LA0139-01 которым изменен размер страховой премии в связи с изменением списка застрахованных лиц, 11.09.2017 заключено дополнительное соглашение № 2316 LA0139-02, которым опять изменен список застрахованных лиц, скорректирован размер страховой премии, в последующем, 14.09.2017 произведена частичная оплата страховой премии в размере 125 000 руб. 

Необходимо отметить, что до момента  подписания дополнительных соглашений уже дважды истекал срок на внесение страховой премии, а  дополнительными соглашениями также продлевался срок уплаты страховой премии, а, соответственно, отодвигался предельный срок для вступления договора № 2316LA0139 от 23.12.2016 в силу согласно условиям пункта 6.3. 

Дополнительным соглашением № 2316 LA0139-01 от 20.06.2017 срок был продлен до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением № 2316 LA0139-02, от 11.09.2017 срок был продлен до 30.09.2017.

Таким образом, АО «СОГАЗ» фактически предоставило АО ФК «Ростов» право безвозмездного пользования услугами страховщика по договору страхования № 2316LA0139 от 23.12.2016 в любой период срока страхования с 01.01.2017 по 30.09.2017 – крайнюю дату оплаты страховой премии.

Принимая во внимание  содержание дополнительных соглашений к договору страхования, отсутствие явно выраженного со стороны страховщика и страхователя  воли  возврат уже уплаченной страховой премии в пределах сроков  предусмотренных договором, полагает возможным в данном случае квалифицировать  уплату страхового возмещения в рассрочку, и отсутствием оснований для применения положений пункта 6.3. Договора страхования. 

При этом, выводы суда первой инстанции, согласно которым договор не исполнялся сторонами в силу отсутствия оплаты и отсутствия страховых случаев также основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества

Таким образом, условия договора страхования о прекращении договора при неуплате страховой премии фактически предоставляют страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). 

Однако таким правом страховщик не воспользовался, кроме того,  ОАО «Футбольный клуб Ростов»  после 30.09.2017г. не обращалось к страховщику  с требованием о возврате частично  уплаченной, платежным поручением от 14.09.2017г. страховой премии.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не было освобождено от обязанности по исполнению договора на протяжении всего срока его действия, добросовестно заключало со страхователем дополнительные соглашения. В свою очередь действия АО ФК «Ростов» по заключению дополнительных соглашений, а также по частичной оплате страховой премии, свидетельствовали о выражении воли на сохранение условий договора.

Правовая позиция, согласно которой договор страхования не может считаться расторгнутым в связи с просрочкой уплаты страховой премии, если страховщик прямо не выразил свою волю на отказ от исполнения договора, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-5718 по делу № А21-11022/2013.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства реализации как страховщиком так и страхователем предусмотренного пунктом 6.3 Договора права на расторжение Договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у футбольного клуба задолженности по Договору само по себе не повлекло его расторжения.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-5739/2018 подлежит отмене в части отказа во взыскании страховой премии. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с АО ФК «Ростов» в пользу АО «СОГАЗ» 369 540,95 руб. задолженности по оплате страховой премии, а также 16 740,21 руб. пени., рассчитанной истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в части признания недействительным пункта 6.3. договора страхования № 2316LA0139 от 23.12.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил правового обоснования того, каким образом положения указанного пункта договора нарушают требования закона.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной выше, положения пункта 6.3 договора страхования № 2316LA0139 от 23.12.2016, не освобождают страхователя от обязанности оплатить страховую премию в полном размере, предусмотренном договором, если страховщик не выразил волю на прекращение договора.

Таким образом, положения пункта 6.3 договора страхования № 2316LA0139 от 23.12.2016 не нарушают требования закона, оснований для признания данного пункта недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец уплатил 16 726 руб. на основании платежного поручения № 84922 от 20.02.2018. При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции истец уплатил 3 000 руб. на основании платежного поручения № 2903 от 08.06.2018.

Поскольку суд удовлетворил требования в части взыскания 369 540,95 руб. задолженности, 16 740,21 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины составляют 10 726 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) и подлежат взысканию со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования о признании сделки недействительной (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) относятся на истца, так как в удовлетворении требования в данной части отказано.

Поскольку суд удовлетворил апелляционную жалобу, с ответчика также надлежит взыскать расходы, понесены истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. государственной пошлины (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-5739/2018 отменить в части отказа во взыскании страховой премии.

Взыскать с Акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» (ИНН 

<

***>) в пользу с акционерного общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>) 369 540,95 руб. задолженности, 16 740,21 руб. пени., 10 726 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» (ИНН 

<

***>) в пользу с акционерного общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко