АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5484/2024

Дело № А65-27890/2023

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТСНРУ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А65-27890/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ТСНРУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТСНРУ» (далее – АО «ТСНРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ-Групп» (далее – ООО «РОМИ-Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., процентов за период с 08.02.2023 по 22.09.2023 в размере 40 709,58 руб. с начислением процентов   по день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, АО «ТСНРУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам.

ООО «РОМИ-Групп» в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ТСНРУ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «РОМИ-Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обосновывая исковое заявление, истец указал, что в соответствии с договоренностями между АО «ТСНРУ» и ООО «РОМИ-Групп» на основании выставленного ответчиком  счета от 07.02.2023 № 29/18 он перечислил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб.,  что подтверждено платежным поручением от 08.02.2023 № 111; проект договора займа от 07.02.2023 № ЗРГ-1 ответчиком не был подписан, однако в выставленном ответчиком счете от 07.02.2023 № 29/18 договор займа от 07.02.2023 № ЗРГ-1 указан в качестве основания для его оплаты. Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.08.2023 № 901 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт незаключения  договора займа от 07.02.2023 № 3РГ-1, ссылка на который содержится как в назначении платежа в  платежном  поручении истца, так и в счете, выставленном  ответчиком, сторонами не отрицался; проект договора сторонами  не был подписан.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что между сторонами также был заключен устный договор поставки товара на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, на которой проводил строительные работы истец, и денежные средства в сумме 780 000 руб.  перечислены истцом 08.02.2023 платежным поручением № 111 во исполнение обязательств по оплате поставки указанного товара.

Судами установлено, что 02.02.2023 ответчик поставил истцу товар на сумму 784 066,02 руб., который принят и подписан представителем АО «ТСНРУ» ФИО2 по универсальному передаточному документу от 02.02.2023 № 202/1.

При этом судами установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом генерального директора АО «ТСНРУ» от 06.10.2022  № 85 назначен ответственным руководителем проекта с правом предоставления организации на объекте. 

Вопреки доводам истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на приемку товара и ненаправления его в эту дату в командировку по месту нахождения объекта, согласно пункту 2.20 данного приказа ФИО2 уполномочен осуществлять подбор сторонних организаций и оформление с ними договоров на материально-техническое обеспечение строительства, производство работ, соответственно отсутствуют основания полагать, что названный документ не подписан от имени АО «ТСНРУ».

При таких обстоятельствах, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платеж проведен истцом через 5 дней после поставки ответчиком товара, договор займа между сторонами заключен не был, суды первой и апелляционной инстанций правомерно    пришли к   выводу о том, что денежные средства в сумме 780 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты его обязательств по поставке товара, и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что  ответственным  за  приемку материально-технических ценностей  приказом   от 09.11.2022 №112 был назначен  ФИО3,  а в  феврале на объекте  находились  генеральный  директор  истца  ФИО4 и  руководитель проекта   ФИО5, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку не опровергает  факт подписи  в УПД    руководителя  проекта  ФИО2

Как верно отмечено судами, доказательства  того, что  товарно-материальные ценности, принятые  работником истца, впоследствии  не были использованы истцом, либо возвращены  ответчику,  в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А65-27890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин