﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3235/2016

15 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт»

Кириенко Ольги Александровны  и

представителей от индивидуального предпринимателя 

Ерошина Романа Викторовича:

Чубаровой О.В. по доверенности от 14.11.2019,

от Федеральной налоговой службой в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Рыбаковой С.В. по доверенности от 17.07.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Ерошина Романа Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу № А38-3235/2016

 

о замене взыскателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» 

(ИНН: 1215150777, ОГРН: 1101215005297) 

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил отчет конкурсного управляющего должника Кириенко Ольги Александровны о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Охотникова Владимира Анатольевича, в соответствии с которым Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, уполномоченный орган) в качестве способа распоряжения принято решение об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора; заявителем по делу о банкротстве Ерошиным Романом Викторовичем – решение о продаже этого требования. 

            Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, произведена замена Общества на нового взыскателя – Управление, в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.07.2018, в части взыскания с Охотникова В.А. денежных средств в размере 7 601 908 рублей.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 10 и 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Ерошин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2019 и постановление от 28.05.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Охотников А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017                              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем взыскание с него денежных средств должно производиться в порядке, предусмотренном в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем в тот же период.  Кассатор отмечает, что обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление о привлечении Охотникова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Таким образом, по мнению Ерошина Р.В., судами при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности неверно применены нормы материального права.

Заседание суда округа откладывалось (определения от 11.09.2019 и от 15.10.2019). 

В заседании окружного суда представитель Предпринимателя и конкурсный управляющий настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, представитель уполномоченного органа указал на их законность и обоснованность.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.06.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Витчукова Николая Михайловича.

Определением от 20.04.2018 суд первой инстанции отстранил Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.04.2018 утвердил конкурсным управляющим Общества Кириенко О.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 бывший руководитель Общества Охотников В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 914 684 рублей 34 копеек. 

Конкурсный управляющий должника 11.10.2018 направил кредиторам Общества (уполномоченному органу и Ерошину Р.В.) сообщение об их праве избрать способ распоряжения правом требования о привлечении Охотникова В.А. к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган выбрал в качестве способа распоряжения правом требования уступку части этого требования в размере, приходящемся на уполномоченный орган. Ерошин Р.В. указал на целесообразность реализации требования в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Закупки» направило конкурсному управляющему письмо о намерении приобрести право требование к Охотникову В.А. в сумме 8 914 684 рублей 94 копеек за 1 000 000 рублей.

Кириенко О.А. направила в Арбитражный суд Республики Марий Эл отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Охотникова В.А., в котором отразила результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Впоследствии конкурсный управляющий провел собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос о продаже права требования к Охотникову В.А. по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Охотникова В.А. в размере 7 601 908 рублей на уполномоченный орган.

Суд счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в частности статью 61.17 данного закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что размер субсидиарной ответственности                 Охотникова В.А. определен, в том числе, из размера непогашенных требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов; на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 15.11.2018, большинством голосов принято решение не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос о продаже права требования к Охотникову В.А. по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды правомерно произвели замену взыскателя с должника на уполномоченный орган в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости ее разрешения согласно правилам, установленным статьей 140 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются. 

Введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, что не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, как имеющие иные обстоятельства и не относящиеся к рассматриваемому спору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А38-3235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Романа Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева