СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-20391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик банк» (№07АП-7355/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2024 по делу № А03-20391/2022 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

 

при участии в судебном заседании:

без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступили отчет финансового управляющего имуществом должника и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.08.2024 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО1, применив в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Норвик банк» (далее – Банк) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в освобождении от обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в 2013 году должником был продан автомобиль, однако не погасил какую-либо задолженность и не снял с учета транспортное средство. Финансовый управляющий не указал в отчетах о доходах должника, не направлял сведения кредитору. Должник не предпринимал действия к погашению задолженности, поэтому не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

08.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования обществ «Норвик банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», «Ингосстрах», ФИО3 в совокупном размере 828 559,26 рублей. 

Текущие обязательства должника составили 38 468,48 рублей, из них оплачено 601,94 рубль. 

Должник состоит в официальном браке с ФИО4 (далее – ФИО4), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, получателем пенсии и социальных выплат не значится.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. В результате указанных действий выявлено зарегистрированное за должником имущество на праве общей долевой собственности: земельный участок (426/2859), площадью 2 859+ /-9 кв.м., жилой дом (1/4), площадью 70, 6 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>.

Указанное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

За супругой должника зарегистрировано имущество: жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку перешло к ФИО4 в результате наследования.

Финансовым управляющим выявлено, что 11.10.2021 между должником и его супругой заключен брачный договор, по условиям которого устанавливается режим раздельной собственности супругов, жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> переходит в индивидуальную собственность ФИО4

В результате мероприятий по анализу сделки управляющим не выявлено оснований для ее оспаривания.

В конкурсную массу какие-либо поступления не осуществлялись ввиду отсутствия дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного, фиктивного банкротства у ФИО5

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что все мероприятия проведены, оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не установлено. Кроме того, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы и организации о предоставлении имеющейся информации о фактах владения должником каким-либо имуществом за трехлетний период, о сделках по распоряжению имуществом, получены ответы, по итогам анализа поступивших сведений у должника не установлено имущество, не заявленное при обращении с заявлением о собственном банкротстве.

Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о невключении транспортного средства (денежных средств от его продажи) в конкурсную массу подлежат отклонению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 исключено транспортное средство - автомобиль Тойота Спринтер ,1996 г.в. 

В рамках данного обособленно спора было установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.04.2023 № 3/235404904122 за ФИО5 числится на учете Тойота Спринтер 1996 г.в. Тойота Спринтер Н987УМ22.

Однако автомобиль был продан в октябре 2013 года за 60 000 рублей на запчасти по объявлению, так как был не на ходу. Договор купли-продажи не составлялся. Денежные средства были внесены на погашение текущих платежей по кредитам. Просрочек в данный период времени не было, что подтверждается отчетом ОКБ от 14.12.2022.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 вступило в законную силу, не обжаловалось, соответственно, доводы Банка в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы относительно ненаправления в адрес кредитора отчетов финансового управляющего о своей деятельности, поскольку отчеты имеются в материалах дела, представлены в материалы дела в электронном виде совместно с ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества должника. Кредитор вправе знакомиться с отчетами при подаче соответствующего ходатайства через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого, необходимо учитывать, что кредитные и финансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитные и финансовые организации с указанием сведений о имущественном и социальном положении заемщика, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита (займа) пакета документов. Одновременно кредитные и финансовые организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитные и финансовые организации организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств заемщику.

В случае положительного решения о выдаче кредита (займа), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующие ссылки кредитных и финансовых организаций на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита (займа), не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных и финансовых организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, за период проведения процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов (займов) из материалов настоящего дела не следует, кредиторами не заявлено.

Не установлено искусственного наращивания гражданином кредиторской задолженности, от кредиторов не поступило доказательств, подтверждающих совершение должником действий по искусственному наращиванию задолженности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, также не выявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2024 по делу № А03-20391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 В.С. Дубовик

 

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова