ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2508/2020

02 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

 

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2023 № 165;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу                       № А83-2508/2020

 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к гаражно-строительному кооперативу  № 18 (295010, Республика Крым, Симферополь, ул. Ковыльная, 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к гаражно-строительному кооперативу  № 18 (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 29130,58 рублей. Исковые требования мотивированы неоплатой услуг водоотведения поверхностных сточных вод.

Решением   Арбитражного суда  Республики  Крым  от  05 июня 2023 года по делу № А83-2508/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что не определение в договоре точек приема поверхностных строчных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за прием поверхностных сточных вод. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом произведен прием с территории ответчика поверхностных сточных вод, рассчитанных исключительно в виде инфильтрационных вод, поступающих в централизованные системы водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещин и отверстий. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.09.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 марта 2016 года между Предприятием (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 787 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, и осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать полученную питьевую воду.

Сведения о режиме подачи холодной воды и приема сточных вод указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору (пункты 5, 6 Договора).

Согласно пунктам 69, 70 Договора, Договор вступает в силу с даты его заключения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.02.2012. Настоящий договор заключен сроком на один год.

В силу пункта 71 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 7 Договора, оплата по настоящему Договору осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 Договора, расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом выставлялись ответчику счета за оказанные услуги по приему и отведению поверхностных вод за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 28222,94 рублей.

В связи с частичной оплатой выставленных счетов за услуги водоотведения в размере 1808,34 рублей, у ответчика образовалась задолженность в размере 26414,60 рублей.

06 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением   Арбитражного суда  Республики  Крым  от  05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по водоснабжению и водоотведению,  и  регулируется нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  29.07.2013  №  644 (далее  - Правила  № 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства, доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг (выполнения работ).

Положениями частей 1, 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776,  коммерческий  учет  воды,  сточных  вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Ввиду отсутствия прибора учета сточных вод на линии водоотведения исполнителя, расчет объемов ПСВ выполнен ответчиком в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) ПСВ, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, зарегистрированными в Министерстве  юстиции  Российской Федерации  24.02.2015 № 36194  (далее - Методические указания).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Методических указаний, ПСВ отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных (грунтовых (подземных)  вод, поступающих  в  централизованные  системы  водоотведения  при отсутствии  подключения  дренажей, через  неплотности,  негерметичные соединения элементов,  трещины  и  отверстия,  образующиеся  как  в  процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Пунктом  11  Методических  указаний  определена  зона  централизованного водоотведения ПСВ, а именно: при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся  территория,  используемая  абонентом,  признается  находящейся  в  зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Пунктом 12  Методических  указаний  предусмотрено  внесение  изменений  в  зону централизованного  водоотведения  ПСВ,  при  условии  предоставления  необходимой информации в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику выставлены счета, которые оплачены ответчиком частично. В последующем ответчиком было заявлено об отсутствии фактически оказанных услуг по отведению ПСВ ввиду отсутствия мест принятия таких вод.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что отсутствие согласованных точек приема отведения ПСВ не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Доказательством оказания услуг истец считает частичную оплату оказанных услуг.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Оценка Судебная Экспертиза» ФИО2.

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к выводу о том, что на территории ответчика имеется подключение фекальной канализации Кооператива к централизованной системе водоотведения Предприятия, о попадании инфильтрационных вод ответчика в систему истца эксперт не указывает.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Норами действующего законодательства установлено, что факт оказания услуг подлежит доказыванию лицом, оказавшим данные услуги. Материалы дела свидетельствуют, что факт оказания истцом услуг по отведению ПСВ надлежащим образом не доказан. Из положений статьи 2 Закона № 416-ФЗ следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения.

Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

В разделе 1 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 32 Правил № 644 при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения границ эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, и в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Отведение ПСВ без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения не подтверждается надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами. Факт попадания инфильтрационных вод в централизованную систему водоотведения не доказан истцом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данный спор вытекает из Договора, условиями которого объемы водоотведения поверхностных сточных вод, а также точки их приема сторонами не согласованы.

Кроме того, факт присоединения ливневой канализации истца к инженерным централизованным сооружениям истца, предназначенным для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), истцом не доказан, поскольку в Договоре сведения о точках приема ПСВ исполнителя отсутствуют.

Фактическое оказание услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации истцом вне рамок заключенного Договора также нельзя считать установленным, так как в представленных в материалы дела актах на оказание услуг по приему (отведению) поверхностных сточных вод сведения о точках их приема в ливневую канализацию истца также отсутствуют.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами спора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных   исковых   требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям ,изложенным выше.

Довод истца о том, что наличие или отсутствие дождеприемных колодцев и ливневой канализации, равно как и обстоятельства их подключения, не имеют правового значения к сути спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора по отведению сточных вод, являются, в т.ч. объем водоотведения, а также сведения о точках приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, которые сторонами в Договоре не согласованы.

Наличие в Договоре обязанности ответчика по оплате отведения ПСВ не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания соответствующих услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу             № А83-2508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян