АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34631/2018

г. Краснодар

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа “Стайер”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации муниципального образования ФИО1 ский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации ФИО1 ского городского поселения ФИО1 ского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: ФИО1 ской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования ФИО1 ский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-34631/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа “Стайер”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования ФИО1 ский район (далее – администрация района) с исковым заявлением, в котором просило: 

– определить достоверную и рекомендуемую для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемой с 01.01.2014, рыночную стоимость земельного участка площадью 149 998 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО1 ский район, порт ФИО1, кадастровый номер 23:30:0401003:0048; 

– взыскать с администрации района неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, полученное вследствие переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.10.2007 № 3000003638, в размере 5 887 296 рублей 72 копеек.

Иск основан на положениях статей 1102, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы завышенным размером рыночной стоимости земельного участка, использованной в расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:0048. Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 14.03.2014 № 014-122-14-Т по состоянию на 24.02.2014 рыночная стоимость объекта составляет 77 203 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 составила 3 506 303 рублей. При этом обществом за указанный период внесены арендные платежи в сумме 9 393 599 рублей 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ФИО1 ского городского поселения ФИО1 ского района (далее – администрация поселения), ФИО1 ская торгово-промышленная палата (далее – Торгово-промышленная палата), общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – общество «Независимая оценка»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен частично. Установлена достоверная и рекомендуемая для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемая с 01.01.2014, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 в размере 77 020 тыс. рублей. С администрации района в пользу общества взысканы неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, полученное вследствие переплаты арендной платы, в размере 5 504 366 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 027 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что арендная плата по договору от 29.07.2007 № 3000003638 носит регулируемый характер. При определении ее размера в спорный период необходимо применять постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 (действовавшее в период с 06.12.2013 по 31.03.2016; далее – постановление от 27.01.2011 № 50) и постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – постановление от 21.03.2016 № 121). Ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям, а также сослался на то, что задолженность за часть спорного периода взыскана с общества в пользу администрации района решением по делу № А32-14508/2015. Суды указали, что обществу недоступно прямое оспаривание отчета об оценке, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-14508/2015 с общества в пользу администрации района взыскана задолженность по договору от 29.07.2007 № 3000003638. Поэтому истец в рамках данного дела обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Общество погасило задолженность, взысканную решением от 16.07.2015 по делу № А32-14508/2015, в ходе исполнительного производства, то есть против своей воли. Направленный истцу акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 и претензия администрации района от 26.02.2018 № 01-30/868 с требованием о погашении задолженности, явились основанием для обращения в суд с иском. Более того, недоплаченная, по мнению администрации района, часть задолженности за период с 01.04.2015 отыскивается в рамках еще не разрешенного спора (дело № А32-22275/2018). Исходя из названных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям норм об исковой давности. Истец не может быть лишен права на возврат излишне уплаченного в связи с тем, что добровольно спорные суммы не вносил (часть арендной платы взыскана в рамках исполнительного производства, часть находится на рассмотрении арбитражного суда). В целях определения достоверности отчета об оценке определением от 09.04.2019 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская оценочная компания» ФИО2 и ФИО3 В заключении от 25.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам. Отчет об оценке от 03.06.2013 № 480-Н/06/2013, выполненный оценщиком общества «Независимая оценка» ФИО4, не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, ФИО1 ский район, порт ФИО1, по состоянию на 03.06.2013 составляет округленно 77 020 тыс. рублей. С учетом выводов экспертизы, судебные инстанции признали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 размер арендной платы составил 3 789 232 рубля 92 копейки. Общество внесло арендные платежи в размере 9 393 599 рублей 72 копеек, следовательно, сумма переплаты (неосновательного обогащения) в спорный период составила 5 504 366 рублей 80 копеек. Данная сумма не взыскана судом первой инстанции за счет казны муниципального образования (пункты 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»; далее – постановление от 28.05.2019 № 13). Взыскание произведено непосредственно с ответчика, поскольку согласно преамбуле договора аренды, его стороной (арендодателем) выступала именно администрация района. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 решение от 23.10.2020 и постановление от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа признал, что судебные инстанции неправомерно включили в период взыскания с ответчика неосновательного обогащения арендные платежи за 2014 и 2015 годы, поскольку это противоречит содержанию вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2015 по делу № А32-14508/2015. Указанным решением в пользу администрации уже взыскана задолженность по арендным платежам с 10.07.2014 по 31.03.2015 в размере 3 202 972 рублей. В данном случае судебный акт о возврате ранее уплаченной обществом администрации во исполнение решения арбитражного суда задолженности по арендной плате под видом неосновательного обогащения по существу является обходом предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебного акта в апелляционном и (или) кассационном порядке. Не могут такие действия судов подменять собой и институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обстоятельства погашения обществом задолженности по арендной плате, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда (добровольно либо в рамках принудительного исполнения), не имеют значения при решении вопроса о возможности обратного взыскания (под видом неосновательного обогащения) денежных средств, ранее уже взысканных с общества судебным актом. Следовательно, размер взысканной с общества решением от 16.07.2015 по делу № А32-14508/2015 задолженности по арендной плате (по состоянию на 31.03.2015) в пользу администрации района не мог учитываться судами при взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (в виде излишне внесенных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 10.01.2017). При этом в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения обществом арендной платы в сумме 9 293 599 рублей 72 копеек по договору от 29.07.2007 № 3000003638 за спорный период, что не позволяет суду кассационной инстанции самостоятельно проверить обоснованность (произвести перерасчет) суммы неосновательного обогащения. Необходимость истребования у общества платежных поручений (иных платежных документов), подтверждающих внесение им в спорный период арендной платы по договору от 29.07.2007 № 3000003638 арендодателю (администрации района) обусловлена также доводами ответчика о том, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, которые расположены в границах городского поселения, относится к полномочиям городского поселения. Администрация района указывает, что в силу закона после 01.03.2015 не имела полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 и направлению обществу претензии о взыскании задолженности. Суды в подтверждение правомерности позиции истца сослались также на неразрешенный арбитражным судом спор по делу № А32-22275/2018 о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2015. Однако в рамках названного дела исковое заявление подано не администрацией района, а администрацией поселения, что также свидетельствует о необходимости проверки соответствующих доводов ответчика. Утверждение судебных инстанций о внесении обществом в спорный период арендных платежей в размере 9 393 599 рублей 72 копеек не основано на материалах дела. Приведенные судами обстоятельства не могут также служить основанием для неприменения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности. Такой отказ в судебной практике допускается в исключительных случаях в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). При этом самостоятельное оспаривание обществом достоверности величины стоимости объекта оценки невозможно не в силу обстоятельств, на которые сослались суды, а в связи разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо от 30.05.2005 № 92). Обстоятельства погашения обществом задолженности по арендной плате, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда (добровольно либо в рамках принудительного исполнения), также не влияют на возможность применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса о давностном сроке. Истечение срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация поселения. 

Общество уточнило исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Истец просил определить достоверную и рекомендуемую для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемой с 01.01.2014, рыночную стоимость земельного участка площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО1 ский район, порт ФИО1, в размере суммы, установленной назначенной по делу судебной экспертизой, 77 020 тыс. рублей. Взыскать с ответчиков за счет средств казны муниципального образования сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, за вычетом периода с 10.07.2014 по 31.03.2015, полученного вследствие переплаты арендной платы, в размере 3 527 019 рублей 72 копеек. Взыскать с администрации района и администрации поселения указанную сумму в равных долях – по 1 763 509 рублей 86 копеек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, ходатайство общества об уточнении иска удовлетворено. Установлена достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемой с 01.01.2014, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:04 01 003:0048 в размере 77 020 тыс. рублей. С администрации района в пользу общества взысканы неосновательное обогащение с 01.01.2014 по 09.07.2014 и с 01.04.2015 по 01.02.2017 в размере 1 763 509 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 317 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 тыс. рублей. С администрации поселения в пользу общества взысканы неосновательное обогащение с 01.01.2014 по 09.07.2014 и с 01.04.2015 по 01.02.2017 в размере 1 763 509 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 317 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 тыс. рублей. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Суды установили, что между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации района от 03.10.2007 № 3698 заключен договор от 29.07.2007 № 3000003638 аренды земельного участка площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048. Данный договор 26.12.2007 прошел процедуру государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 2 к нему годовая арендная плата за земельный участок на момент заключения договора составляла 662 241 рубль 17 копеек. В 2013 году в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка до 1 074 248 рублей 17 копеек годовая арендная плата была увеличена. С 10.02.2017 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 является Российская Федерация. Обществу 20.03.2018 от администрации района поступил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 и претензия от 26.02.2018 № 01-30/868 с требованием о погашении задолженности в размере 4 559 631 рубля 77 копеек (арендная плата) и 826 840 рублей 95 копеек пени за период с 25.03.2015 по 09.02.2017. Общество, ознакомившись с актом сверки взаиморасчетов, выявило несоответствие представленных расчетов нормам земельного законодательства ввиду завышения рыночной стоимости земельного участка, примененной при расчете арендной платы. На основании обращения общества Торгово-промышленной палатой проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, находящегося в аренде у общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО1 ский район, порт ФИО1. Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка 14.03.2014 № 014-122-14-Т по состоянию на 24.02.2014 его рыночная стоимость составляет 77 203 тыс. рублей. Обществом самостоятельно был произведен расчет годовой арендной платы, который составил 1 158 045 рублей, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 составила 3 506 303 рублей. Общество за этот период внесло арендные платежи в сумме 9 393 599 рублей 72 копейки. Поэтому общество направило администрации района претензионное письмо от 18.05.2018 № 16 с требованием вернуть неосновательное обогащение (излишне внесенные арендные платежи) в размере 5 887 296 рублей 72 копеек. Претензия администрацией района не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса, статей 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статей 12, 13, 14 Закона № 135-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), постановлении от 28.05.2019 № 13, Информационном письме от 30.05.2005 № 92. Суды не приняли заявление ответчиков о пропуске истцом давностного срока (статьи 196, 199 Гражданского кодекса) с учетом правовых позиций, содержащихся постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010. Установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим (арендодателем выступает Российская Федерация в лице уполномоченного органа), суд первой инстанции признал, что основания для применения норм об исковой давности отсутствуют. Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки данного вывода, сославшись на аналогичные выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945. Арендная плата по договору от 29.10.2007 № 3000003638 носит регулируемый характер, при определении ее размера в спорный период следовало применять постановление от 27.01.2011 № 50 (действующее в период с 06.12.2013 по 31.03.2016) и постановление от 21.03.2016 № 121. Экспертным заключением от 25.06.2019 отчет об оценке от 03.06.2013, по результатам которого администрацией района рассчитывалась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:0048, признан не соответствующим нормам Закона № 135-ФЗ. Рыночная стоимость указанного участка по состоянию на 03.06.2013 определена в размере 77 020 тыс. рублей (513,47 рублей/кв. м). Суды признали заключение от 25.06.2019 надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу, поэтому размер годовой арендной платы за 2014 год определен судом в размере 1 155 300 рублей (рыночная стоимость участка согласно отчету и ставка в размере 1,5% на основании постановлений № 50 и № 121). С 2015 года при расчете арендной платы следует использовать коэффициент инфляции, размер которого на 2015 год составляет 1,055, на 2016 год – 1,064, на 2017 год – 1,04. С учетом исключения из заявленного периода неосновательного обогащения с 10.07.2014 по 31.03.2015, за который задолженность взыскана вступившим в законную силу решением по делу № А32-14508/2015 и оплачена истцом, размер арендных платежей, по расчету суда, должен составлять: за 2014 год (с 01.01.2014 по 09.07.2014) в размере 601 389 рублей 04 копеек; за 2015 год (с 01.04.2015 по 31.12.2015) в размере 918 305 рублей 24 копеек; за 2016 год в размере 1 296 847 рублей 36 копеек; за 32 дня 2017 года в размере 118 244 рублей 06 копеек. Итого за период с 01.04.2014 по 01.02.2017 с учетом вычета периода с 10.07.2014 по 31.03.2015, сумма арендной плате составила 2 934 785 рублей 70 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения по произведенным истцом оплатам в спорный период на общую сумму 9 942 303 рублей 13 копеек. Платежными поручениями от 02.02.2016 № 3 и от 02.02.2016 № 1 истцом произведена оплата задолженности в размере 3 202 972 рублей и пени 142 346 рублей 29 копеек, взысканных решением суда по делу № А32-14508/2015. Данные платежные поручения при установлении суммы переплаты в рамках данного дела не учитываются. Следовательно, представлены платежные поручения по внесению арендных платежей, относящихся к спорному периоду, на общую сумму 6 596 984 рубля 84 копейки, размер переплаты составляет 3 662 199 рублей 14 копеек. Апелляционным судом отклонены контррасчеты, подготовленные ответчиками (приведены в жалобах), поскольку в них применены неверные размеры уровня инфляции, которые не соответствуют коэффициентам прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренными федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год (в 2015 – 1,055, в 2016 – 1,064, в 2017 – 1,04). Также суд обоснованно исходил из фактического количества дней, а не из расчета неосновательного обогащения поквартально. При этом истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 527 019 рублей 72 копеек. Учитывая, что  суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, к взысканию в пользу общества взыскана сумма переплаты в размере 3 527 019 рублей 72 копеек. В связи с доводами истца о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны муниципальных образований, с администрации района и с администрации поселения в равных долях (по 1 763 509 рублей 86 копеек), суды исходили из следующего. Спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы. Договор от 29.10.2007 № 3000003638 заключен от имени арендодателя администрации района. С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского поселения, относится к полномочиям городского поселения. Управление Федерального казначейства Краснодарского края на запрос суда сообщило, что в соответствии с установленными бюджетным законодательствам механизмами распределения ответчики получали поступавшие от истца арендные платежи по 50% в любом периоде. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения надлежит произвести непосредственно с ответчиков в равных долях (по 1 763 509 рублей 86 копеек). Довод о том, что досудебные претензии общества направлялись администрации городского поселения, но не администрации района, отклонен апелляционным судом. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. На протяжении судебного процесса ответчиками действий по урегулированию рассматриваемого спора не предпринято, из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с учетом его рассмотрения с 2018 года. Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту. Иные доводы, приводимые администрацией района и администрацией поселения, не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Администрация района обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о сохранении арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 противоречит материалам дела. Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация, в пользу ООО «РХТ-Терминал» установлен с 26.04.2021 частный сервитут. Сведения об обществе как арендаторе отсутствуют. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об исковой давности. Вступившим в законную силу решением от 16.07.2015 по делу № А32-14508/2015 с общества в пользу администрации района взыскана задолженность по арендным платежам с 10.07.2014 по 31.03.2015 в размере 3 202 972 рублей, а также неустойка с 11.04.2014 по 24.03.2015 в размере 142 346 рублей 29 копеек. Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. В данном деле истец не оспаривал применение отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26.06.2013 № 508-Н/06/2013. Если при расчете суммы неосновательного обогащения судом учитывается период с 01.07.2014 по 09.07.2014, то за один и то же период арендная плата рассчитана дважды и включена как в сумму, взысканную по решению суда в рамках дела № А32-14508/2015, так и в сумму неосновательного обогащения. Также при расчете суммы неосновательного обогащения не учтено, что Российская Федерация стала собственником земельного участка 10.02.2017, следовательно, расчетный период за 2017 год определяется с 01.01.2017 по 09.02.2017 (40 дней, а не 32). С учетом изложенных обстоятельств, переплата по договору аренды (неосновательное обогащение), подлежащая взысканию, составляет 3 168 228 рублей 86 копеек, которая в равных долях (50% или 1 584 114 рублей 43 копейки) возлагается на администрацию района и администрацию поселения. Судом же взыскано с ответчиков в равных долях по 1 763 509 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. При разрешении спора судебные инстанции необоснованно также не учли, что досудебные претензии общество направляло только администрации поселения. При таких обстоятельствах спор возник между обществом и администрацией поселения, а не администрацией района, по отношению к которой не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.   

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 № 4864/2010 и от 01.12.2011 № 10406/2011, признал соблюденным срок исковой давности для заявления требования о взыскании денежных средств, отказав ответчику в его применении. В них указано, что стороны отступили от условий заключенного договора в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет предыдущих арендных платежей). Права арендатора в таком случае считаются нарушенными не в момент осуществления платежа, а после прекращения договора аренды. Судами установлено, что договор аренды является действующим, поэтому обоснованно отклонили заявление ответчиков о применении срока исковой давности. Судебными инстанциями при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все значимые обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.      

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации района от 03.10.2007 № 3698 заключен договор от 29.07.2007 № 3000003638 аренды земельного участка площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048. Данный договор 26.12.2007 прошел процедуру государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 2 к нему годовая арендная плата за земельный участок на момент заключения договора составляла 662 241 рубль 17 копеек. В 2013 году в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка до 1 074 248 рублей 17 копеек годовая арендная плата была увеличена. 

С 10.02.2017 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 является Российская Федерация, связи с чем, был заключен договор аренды с новым собственником.

 Обществу 20.03.2018 от администрации района поступил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 и претензия от 26.02.2018 № 01-30/868 с требованием о погашении задолженности в размере 4 559 631 рубля 77 копеек (арендная плата) и 826 840 рублей 95 копеек пени за период с 25.03.2015 по 09.02.2017. 

Общество, ознакомившись с актом сверки взаиморасчетов, выявило несоответствие представленных расчетов нормам земельного законодательства ввиду завышения рыночной стоимости земельного участка, примененной при расчете арендной платы. 

На основании обращения общества Торгово-промышленной палатой проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, находящегося в аренде у общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО1 ский район, порт ФИО1. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка 14.03.2014 № 014-122-14-Т по состоянию на 24.02.2014 его рыночная стоимость составляет 77 203 тыс. рублей. 

Обществом самостоятельно произведен расчет годовой арендной платы, который составил 1 158 045 рублей, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 составила 3 506 303 рублей. Общество за этот период внесло арендные платежи в сумме 9 393 599 рублей 72 копейки. 

Общество направило администрации поселения претензию от 18.05.2018 № 16 с требованием о возврате неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы) в размере 5 887 296 рублей 72 копеек, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном даным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в информационном письме от 30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2).

В целях определения достоверности отчета, по результатам которого рассчитывалась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 суд определением от 09.04.2019 назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Краснодарская оценочная компания», которыми подготовлено заключение от 25.06.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.06.2019, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований общества. Суды при разрешении спора определили: размер регулируемой арендной платы, подлежащей уплате обществом по договору от 29.10.2007 № 3000003638 в спорный период; сумму арендных платежей, внесенных обществом в этот период во исполнение договора; размер неосновательного обогащения с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А32-14508/2015. Заявление ответчиков о пропуске истцом давностного срока по части заявленных требований отклонено судом первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010. Установив, что администрация района и администрация поселения получали поступавшие от общества арендные платежи по 50% в любом периоде, судебные инстанции взыскали с ответчиков неосновательное обогащение в равных (по 50%) долях (по 1 763 509 рублей 86 копеек).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация района приводит доводы о том, что судами при разрешении спора неправильно рассчитан размер неосновательного обогащения ответчиков (взыскано в равных долях по 1 763 509 рублей 86 копеек, тогда как по расчету администрации района подлежало взысканию по 1 584 114 рублей 43 копейки). Ответчик также полагает, что обществом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении администрации района. Однако именно на эти доводы администрация района ссылалась в апелляционной жалобе, названные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Администрация района (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-34631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                            Т.Н. Драбо