﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-724/2018

г. Краснодар

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) – Триш А.Н. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмехстрой» (ИНН 0107014013, ОГРН 1070107002020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2019 и  дополнительное решение от 07.03.2019 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А01-724/2018, установил следующее.

ООО «Кубаньмехстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – учреждение) о взыскании 288 709 рублей долга по договору аренды от 01.11.2016 № 306 с 01.01.2017 по 18.12.2017 и 20 956 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2017 по 25.04.2018 (уточненные требования).

Решением от 18.02.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 288 709 рублей долга и 17 873 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Дополнительным решением от 07.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3083 рубля 13 копеек процентов (с учетом уточненных требований) и 5 тыс. рублей судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 решение от 18.02.2019 и дополнительное решение от 07.03.2019 оставлены в силе. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 18.02.2019, дополнительное решение от 07.03.2019, апелляционное постановление от 24.05.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что он неоднократно обращался к истцу с предложением осуществить возврат арендованного имущества. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015). В отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта оснований для взыскания с ответчика спорных сумм не имеется. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2016 № 306, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен принадлежащий арендодателю на праве собственности вилочный погрузчик «АРМАВТО» сроком до 01.09.2016 (пункты 1.1 – 1.4).

В пункте 2.2.11 указано, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть в течение трех рабочих дней со дня наступления крайней даты пользования погрузчик в технически исправном состоянии и в комплектации, полученной от арендодателя. Факт передачи (возврата) имущества должен оформляться актом.

Размер арендной платы – 25 тыс. рублей в месяц, которые вносятся в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг по договору (пункт 3.1).

Отношения по аренде и уплате арендных платежей начинаются с 01.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1).

По акту от 01.09.2016 предмет аренды передан арендатору.

В претензиях от 10.05.2017 № 21, от 03.11.2017 № 38 и от 22.01.2018 № 2 общество проинформировало учреждение о наличии у него задолженности по арендной плате.

14 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым пункт 4.1 договора аренды от 01.11.2016 № 306 изложен в следующей редакции: «Отношения по аренде по настоящему договору начинаются 01.09.2016, договор действует до 31.12.2016, а в части оплаты – до 25.12.2017».

Платежным поручением от 27.12.2017 арендатор уплатил 25 тыс. рублей долга.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по внесению арендной платы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12). 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после истечения срока договора от 01.11.2016 № 306 арендатор не возвратил арендодателю спорное имущество (фактически имущество возвращено по акту от 18.12.2017), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 288 709 рублей долга и 20 956 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Ссылка ответчика на невозможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия заключенного государственного (муниципального) контракта, подлежит отклонению. В апелляционной жалобе учреждение указало, что договор аренды от 01.11.2016 заключен без проведения торгов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (сумма договора не превышает 100 тыс. рублей). Поэтому в данном случае взыскание долга за период после истечения срока договора аренды не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

Довод заявителя о том, что он неоднократно обращался к истцу с предложением осуществить возврат арендованного имущества, обоснованно отклонен судебными инстанциями. В обоснование приведенного довода учреждение сослалось на письма от 11.01.2017 № 1/ТО/30-110, от 30.01.2017 № 1/ТО/30-822, от 07.03.2017 № 1/ТО/30-2142 и от 05.05.2017 № 1/ТО/30-4501, однако доказательств направления указанных писем истцу в материалы дела не представило, в том числе по запросу апелляционного суда.

Довод учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А01-724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин