ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14609/2018

г. Вологда

20 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Германа Игоревича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года  по делу              № А13-14609/2018

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317352500017001, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2      (ОГРНИП 316352500051294, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; далее – ИП ФИО2) о взыскании     186 000 руб. убытков, в том числе 160 000 руб. дополнительных расходов на привлечение автобуса для  доставки пассажиров в город Череповец и                26 000 руб. расходов в связи с возвратом пассажирам уплаченных за перевоку денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 18 января 2019 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 500 руб. убытков и         6 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт несения расходов на привлечение другого автобуса для доставки пассажиров в город Череповец, поскольку договор, заключенный с ФИО5 является ничтожным, так ФИО5 по состоянию на 27.06.2018 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог эксплуатировать транспортное средство с коммерческой целью. Кроме того, ссылается на то, что претензии                              ИП ФИО4 являются бездоказательными и опровергаются документами, представленными ИП ФИО2. 

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ИП ФИО4  в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав ИП ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 12.02.2018 ИП ФИО4 (фрахтователь) и ИП ФИО2 (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 предоставил автобус AYATS (MAN) государственный номер 

<

***> на основании заказ-наряда на аренду данного автобуса для перевозки туристов в количестве 57 человек, с которыми у ИП ФИО4 были заключены договоры оказания услуг на перевозку по маршруту г.Череповец Вологодской области - п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края и обратно п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края - г.Череповец Вологодской области. Срок аренды автобуса 15.06.2018-27.06.2018. Стоимость услуг по договору составила         217 500 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме 15.06.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 31.

 В период движения автобуса AYATS (MAN) государственный номер       

<

***> по маршруту следования неоднократно происходили его поломки, в частности первая поломка произошла примерно через 500 км после начала движения, движение было приостановлено на 5 часов. Вторая поломка произошла через 1000 км после первой поломки, движение также было приостановлено на 5 часов. Третья поломка произошла через 30 км после второго простоя, движение было приостановлено на 2 часа. Соответственно, прибытие в п. Кучугуры произошло с опозданием 12 часов.

 В обратный рейс в город Череповец автобус с туристами выехал 26.06.2018 в 18 час. В 23 час 26.06.2018 произошла первая поломка. В 05 час    30 мин 27.06.2018 недалеко от п. Миллерово в Ростовской области автобус вновь сломался, остановка составила 7 часов, при этом ремонт автобуса не производился, поскольку без техпомощи самостоятельно устранить поломку водители не могли. С места остановки автобуса предприниматель          Земскова В.В. обратилась за помощью в МЧС Вологодской области, Ростовской области, Воронежской области. Служба ГИБДД № 2 Ростовской области оказала помощь туристам, привезли питьевую воду.

Факт прекращения 27.06.2018 перевозки пассажиров автобусом AYATS (MAN) государственный номер 

<

***> в связи с его неисправностью, удостоверен подписью в заказ-наряде водителем автобуса ФИО6

 С учетом того, что перевозка автобусом AYATS (MAN), государственный номер 

<

***> была прекращена, поломка произошла в Ростовской области, в связи с необходимостью защиты прав туристов, предприниматель  ФИО4 посредством мобильной связи, через диспетчерскую службу заказала автобус из города Воронежа. 

ИП ФИО4 (фрахтователь) и ФИО5 (фрахтовщик) 27.06.2018  заключен договор фрахтования транспортного средства - автобуса BOVA государственный номер АМ 616 36, для перевозки пассажиров по маршруту п.  Миллерово Ростовской области - г.Череповец Вологодской области. К договору от 27.06.2018 сторонами был подписан заказ-наряд на перевозку в размере 160 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 № 17.

Помимо этого, ИП ФИО4 возвратила полную стоимость проезда туристам: ФИО7 - 5 000 руб., ФИО8 - 7 000 руб.,   ФИО9 - 7 000 руб., ФИО10 - 7 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг по перевозке и предъявлением соответствующих претензий. Общая сумма возврата за некачественно выполненную услугу по проезду составила 26 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 186 000 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307-309, 401, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона  от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 173 500 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчик свои обязательства по договору фрахтования надлежащим образом не исполнил, вследствие неоднократных поломок предоставленного ответчиком автобуса пассажиры автобусом AYATS (MAN) госномер 

<

***> по маршруту п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края - г.Череповец Вологодской области доставлены не были

Доводы ответчика о том, что пассажиры не были доставлены в город Череповец автобусом BOVA № АМ 616 36 никакими доказательствами не подтверждены. 

Напротив, материалами дела (в частности, претензиями пассажиров в адрес истца; путевым листом автобуса BOVA № АМ 616 36) подтверждено, что фактически пассажиров в город Череповец доставил не автобус ответчика, а иное транспортное средство. Этот факт также не оспаривался                           ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оспаривая договор фрахтования между истцом и ФИО5, ответчик сослался на его ничтожность в связи с тем, что ФИО5 на момент заключения этого договора не являлся индивидуальным предпринимателем. 

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что то обстоятельство, что ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем, в рамках настоящего спора не имеет правового значения. Ходатайства о фальсификации договора фрахтования транспортного средства - автобуса BOVA № АМ 616 36, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Кроме того, не оспаривая факт доставки пассажиров в город Череповец иным транспортным средством, но возражая в отношении суммы понесенных истцом расходов, ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ИП ФИО4 фактически понесла расходы на доставку пассажиров из п.  Миллерово Ростовской области в город Череповец Вологодской области в меньшем размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о возмещении расходов истца в сумме        160 000 руб. на фрахтование автобуса BOVA № АМ 616 36, для перевозки пассажиров по маршруту п. Миллерово Ростовской области - г.Череповец Вологодской области.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года  по делу № А13-14609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова