г. Владимир

«17» июля 2018 года                                                  Дело № А43-2577/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (ИНН 5249084350, ОГРН 1065249066310) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № А43-2577/2018, 

принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск Володарском районе от 12.01.2018 № 17190973.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее – Управление, административный орган) в ходе рассмотрения обращения гражданина  Козлова И.А. от 30.11.2017 установлен факт понуждения обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (далее - Общество) потребителя  при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на заключение дополнительного платного договора об инструктаже по пользованию колонкой (либо котлом) и газовой плитой с оформлением и выдачей абонентской книжки стоимостью 249 рублей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 25.12.2017 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях  № 17190973.  

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы  административного дела, 12.01.2018 вынесло 

постановление

  № 17190973 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным  постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что у исполнителя непосредственно в рамках договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования обязанность по проведению первичного инструктажа заказчика отсутствует применительно к Правилам пользования газом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410. 

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

На основании подпункта «к» пункта 9 названного Постановления при заключении договора к оферте прилагаются, в том числе,  копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 13 Приложения к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  включает в себя инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Оказание данной услуги (инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд) предусмотрено в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного Обществом с потребителем ФИО1

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.11 Приложения №1 к «Перечню выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования» в публичной оферте (Предложении) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внуквартирного газового оборудования, размещенного на официальном сайте Общества - «Дзержинскгоргаз. РФ».

Из вышеприведенных норм права и условий договора, заключенного с потребителем, следует, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования предполагает оказание в рамках данного договора услуги - инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

В  силу части 2 статье 16  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 07.11.2017 потребитель ФИО1 обратился в Общество для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внуквартирного газового оборудования по адресу: 

<

...>.

Без прохождения «платного инструктажа» стоимостью 249 рублей с потребителем отказались заключать договор на техническое обслуживание, о чем потребитель указывает в своем обращении.

ФИО1 был вынужден оплатить навязанную платную услугу, что подтверждается актом выполненных работ по предоставлению услуги «инструктаж по пользованию колонкой (либо котлом) и газовой плитой с оформлением и выдачей абонентской книжки» стоимостью 249 рублей от 07.11.2017 №8340.

При таких обстоятельствах Общество навязало потребителю дополнительное возмездное обязательство (платный инструктаж по пользованию колонкой (либо котлом) и газовой плитой с оформлением и выдачей абонентской книжки) при заключении договора на техническое обслуживании и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Данные действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2  статьи 14.8 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д. 68-71). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы   малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № А43-2577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина