ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3158/2023

г. Вологда

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 по доверенности от 24.06.2005, от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу                   № А13-3158/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – АО «СОГАЗ») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, выраженного в письмах от 21.02.2022 № СГ-22792, от 06.12.2022 № СГ-171816, от 16.01.2023 № СГ-6659; взыскании 3 787 382 руб. 29 коп., в том числе 3 270 972 руб. страхового возмещения;                516 410 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 09.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее –                     ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Альянс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность результатов медицинского освидетельствования,  поскольку имеются нарушения в процедуре отбора пробы и проведения химико-токсикологоческого исследования.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Альянс» во временное владение и пользование передан автомобиль TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>.

Данное транспортное средство застраховано ООО «Ресо-Лизинг» по договору страхования имущества, АО «СОГАЗ» выдан страховой полис добровольного страхования ТС от 25.10.2021 № 5721 МТ 0800/АОN. Срок действия договора страхования c 29.10.2021 по 28.10.2022. Страховая сумма 3 270 972 руб.

В соответствии с условиями данного полиса ООО «Ресо-Лизинг» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «угон», а также «полная гибель застрахованного транспортного средства». В остальных случая выгодоприобретателем является ООО «Альянс».

В период действия договора страхования имущества – 29.10.2021 наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений ТС, ООО «Альянс» 03.11.2021 обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ», выбрав способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.

В дальнейшем было установлено, что произошла полная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что водитель ТС находился в состоянии опьянения, письмом от 21.02.2022 страховая компания отказала ООО «Альянс» в выплате страхового возмещения. В последующем письмами от 06.12.2022 № СГ-171816, от 16.01.2023 № СГ-6659 страховая компания продублировала отказы в выплате страхового возмещения по заявленным основаниям.

Уведомлением от 22.02.2022 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга со ссылкой на подпункт «м» пункта 9.2. приложения  4, пункты 5.1, 5.2 приложения  3 к договору лизинга, указывая на полную гибель имущества и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Правом на подачу заявления о выплате страхового возмещения и на обжалование отказа страховой компании в выплате страхового возмещения лизингодатель не воспользовался.

ООО «Альянс», полагая, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения и указывая на нарушение его интересов                              ООО «Ресо-Лизинг» тем, что ими не оспорен отказ страховой компании, обратилось в суд с данным иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

Пунктом 4.4.1 Правил установлено, что страховым не является событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства Страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии любой формы опьянения, либо под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Из материалов дела следует, что отказ в страховой выплате мотивирован тем, что событие не является страховым случаем, поскольку управляющее застрахованным транспортным средством лицо на момент ДТП находилось в состоянии опьянения.

Согласно протоколу серии 76АВ № 284738 об административном правонарушении, водитель транспортного средства ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования. Ответственность за данное деяние предусмотрена частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 по делу № 5-396/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по части 1 статьи 12.9. КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2022 данное постановление отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 14.11.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6                    части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14.11.2022 не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, вмененного гражданину                   ФИО3 протоколом об административном правонарушении от 10.02.2022 серии 76АВ № 284738.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности: материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию справки по дорожно-транспортному происшествию, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справку о результатах химико-токсикологического исследования; рапорты инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, свидетельские показания старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ФИО4, врача-терапевта ГБУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» ФИО5, пришел к правомерному выводу о доказанности представленными документами факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора проб и химико-токсикологического исследования были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», у ФИО3 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружены производные барбитурата (фенобарбитала).

Данное средство (вещество) включено в перечень наркотических веществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Результаты исследования, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством 29.10.2021 в состоянии опьянения, ответчиком документально не опровергнуты. Достоверных данных, ставящих под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.

О фальсификации представленного доказательства - акта медицинского освидетельствования в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Сведений о том, что акт медицинского освидетельствования  в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу  о том, что акт медицинского освидетельствования, подтверждающий факт нахождения водителя в состоянии опьянения, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года               № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Как правильно указал суд первой инстанции, находясь в состоянии опьянения, водитель, допущенный ООО «Альянс» к управлению застрахованным транспортным средством, не мог полностью контролировать использование источником повышенной опасности, что является грубой неосторожностью со стороны водителя, вследствие чего вышеуказанный случай, в силу пункта 4.4.1 Правил страхования не является страховым.

С учетом изложенного основания для выплаты страхового возмещения истцу  у страховой компании отсутствовали.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                    2023 года по делу № А13-3158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова