РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-81006/20

112-683

27 октября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября     2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября     2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску    ООО «Транс-Лидер»  354000, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 50, 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО «ТрансСтрой» 129366, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 150, ЭТ 10 ПОМ 105 КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***> о признании права собственности по договору  от 07.12.2016 г. №04-11/2016 от 07.12.2016 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Промтехинвест» в лице конкурсного управляющего

в заседании приняли участие: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Лидер»  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО «ТрансСтрой»  о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ  были привлечены ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Промтехинвест» в лице конкурсного управляющего.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем,  дело рассматривается без участия их   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части признания права собственности, а так же об обязании передать документы на строительную технику, в остальной части уточнений в принятии отказано.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07 декабря 2016 года между ООО «ТрансЛидер» и ООО  «ПромТехИнвест» Договор аренды транспортного средства с обязательством выкупа № 04-11/2016 от 07.12.2016г., согласно  условиям вышеуказанного договора ООО «ПромТехИнвест» (арендодатель) по  акту приема-передачи от «07» декабря 2016 г. передало ООО «Транс-Лидер» (арендатор) на срок 37 (тридцать семь месяцев) в аренду строительную технику в количестве одна единица: наименование: автомобиль - самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4., год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № Двигателя: D13 286359, кузов №: ХЗ W653900B0000674,

шасси (рама) № X9PJSG0G8BW103284, цвет кузова: серый (кабина - красный), ПТС: 50 НВ 108244, выдан ЗАО «БЕЦЕМА», 

<

...> км, 04.08.2011, СТС: 77 03 900764 МОГТОРЭР№ 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 21.12.12,  государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Общая сумма арендных платежей по Договору аренды составляет  6 721 585,62 рублей.

Согласно условиям Договора аренды ООО «Транс-Лидер» приняло на себя обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления Договора аренды в силу оплатить Арендодателю аванс в размере 1 300 500.42 рублей, который засчитывался в общую сумму арендных платежей.

Оплата оставшихся сумм арендных платежей по Договору аренды осуществляется  ежемесячно, равными частями по 150 585,70 рублей, в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 1 к Договору аренды).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам переговоров, направленных на урегулирование спорного вопроса, стороны 03 октября 2017 года подписали соглашение о порядке, сроках и условиях погашения задолженности по пени по Договору аренды.

Согласно условиям этого соглашения ООО «Транс-Лидер» обязалось погасить перед ООО «ПромТехИнвест» задолженность по пени, начисленным за просрочку внесения арендной платы в сроки, предусмотренные соглашениям.

ООО «Транс-Лидер» выполнило свои обязательства и в срок, предусмотренный вышеуказанным Соглашением, оплатило сумму пени, начисленным за просрочку внесения арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям соглашения, в случае исполнения ООО «Транс-Лидер» обязательств по оплате: арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы и выкупных платежей по Договору аренды, ООО «ПромТехИнвест» обязалось списать сумму пени за просрочку уплаты авансового платежа.

Кроме того, соглашением было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору аренды и условий Соглашения, в виде просрочки более чем на 1 месяц внесения платежей, сумма пени за просрочку внесения авансового платежа будет списана с ООО «Транс-Лидер».

В связи с тем, что между ООО «ПромТехИнвест» и ООО «ТрансСтрой» 06 февраля 2018 года были заключены договоры купли-продажи транспортных средств с обременением №№ 1/2018-6/2018, от ООО «ПромТехИнвест» к ООО «ТрансСтрой» перешли права собственности на вышеуказанную строительную технику, а также права и обязанности Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды, что подтверждается письмом ООО «ПромТехИнвест» от «08» февраля 2018 года.

ООО «Транс-Лидер» выполнило все обязательства по оплате авансовых платежей, арендных платежей и пени по Договору аренды в полном объёме, как в отношении ООО «ПромТехИнвест», так и в отношении ООО «ТрансСтрой», что подтверждается следующими документами: реестром банковских документов за 2016 и 2017 гг. от 23.04.2020 г., выданным IIАО «БАНК УРАЛСИБ»; Реестром банковских документов за январь 2018 г. - декабрь 2019 г. от 23.03.2020 г.. выданным ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

После оплаты последнего арендного платежа и выкупной стоимости самосвала, что подтверждается Реестром банковских документов за январь 2018 г. - декабрь 2019 г. от 23.03.2020 г.,  выданным ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Транс-Лидер» направило в адрес ООО «ТрансСтрой» письмо с просьбой передать все необходимы документы для оформления перехода права собственности.

Однако ООО «ТрансСтрой» не выполнило свои обязательства и не передало документы для оформления перехода права собственности на вышеуказанный самосвал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, арендатор  в полном объеме оплатил все лизинговые платежи по договору, предусмотренные графиком платежей.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению стоимости машины, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Установив названные обстоятельства, а также, что истец в полном объеме оплатил стоимость самосвала, требования истца о признании права собственности обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема – передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате   платежей истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, а представил расчет таблицу с начислениями неустойки, в соответствии с которым неустойка зачитывается до зачета задолженности, что соответствует  п.2.7 договора, в соответствии с которым арендодатель имеет право вне зависимости от назначения платежа  засчитывать в первую очередь в счет погашения неустойки, во вторую очередь в счет погашения задолженности по уплате арендных и выкупных платежей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора истцом ответчик с требованиями оплатить неустойку не обращался, более того,  после исполнения договора истцом и оплате выкупного платежа в ответ на требование истца об оформление собственности на предмет лизинга на истца ответчик указал о неоплате налогов. Каких-либо требований об оплате неустойки не заявлял. Переписка между сторонами велась  с декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что только 10.02.2020 г. исх. № 1/06 ответчик предъявил истцу требования о взыскании неустойки в размере 5 548 907 руб. При этом суд учитывает, что  в ходе рассмотрения дела ответчик представил иной расчет на сумму 2 410 149,21 руб., при этом из расчета следует, что просрочка по оплате задолженности образуется именно в связи с зачетом неустойки.

В материалы дела представлен расчет просрочки истцом, из которого следует, что после 01.03.2018 г. истцом было допущено несколько незначительных просрочек (5 просрочек от 2 до 4 дней) и одна просрочка на 13 дней. Указанные просрочки имели место до 01.07.2018 г. После указанной даты истец оплачивал лизинговые платежи заблаговременно.

Вместе с тем, ответчик с 01.07.2018 г. требования об оплате неустойки предъявил истцу только 10.02.2020 г. с учетом п.2.7 договора, что привело по расчету ответчика к дополнительной задолженности и неустойки. При этом, конктреный расчет у ответчика фактически сформировался только к судебному заседанию 26.06.2020 г., до этого расчета неустойки ответчик не представлял

Вместе с тем, поведение ответчика в ходе исполнения договора свидетельствовало об отсутствии претензий по расчетам. Все претензии к расчетам у ответчика образовались после направления письма истцом о передаче права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что из поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии претензий к расчетам по договору, уведомление о расторжении договора не направлялось, платежи принимались в соответствии с графиком, акт сверки расчетов в порядке, предусмотренном п.2.5 договора ответчиком не направлялось, расчет задолженности и неустойки ответчиком не направлялся, более того, о наличии задолженности в ответ на требование о переходе права собственности ответчик не заявлял.

Суд считает, что действия ответчика являются недобросовестными,  направленными  на содействие в наступлении неблагоприятных последствий для истца, о которых в ходе исполнения договора истец не предполагал и не был извещен ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение арендатором обязательств по договору и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит арендатору.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на автомобиль  и обязании передать оригиналы документов   подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 456, 624 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать за ООО «Транс-Лидер» право собственности на  автомобиль самосвал, марка, модель БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, год изготовления ТС 2011, идентификационный номер 

<

***>, модель, № двигателя D13 286359, кузов № 

<

***>, шасси № X9PJSG0G8BW103284, цвет кузова серый (кабина-красный), гос рег знак 

<

***> ПТС 50НВ108244 выдан 04.08.2011 г. ЗАО «Бецема» 

<

...> км, СТС 77 ОЗ 900764, выданного 21.12.2012 г. МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве

      Обязать ООО «ТрансСтрой» передать ООО «Транс-Лидер» следующие документы: Оригинал ПТС 50НВ108244 выдан 04.08.2011 г. ЗАО «Бецема» 

<

...> км, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ОЗ 900764, выданного 21.12.2012 г. МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве

Взыскать с ООО «ТрансСтрой» в пользу ООО «Транс-Лидер»   расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина