Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4293/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023; от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест»

на определение от  20.07.2023

по делу № А73-14903/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №89237(12) от 10.06.2022) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Визор»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 21.01.2021 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, из саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4  из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

10.06.2022 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 25/06/21 от 25.06.2021, заключенного между должником и ООО «Дальинвест»,  и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 20.07.2023 суд признал недействительным договор уступки прав требования № 250621 от 25.06.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Визор».

Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Визор» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Террастрой» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Террафильм») в размере 1 817 000 руб.

Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» в размере 797 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальинвест» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, связанные с невозможностью ответчиком реализовать свои процессуальные права. Заявитель жалобы ссылается на то, что до 28.07.2023 года Общество не было осведомлено о начавшемся судебном процессе по рассмотрению обособленного спора в связи с нахождением руководителя под домашним арестом с запретом совершения определенных действий. Апеллянт обращает внимание суда на то, что по аналогичному делу по исковому заявлению к ООО «Восток» заключение эксперта ФИО6 судом признано не надлежащим доказательством и назначена повторная экспертиза. В связи с указанным, полагает, что в настоящем обособленном споре имеется необходимость назначения повторной экспертизы.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания от ООО «Дальинвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно рецензии от 07.08.2023 № 07-08/Р на заключение эксперта №2/03-23/Э от 06.03.2023, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «Дальинвест» на ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и назначении по спору повторной судебной оценочной экспертизы настаивал.

Представитель АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» относительно приобщения новых доказательств и назначения повторной судебной экспертизы возражал, указывая на осведомленность Общества о судебном разбирательстве и возможности ответчика реализовать свои права в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, также ссылается на несостоятельность ссылки представителя ответчика на иные споры с назначением при проведении судебной экспертизы эксперта ФИО6 

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, коллегия не находит правовых оснований к их удовлетворению, в силу следующего.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении в качестве нового доказательства по делу рецензии на экспертное заключение, состоявшееся при рассмотрении спора в суде первой инстанции и принятого последним в качестве надлежащего доказательства, коллегия исходит из того, что применение к руководителю Общества – ответчику ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста не является препятствием для осуществления Обществом его функций и реализации имеющихся процессуальных прав, ответчиком по делу является ООО «Дальинвест», а не его руководитель, Общество уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательств парализации деятельности Общества в связи с возбуждением уголовного дела в отношении его руководителя материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, коллегия не может признать названную причину процессуального бездействия Общества уважительной.

Кроме того, как указано выше, в качестве нового доказательства апеллянт просит приобщить к материалам дела рецензию, подготовленную оценщиком ФИО8 по заказу ООО «Восток» (директор ФИО7) на экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия). Рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца. В рецензии не приведены доводы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов судебного эксперта.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ФИО6, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В этой связи, коллегией отклоняется и ходататйство о назначении по спору повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе немотивированно, без предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований, назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Разрешив заявленные ходатайства, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в процессе представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Дальинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, настаивает на незаконности принятого судебного акта о признании сделки недействительной. Равноценность встречного предоставления, по мнению апеллянта, следует из ненадлежащего заключения эксперта, что подтверждается материалами иного обособленного спора по делу №А73-14903-12/2020, в котором суд при аналогичных обстоятельствах признал заключение эксперта ФИО6 ненадлежащим и назначил по спору повторную судебную экспертизу. 

Представитель ООО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» против удовлетворения требований апеллянта возражал, настаивая на отсутствии обоснованных сомнений в состоявшемся в качестве доказательства по спору заключении эксперта ФИО6, которым подтверждено существенное (в худшую для должника сторону) отличие стоимости уступленного права (требования) по отношению к рыночной.

Аналогичного содержания отзыв поступил и от конкурсного управляющего, который дополнительно указал, что стоимость права требования к должнику ООО «СК Террастрой», ввиду его устойчивого финансового положения, в действительности была занижена при заключении оспариваемой цессии. В отношении отсутствия объективных препятствий к реализации своих процессуальных прав ответчиком, конкурсный управляющий отметил, что согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022, от 06.12.2022 по обособленному спору № А73-14903-12/2020, интересы ответчика представлял ФИО9 по доверенности от 20.07.2022, что опосредует возможность Общества представлять его интересы в суде первой инстанции через доверенное лицо. 

Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2019 между ООО «Визор» (займодавец) и ООО «Террафильм» (после смены наименования – ООО «СК Террастрой», заемщик) заключен договор займа, по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок по 31.03.2021 включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 8,5 % годовых (пункты 1.1., 2.2, 2.5 договора займа).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны изменили срок и порядок возврата займа: сумма займа предоставляется по 31.12.2022 включительно, возврат осуществляется частями – до 31.07.2020 в сумме не менее 3 000 000 руб., до 31.12.2020 – не менее 1 500 000 руб., до 31.12.2021 – не менее 3 250 000 руб., до 31.12.2022 – в размере оставшейся суммы займа. Также сторонами согласовано снижение размера процентов за пользованием займом до 4 % годовых.

В рамках дела о банкротстве ООО «Визор» конкурсным управляющим выявлены сделки по уступке должником прав требования к ООО «Террафильм» (после смены наименования – ООО «СК Террастрой»)  о взыскании задолженности по вышеназванному  договору займа от 03.04.2019:

- договор уступки права требования (цессии) № 25/06/21 от 25.06.2021, заключенный должником и ООО «Дальинвест», по условиям которого должником отчуждено в пользу ООО «Дальинвест» право требования в размере 1 817 000 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) № 24/06/21 от 24.06.2021, заключенный должником и ООО «Восток» (прежнее наименование – ООО «Лидер»), по условиям которого должником отчуждено в пользу ООО «Восток» право требования в размере 4 533 340 руб.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является договор уступки прав требования №250621 (далее – договор №250621), заключенный 25.06.2021 ООО «Визор» (цедент) и ООО «Дальинвест» (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право получить от ООО «Террафильм» денежные средства в размере 1 817 000 руб. по договору займа от 03.04.2019.

Право требования подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 (пункт 1.2 договора №250621).

В пункте 2.1 договора №250621 определена цена уступки - 797 500 руб.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора №250621).

Платежными поручениями от 25.06.2021 № 1 и от 28.09.2021 № 3 подтверждается факт перечисления ООО «Визор» денежных средств в общем размере 797 500 руб.

Полагая, что совершенная должником в пользу ответчика уступка прав требования является неравноценной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Визор» возбуждено определением суда от 24.09.2020, спариваемый договор уступки прав требования №250621 заключен между должником и ответчиком 25.06.2021, то есть и в пределах годичного и трехгодичного периода подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки - договора уступки недействительным, суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору в целях определения рыночной стоимости спорного права требования по состоянию на дату заключения договора № 250621.

Из заключения эксперта № 2/03-23/Э от 06.03.2023, следует, что рыночная стоимость права требования ООО «Визор» денежных средств по договору денежного процентного займа от 03.04.2019, заключенному с ООО «Террафильм» (после смены наименования – ООО «СК Террастрой»), в размере 1 817 000 руб. по состоянию на 25.06.2021 составляла 1 625 000 руб.

Оценивая представленное в дело экспертное заключение в качестве доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, установленная сторонами цена оспоренной сделки существенно (кратно) в худшую для должника сторону отличается от рыночной, в связи с чем, обоснованно и правомерно признал оспоренную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Коллегия отмечает, что дополнительно судом первой инстанции установлено устойчивое финансовое положение ООО «Террафильм» (должник по цессии), что также позволило суду заключить о том, что реальная и ликвидная задолженность финансово устойчивого и платежеспособного предприятия не могла быть оценена ниже стоимости при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, судом установлено, что в период, предшествовавший совершению оспариваемой цессии, ООО «Террафильм» имело активы в общем размере 82 365 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган 26.03.2021 (сведения поступили в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» 14.12.2022).

Анализ электронной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не выявил возбужденных в отношении ООО «Террафильм» дел о несостоятельности на дату совершения сделки (производство по делу № А73-3611/2021 прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 в связи с полным погашением задолженности). 

   При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспоренной сделки уступки права требования недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На заявителе по настоящему обособленному спору в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанный договор уступки не оспаривался конкурсным управляющим. Судом совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не устанавливалась.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил на предмет законности и обоснованности определение только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не состоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 по делу № А73-14903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер

 

                 С.Б. Ротарь