Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза                                                              Дело №А49-12204/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена                    8.02.2023г. 

Полный текст решения изготовлен                          10.02.2023г. 

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

акционерного общества «АгроСервис» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>);

о расторжении договора и взыскании 13 928 551,62 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ФИО3, по доверенности; 

ответчика:

не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО «Агросервис»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Деметра» о расторжении заключенного договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур №43/12-21 от 14.12.2022г. и о взыскании 15 291 832, 40 руб., из которых 13 928 551, 62 руб. – уплаченный за оборудование аванс, 1 363 280, 78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 16.12.2021г. по 3.11.2022г.

Истец указал, что между сторонами 14.12.2022г был заключен договор купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур №43/12-21., по условиям которого ответчик обязался поставить зерносушильное оборудование, а истец обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость оборудования составила 1 263 880 долларов США.

Согласно п.5.3.1 договора стороны авансовый платеж в размере 15% стоимости оборудования  подлежал перечислению продавцу  в срок до 17.12.2021г.

15.12.2021г. истцом в адрес ответчика перечислен предусмотренный договором  аванс, что составило 13 928 551,62 руб. в рублевом эквиваленте. 

По истечению установленного договором срока, который согласно  п.6.2 договора составлял 210 дней с момента внесения  авансового платежа, товар поставлен не был.

Предложение о расторжении договора и возврате аванса, направленное в адрес ответчика 22.10.2022г., оставлено им без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах  истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается  на  положения статей 309, 395, 457, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 

 

Определением от 19.12.2022г. судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 16.12.2021г. по 3.11.2022г. в сумме 1 363 280, 78 руб.

Определением от 25.01.2023г. судебное разбирательство, назначенное на указанную дату, было отложено судом в связи с неявкой ответчика и поступлением от него ходатайства об отложении рассмотрении дела  в связи с  несвоевременным извещением его о возбужденном процессе.

 

В судебное заседание 8.02.2023г. ответчик вновь не явился, повторно направил суду ходатайство об отложении рассмотрения не дела, сославшись на занятость своего представителя в ином процессе.   

Вопреки требованиям суда отзыв на иск ответчик не представил.

 

Истец в судебном заседании 8.02.2023г. против отложения рассмотрения дела, как и ранее, в заседании  25.01.2023г., возражал.

Ответчик полагает, что ходатайства ответчика  направлены на затягивание процесса, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее обращению в суд.   Ответчик уклонялся от всяческих контактов с истцом по телефону, проигнорировал направленную в его адрес претензию.

 

В силу ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 

Принимая во внимание, что ответчик  извещен о возбуждённом против него процессе с 23.11.2022г., по его ходатайству судебное разбирательство уже откладывалось,  а также учитывая, что отзыв с возражениями по существу требования истца ответчиком в дело не представлен, суд находит его ходатайство подлежащим отклонению.  Занятость выбранного ответчиком представителя ФИО4 в уголовном  процессе не препятствовала своевременной замене  представителя.

На основании ч.3 ст156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика. 

 

Истец на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что 

14.12.2022г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур №43/12-21.

 По условиям договора ответчик обязался поставить две башенных зерносушилки SUKUP U4718.

Срок поставки являлся длительным и составил 210 дней по причине того, что поставщиком оборудования для ответчика является канадская компания Semson international. Подобное оборудование  производится на заказ. Непосредственным производителем  оборудования является американская  компания Sukup.

Оборудование должно было быть поставлено к 13.07.2022г.

В связи с началом Специальной военной операции на Украине компаниями США и Канады введены санкции на поставку оборудования российским компаниям.

19.07.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование поставить оборудование не позднее 18.08.2022г. либо возвратить предварительную оплату. 

В дальнейшем, в сентябре 2022 ответчик, от имени которого выступал подписавший договор М.Дыба,  в переписке с акционером АО «Агросервис»   ФИО5, представлявшим интересы предприятия при покупке оборудования,   известил его о невозможности исполнения договора.

В адрес ответчика 20.10.2022г. направлено предложение о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса. 

В связи с непоставкой оборудования под угрозой реализации находится весь инвестиционный проект истца,  для которого приобреталось спорное оборудование. Поскольку проект реализуется в значительной мере  за счет привлеченных кредитных средств, истец вынужден искать варианты замены оборудования.  В названных обстоятельствах истец утратил интерес к исполнению договора со стороны ответчика.  

 

Возражений на иск ответчиком не представлено.

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Агросервис»  в качестве покупателя  и ООО «Деметра» в качестве продавца  14.12.2022г.  заключен договор купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур №43/12-21.

Перечень поставляемого оборудования определен в Спецификации (Приложении №1 к договору).

Согласно Спецификации истцу должен быть поставлено  две  башенных зерносушилки SUKUP U4718.

Согласно представленным в материалы дела данным сайта ООО «Деметра»  www.demetra.bz производителем оборудования является компания SUKUP  Mfg (штаб-квартира Шеффилд, Айова, США). ООО «Деметра» является дистрибьютором марки SUKUP.  

Оборудование согласно п.6.1. договора подлежало поставке в п.Владимирский Лопатинского района Пензенской области. 

Согласно Спецификации и п.4.1 договора общая стоимость оборудования составила  1 263 880 долларов США, включая, собственно, стоимость оборудования,  расходы  на доставку, монтаж, таможенные платежи и гарантийное обслуживание в течение 24 месяцев.

Согласно п.5.1 договора оплата осуществляется в рублях по курсу Российской Федерации на дату платежа путем перевода соответствующих средств на счет продавца согласно счетов продавца в сроки, предусмотренные п.5.3 договора. 

Согласно п.5.3.1 договора авансовый платеж  в размере 15% цены договора (18 9582 доллара США) подлежал перечислению до 17.12.2021г.

Согласно п.5.3.2 договора второй платеж  в размере 15% цены договора (18 9582 доллара США) подлежал перечислению до 31.01.2021г. 

Согласно п.5.3.3  договора третий платеж в размере 70% цены договора (884 716 долларов США) подлежал перечислению  в течение 5 банковских дней после уведомления покупателем об отгрузке оборудования с завода-изготовителя. 

Согласно п.6.2.1 договора поставка должна быть осуществлена в течение 210 дней с момента внесения авансового платежа, предусмотренного п.5.3.1 договора.  

На основании счета ООО «Деметра» №25 от 14.12.2021г. платежным поручением №1457 от 15.12.2021г. на сумму 13928551,62 руб. АО «Агросервис»  перечислило ответчику сумму, предусмотренную п.5.3.1 договора.

 В нарушение срока, установленного п.6.2.1 договора,  что с учетом первого платежа соответствует дате 13.07.2022г., оборудование не поставлено. 

19.07.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование поставить оборудование не позднее 18.08.2022г. либо возвратить предварительную оплату. 

Согласно пояснениям истца, от ответчика получена информация о невозможности исполнения договора с его стороны по причине санкционных ограничений со стороны компаний Канады и США в отношений российских компаний, связанных с  началом Специальной военной операции на Украине.

Как следует из представленной суду переписки  с иcпользованием электронной почты  lzrm2020@mail.ru и мессенджера WhatsApp за 12.09.2022г. между М.Дыба (заместителем генерального директора ООО «Деметра» и лицом, подписавшим спорный договор)  и ФИО5, представлявшим согласно пояснениям истца интересы АО «АгроСервис»  при покупке оборудования  и одновременно являвшегося акционером общества,  в адрес истца перенаправлено адресованное ООО «Деметра» уведомление, свидетельствующее о невозможности поставки спорного оборудования в Российскую Федерацию до снятия санкционных ограничений.  Уведомление исходило от поставщика ответчика –  канадской  компании Semson international.

Обстоятельства переписки подтверждены представленным в дело протоколом нотариального осмотра переписки, выполненного нотариусом г.Пензы ФИО6. 

В адрес ответчика 20.10.2022г. истцом  направлено предложение о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса, которое проигнорировано.  

 

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пп.2 п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию стороны договора при   существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок поставки согласно положениям ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  является существенным условием договора купли-продажи,   в связи с чем нарушение согласованного условия о сроке поставки  является существенным нарушением  договора поставки. 

Нарушение обязательств контрагентами должника, напротив,  в силу п.3 ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации и предпринимательского характера отношений сторон не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о вине кредитора при исполнении договора,  ответчик не привел.

Пояснения, данные истцом, ответчик не опроверг, в связи с чем в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они принимаются судом. 

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении    заключенного с ответчиком договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур №43/12-21 от  14.12.2022г. подлежит полному удовлетворению.

Расторгая договор между сторонами, суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании ранее уплаченного по договору аванса.

Согласно п.5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"   к возврату исполненного по расторгнутому договору  применяются общие правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение».

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств добровольного возрата полученного аванса ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в связи расторжением договора подлежит взысканию сумма аванса, перечисленного платежным поручением   №1457 от 15.12.2021г., что составит сумму 13 917 347,32 руб. 

 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с принятием заявления об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12816 руб., уплаченная им  при подаче иска в составе платежного поручения  №№1468 от 3.11.2022г. в общей сумме 99459,16 руб. 

 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АгроСервис» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Расторгнуть заключенный между  акционерным  обществом  «АгроСервис» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи оборудования для сушки  сельскохозяйственных культур №43/12-21 от 14.12.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Деметра» (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «АгроСервис» (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 13 928 551,62 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 92 643 руб.

Возвратить акционерному обществу «АгроСервис» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 816,16 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                    А.П. Телегин