АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2750/2022

г. Архангельск

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 644018, 

<

...>)

к ответчику – акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164509, 

<

...>)

о взыскании 6 206 558 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – истец, АО «Прогресс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, АО «Звездочка», заказчик) о взыскании 6 206 558 руб. 42 коп., в том числе:

- 4 977 192 руб. задолженности по контракту на поставку по государственному оборонному заказу от 16.11.2018 № 1719187301431442209016220/005-18/Р-07 (далее – контракт); 

- 1 229 366 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2021 по 19.05.2022.

Требования указаны с учетом их уточнения. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств он поставил ответчику продукцию, которую последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 977 192 руб. 

Также от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 4 977 192 руб. задолженности по контракту в связи с ее оплатой.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что поскольку  сумма окончательного рассвета стала известна ответчику 14.09.2021, период неустойки должен рассчитываться по истечении двадцати дней на оплату поставленной продукции с указанной даты. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять эту продукцию и оплатить ее. 

Указанный контракт заключен с протоколом разногласий. 

Наименование, количество, сроки поставки продукции определяются сторонами в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта (в редакции протокола разногласий) установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена контракта составляет 14 805 120 руб., в том числе НДС 2 467 520 руб. 

Пунктом 5.2. контракта (в редакции протокола разногласий) установлен порядок расчетов при применении ориентировочной (уточняемой) цены контракта:

 - заказчик в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 50 процентов от цены контракта (пункт 5.2.1 контракта);

- перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется после окончательной поставки товара путем оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены к контракту. Стоимость продукции по контракту подлежит уменьшению на величину неподтвержденных фактических и необоснованных затрат с оформлением протокола скидки (пункт 5.2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019).

 Пунктом 5.2.5 контракта установлено, что окончательный расчет в размере 50% заказчик осуществляет по фиксированной цене за минусом выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней после поставки и осуществления приемки продукции по количеству и качеству заказчиком на складе заказчика. 

Платежными поручениями №46835 от 04.04.2019 и №47025 от 16.05.2019 ответчик перечислил на счет истца 7 402 560 руб. в качестве оплаты аванса по контракту. 

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной №929 от 27.12.2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Истец представил ответчику дополнительное соглашение №2 к контракту от 11.08.2021, в пункте 2 которого отразил фиксированную цену по дополнительному соглашению №2 в размере 15 232 800 руб.

Согласно протоколу разногласий  цена заказчика составила 12 379 752 руб., в том числе НДС 20% 2 063 292 руб.

В протоколе согласования разногласий пункт 2 дополнительного соглашение №2  принят в редакции заказчика. 

Претензиями №Р-11-06/6607 от 29.11.2021 и №Р-11-17/819 от 21.02.2022 АО «Прогресс» предложило АО «Звездочка» оплатить 4 977 192 руб. задолженности по контракту. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что производство по делу в части взыскания 4 977 192 руб. задолженности подлежит прекращению, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 4 977 192 руб. задолженности по контракту в связи с ее оплатой ответчиком. 

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с АО «Завездочка» 4 977 192 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту виновная сторона на основании письменного требования уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 от цены контракта за каждый день просрочки. 

Материалами дела, в том числе платежным поручением №41398 от 17.05.2022 подтверждается, что истец произвел оплату поставленной по контракту продукции с нарушением установленного срока. 

Проверив расчет неустойки сторон, судом установлено следующее. 

В пункте 5.2.5 контракта установлено, что окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене за минусом выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней после поставки и осуществления приемки продукции.

Соответственно для оплаты поставленной продукции необходимо согласовать фиксированную цену последней и произвести поставку товара. 

Материалами дела, в том числе товарной накладной №929 от 27.12.2019 подтверждается факт поставки товара по контракту. 

Согласование фиксированной цены товара произошло следующим образом. 

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №2 от 11.08.2021, в котором указал фиксированную цену в размере 15 232 800 руб. 

Ответчик подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором указал величину фиксированной цены в размере 12 379 752 руб. и направил в адрес истца данные документы письмом №036-09.10/4811 от 11.08.2021.

Следовательно, 11.08.2021 АО «Звездочка» согласовало фиксированную цену  контракта на сумму 12 379 752 руб. и должно было оплатить ее в течении 20 рабочих дней, то есть до 08.09.2021. 

Оснований не оплачивать фиксированную цену контракта в неоспариваемой сумме в срок до 08.09.2021, с учетом поставки товара еще в декабре 2019 года, суд не усматривает.

Каких либо соглашений об оплате товара при наличии соответствующего финансирования от государственного заказчика, контракт не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истца с 15.09.2021, прав ответчика не нарушает. 

Вместе с тем, АО «Прогресс» также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по 19.05.2022.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 19.05.2022.

Ссылки истца об обратом не основаны на номах действующего законодательства Российской Федерации. 

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, ее размер составил 985 484 руб. 02 коп. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование данного ходатайства АО «Звездочка» указало, что неустойка в размере 0,1% несоразмерна допущенным нарушениям, существенно завышена и обычно не применяется к отношениям в рамках государственного оборонного заказа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

При этом, взыскиваемая неустойка незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что свидетельствует о том, что размер предъявленной неустойки не является завышенным. 

Кроме того,  судом отказано во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в связи с применение последствий моратория на банкротство. Дальнейшее снижение неустойки приведет к существенному нарушению прав кредитора. 

Суд также учитывает, что ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 985 484 руб. 02 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик оплатил истцу сумму основного долга, то есть фактически признал иск в этой части. 

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 28 864 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №770 от 16.03.2022; с АО «Звездочка» в пользу АО «Прогресс» подлежит взысканию 21 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества "Федеральный Научно-Производственный Центр "Прогресс" от предъявленных требований в части взыскания с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 4 977 192 руб. задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральный Научно-Производственный Центр "Прогресс" (ИНН 

<

***>) 985 484  руб. 02 коп. неустойки, а также 21 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.  

Возвратить акционерному обществу "Федеральный Научно-Производственный Центр "Прогресс" из федерального бюджета 28 864 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №770 от 16.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов