ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77788/2023

Дело № А40-2429/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Майнинг СЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-2429/23 об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Стар Майнинг СЛ» в размере 31 220 770 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО2  – ФИО3 по дов. от 01.02.2023

От ООО "Стар Майнинг СЛ" – ФИО4 по дов. от 28.06.2023

От АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» - ФИО5 по дов. от 27.12.2021

От ФИО1 – ФИО6 по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» о включении задолженности в общем размере 31.220.770 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы дела от кредитора АО АКБ «МФК» и финансового управляющего поступили возражения на пояснения кредитора. 

Представитель кредитора заявление поддержал в полном объеме. 

Представители кредитора АО АКБ «МФК» и финансового управляющего возражали против удовлетворения требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стар Майнинг СЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из заявления кредитора следует, что задолженность ФИО1 перед кредитором в размере 31.220.770 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора займа от 26.03.2019 №01/2019. 

Факт получения должником денежных средств подтверждается платежными поручениями. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных п 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств. 

Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. 

Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа. 

Судом установлено, что в период с 2003 по 2005 гг. ФИО7 занимал должность начальника Административно-Хозяйственного Управления в ОАО «ГМК «Норильский никель», в этот же период времени ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель». 

В период с 2005 года по настоящее время ФИО7 занимает должность Первого Вице-Президента ПАО «СИТИ». 

Должник в этой же компании занимал должность Президента в период с 2005 по 2008 гг. 

В период с 2020 по 2021 гг. ФИО7 занимает должность генерального директора ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ», то есть в период действия договора займа. 

Кроме того, сотрудники ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ», включая генерального директора, имели доверенности от должника с полномочиями на снятие и внесение денежных средств на счет должника. 

Так, ФИО8 в период с 14.11.2014 по 09.06.2019 занимала должность генерального директора ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ». 

Согласно выписке по счетам должника ФИО9 снимала наличные денежные средства со счета ФИО1 по доверенностям, выданным должником. 

Как следует из выписок по счету должника за период с 2020 по 2021 гг. ФИО9, действуя по доверенности должника, сняла с его счета наличные денежные средства в размере 9,1 млн. руб. 

Также, ФИО10, состояла в трудовых отношениях с ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ», что подтверждается выписками по счету заявителя. 

За период с 2021 по 2022 гг. ФИО10 сняла со счета должника наличные денежные средства в размере 85,1 млн. руб., действуя по доверенности должника. 

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным из ФНС на запрос финансового управляющего об имущественном состоянии супруги должника, ФИО11 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» в период 2020-2021 гг. и получала заработную плату, что также подтверждается выпискам со счета заявителя. 

Помимо вышеуказанного, ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» и ФИО1 арендуют помещения по одному и тому же адресу: Москва, Тверской бульвар, д.13, стр.1. 

Парковочные места, предоставленные ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ», на территории офисного здания по адресу: адресу: Москва, Тверской бульвар, д.13, использовались ФИО1 для размещения собственных автомобилей. 

При этом оплата за парковку и заказ пропусков производилась обществом «СТАР МАЙНИНГ СЛ». 

Как следует из представленного финансовым управляющим договора на оказание услуг №38/КМ-14 от 01.04.2014, заключенного между ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» и ЗАО «КРАУСМ», последний обязался организовать и обеспечить пропуск на территорию домовладения, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д.13, стр.1., трех автомашин ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ». 

За предоставление данной услуги ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» обязуется оплатить ЗАО «КРАУС-М» цену договора, указанную в п. 3.1. Согласно представленной в материалы дела переписке ЗАО «КРАУС-М» с должником, фактически парковка использовалась ФИО1, начиная с 2014 года, хотя формально помещения по указанному адресу переданы в аренду ФИО1 только с 2018 года. 

С 2014 года по указанному адресу помещения занимал только ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ». 

Начиная с 2014 года и в последующем пропуски для автомобилей должника заказывал генеральный директор ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» ФИО9 

При этом оплата за парковку производилась обществом «СТАР МАЙНИНГ СЛ». 

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на факт того, что должник и кредитор являются заинтересованным по отношению друг к другу лицами. 

Учитывая установленный факт аффилированности займодавца и должника подлежат выяснению следующие факты: обстоятельства экономических мотивов заключения займа, расходование должником полученных денежных средств, транзитный характер движения денежных средств. 

Так, из п. 2.1 договора займа № 01/2019 от 26.03.2019 следует, что за пользование займом ФИО1 (заемщик) выплачивает ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» (займодавцу) из расчета 6 % годовых. 

Из п. 2.3 указанного договора следует, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются только в дату возврата займа в полном объеме, а не на протяжении всего периода пользования денежными средствами. 

Кроме того, дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2019 и № 2 от 20.01.2020 срок возврата займа увеличился до 26.05.2020, а сумма займа до 50 000 000 рублей 00 копеек, при этом процентная ставка не изменилась. 

При этом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на январь 2019 года составляла 14,98 %, а ключевая ставка ЦБ России составляла 7,75 %. 

Таким образом, спорный договор займа № 01/2019 от 26.03.2019, заключен между кредитором и должником на нерыночных условиях, кредитором не представлены доводы относительно наличия какой-либо экономической целесообразности сделки, в том числе в связи с отсутствием обеспечения сделки при сомнительной платежеспособности должника. 

Кроме того, ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» само привлекало денежные средства по договорам займа. 

Согласно условиям договора займа №б/н от 28.02.2020, заключённого между заявителем и ООО «Высота» заемщику предоставлен заем в размере 2 700 000 рублей. 

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 10% годовых. 

Аналогичные условия содержатся в договоре займа №1/СТ от 28.02.2020, заключённого между заявителем и ООО «Взлет», согласно условиям которого которому заемщику предоставлен заем в размере 2 300 000 рублей. 

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты по аналогичной ставке 10% годовых. 

Предоставление сумм займов подтверждается выпиской по счету ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ». 

Так, 28.02.2020 на счет кредитора от указанных обществ поступило 5 000 000 рублей. 

На следующий рабочий день (02.03.2020) 3 000 000 рублей кредитор перечислил ФИО1 по договору займа №01/2019 от 26.03.2019 и 1 040 000 рублей обществу ООО «Гратз Ревордс», в котором 33% долей (в период с 2018 по 2022 гг.) принадлежало ФИО1 и 67% компании нерезиденту РФ. 

При этом, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела о взыскании с ООО «Стар Майнинг СЛ» денежных средств в размере основного долга, процентов и неустойки: 

1) Дело № А14-7685/2023 о взыскании с ООО «Стар Майнинг СЛ» в пользу ООО «Высота» 2 700 000 руб. задолженности по договору займа №б/н от 28.02.2020, 446 113 руб. 35 коп. процентов за период с 29.02.2020 по 19.06.2023, 30 078 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 19.06.2023; 

2) Дело № А14-7684/2023 о взыскании с ООО «Стар Майнинг СЛ» в пользу ООО «Взлет» 2 300 000 руб. задолженности по договору займа №1/СТ от 28.02.2020, 383 489 руб. 07 коп. процентов за период с 29.02.2020 по 19.06.2023, 25 622 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 19.06.2023; 

3) Дело № А14-7513/2023, в рамках которого ООО «Энергогарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стар Майнинг СЛ» о взыскании 7 868 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 10.03.2020, 1 185 059 руб. процентов за пользование займом. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии соответствующих мер ООО «Стар Майнинг СЛ» по взысканию долга с ФИО1, имея при этом непогашенные денежные обязательства по договорам займа перед другими организациями. 

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительности мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. 

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

Аффилированные лица являющиеся сторонами договора (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разъяснено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ являются недействительными притворные сделки. 

Согласно приведенной норме права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Интерес заявителя в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие. 

Соответственно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. 

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Таким образом, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. 

Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки. 

Притворные сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле. 

По смыслу приведенных норм права, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как притворной. 

Так, согласно выписке с расчетного счета должника № 40817810200000003414, открытого в банке АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», после получения должником части заемных денежных средств от ООО «Стар Майнинг СЛ» им были осуществлены следующие операции по выводу денежных средств: 

- 10.02.2020 ООО «Стар Майнинг СЛ» перевело денежные средства на счет должника в размере 4 910 000 рублей по договору процентного займа № 01/2019; 

- 11.02.2020 должник перевел денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа - СКС ФИО1; 

- 12.02.2020 должником осуществлен перевод собственных средств на счет ФИО12 в размере 2 050 000,00 рублей; 

- 20.02.2020 должником осуществлен перевод собственных средств на счет ФИО11 в сумме 327 000 рублей. 

Таким образом, денежные средства, поступившие по договору займа от ООО «Стар Майнинг СЛ», были перечислены на другие счета должника, а также на счета физическим лицам, являющимся родственниками должника, в том числе в пользу матери и супруги. 

В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», одним из признаков транзитной операции является то, что списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. 

Следовательно, движение денежных средств носило транзитный характер, каких-либо пояснений о том для каких целей был оформлен и расходован указанный заем должником в материалы дела не представлено. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, получая денежные средства от ООО «Стар Майнинг СЛ», должник не имел намерений их возвращать в полном объеме, а займодавец не имел намерений на получение денежных средств, что указывает на притворность указанных сделок, заключение которых было направлено на получение должником денежных средств в безвозмездное пользование. 

Доводы, приведенные кредитором в обоснование требования, не подтверждаются иначе как представленными формальными документами о фактическом предоставлении займа и частичном возврате займа в размере, не превышающем 25% от общего размера задолженности. 

Также, в материалы дела от финансового управляющего и кредитора АО АКБ «МФК» поступили отзывы на требование, согласно которым, со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа № 01/2019 от 26.03.2019, согласно которому ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» (займодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере до 15 000 000 рублей.

Далее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2019 об увеличении суммы займа до 30 000 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2020 сумма займа увеличена до 50 000 000 рублей, срок возврата продлен до 26.05.2020. 

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 установлен срок возврата займа – до 26.05.2020. 

Кредитором указано на продление срока исковой давности для предъявления требований кредиторов в связи с наличием акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, что суд признает несостоятельным, поскольку подписание актов сверок между аффилированным лицами, не может служить надлежащим доказательством существующей задолженности. 

Как указал кредитор в своих письменных пояснениях, между должником и кредитором был подписан акт сверки от 31.12.2022, согласно которому должник подтвердил задолженность перед кредитором в размере 31 220 770 руб. 

Между тем, согласно выпискам с банковского счета должника и пояснениям кредитора, должником были перечислены денежные средства в размере 9 605 230 руб. 

Таким образом, на момент подписания акта сверки от 31.12.2023 сумма задолженности составляла 29 960 770,00 руб., что меньше на 1 260 000 руб. 

Вместе с тем, из представленной выписки следует, что должником произведена оплата 23.08.2022. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

В суд с настоящим требованием кредитор обратился 18.07.2023 путем его направления через электронную систему «Мой Арбитр», следовательно, им не пропущен срок исковой давности на предъявление требований. 

Однако, суд установил наличие в спорной сделке признаков недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, что свидетельствует о том, что требование кредитора, в обоснование которого положена недействительная сделка, является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, кредитором и должником не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел. 

Таким образом, требование ООО «Стар Майнинг СЛ» о включении задолженности в общем размере 31.220.770 рублей в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» в размере 31.220.770 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на процессуального оппонента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Об аффилированности ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» и ФИО1 и наличии отношений подчиненности (подконтрольности) общества со стороны ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства: 

1) Имеется связь Должника и Заявителя через гр. ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами системы СПАРК информационного агентства ЗАО "Интерфакс": 

1.1. В период с 2003 по 2005 ФИО7 занимал должность Начальника Административно-Хозяйственного Управления — ОАО "ГМК "Норильский никель", в этот же период времени ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель". 

1.2.  В период с 2005 г. по настоящее время ФИО7 2005 занимает должность Первый Вице-Президент — ПАО "СИТИ". ФИО1 в этой же компании занимал должность Президента в период с 2005 - 2008 год. 

1.3.  В период с 2020 - 2021 ФИО7 занимает должность генерального директора ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» (в период действия договора займа). 

2) Сотрудники ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ», включая генерального директора, имели доверенности от должника с полномочиями на снятие и внесение денежных средств на счет должника: 

1.1.  ФИО8 в период с 14.11.2014 по 09.06.2019 занимала должность генерального директора ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ». 

Согласно выписке по счетам должника ФИО9 снимала наличные денежные средства со счета ФИО1 по доверенностям, выданным должником.

Из выписок по счету должника за период с 2020 по 2021 год следует, что ФИО9, действуя по доверенности должника, сняла с его счета наличные денежные средства в размере 9,1 млн. руб. 

1.2.  ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ», что подтверждается выписками по счету заявителя. 

За период с 2021 по 2022 ФИО10 сняла со счета должника наличные денежные средства в размере 85,1 млн. руб., действуя по доверенности должника. 

3) ФИО11 – супруга должника получает заработную плату в ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» согласно выпискам со счета заявителя. 

4) ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» и ФИО1 арендуют помещения по одному и тому же адресу: Москва, Тверской бульвар, д.13, стр.1. 

5) Парковочные места, предоставленные ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ», на территории офисного здания по адресу: адресу: Москва, Тверской бульвар, д.13, использовались ФИО1 для размещения собственных автомобилей. 

При этом оплата за парковку и заказ пропусков производилась обществом «СТАР МАЙНИНГ СЛ»: 

5.1   Как следует из представленного финансовым управляющим Договора на оказание услуг №38/КМ-14 от 01.04.2014, заключенного между ЗАО «КРАУС-М» и ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ», ЗАО «КРАУС-М» обязалось организовать и обеспечить пропуск на территорию домовладения, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д.13, стр.1., трех автомашин ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ». За предоставление данной услуги ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» обязуется оплатить ЗАО «КРАУС-М» цену договора, указанную в п. 3.1. 

5.2.  Согласно представленной переписке ЗАО «КРАУС-М» с должником, фактически парковка использовалась ФИО1, начиная с 2014 года, хотя формально помещения по указанному адресу переданы в аренду ФИО1 только с 2018 года. С 2014 года по указанному адресу помещения занимал только ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ». Начиная с 2014 года и в последующем пропуски для автомобилей должника заказывал генеральный директор ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» ФИО9 При этом оплата за парковку производилась обществом «СТАР МАЙНИНГ СЛ».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на факт заинтересованности Должника и кредитора по отношению друг к другу.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. 

В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Являясь заинтересованными в сокрытии прикрываемой сделки, стороны притворной сделки обычно соблюдают все внешние признаки ее действительности. 

Вместе с тем, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Применительно к настоящему спору, о притворности Договора займа №01/2019 от 26.03.2019 свидетельствуют следующие обстоятельства: 

1) отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком; 

2) предоставление заемщику необоснованной отсрочки для исполнения обязательств по возврату денежных средств; 

3) условие об уплате процентов за пользование денежными средствами совместно с возвратом основной суммы долга; 

4) бездействие по возврату суммы займа (направление претензий, т.д.) на протяжении болеет 3 лет (с момента наступления момента возврата займа 26.05.2020 по дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника), при этом разумные мотивы такого бездействия кредитором не раскрыты. 

5) установление процентной ставки в размере 6% с единственной целью получить налоговую выгоду: доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами облагается налогом по ставке 35%. 

При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).

Ключевая ставка Банка России на дату заключения Договора займа (26.03.2019) составляла 7,75%. 

Предусмотренная Договором займа ставка в размере 6%, что на 0,8% больше 2/3 ключевой ставки ЦБ.

6) ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» привлекало денежные средства по Договорам займа от 28.02.2020 с ООО «Высота» и ООО «Взлет» по ставке 10% с последующей передачей в заем Должнику под 6%, что не соответствует цели деятельности коммерческой организации. 

Так, 28.02.2020 г. на счет ООО «СТАР МАЙНИНГ СЛ» от указанных обществ поступило 5 000 000 рублей. 

На следующий рабочий день (02.03.2020) 3 000 000 рублей перечислено ФИО1 по Договору займа №01/2019 от 26.03.2019 и 1 040 000 рублей обществу ООО «Гратз Ревордс», в котором ФИО1 являлся участником. 

От общества «Гратз Ревордс» ФИО1 также регулярно получал займы ставке 6% годовых. 

7) Согласно Заключению по результатам анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, с 2009 года ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор займа носит притворный характер, прикрывая безвозмездную передачу Должнику денежных средств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-2429/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стар Майнинг СЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов