АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) до перерыва и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2022) до и после перерыва, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2023) до и после перерыва, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-21151/2016 (Ф08-14334/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО5 на общую сумму 3 162 160 рублей.

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в размере 3 162 160 рублей по платежным поручениям: от 17.12.2013 № 1720 – 400 тыс. рублей, от 17.12.2013 № 1718 – 2 млн рублей, от 31.01.2014 № 1900 – 80 тыс. рублей, от 03.03.2014 № 2076 – 70 тыс. рублей, от 12.03.2014 № 2132 – 200 тыс. рублей, от 22.05.2014 № 2417 –50 тыс. рублей, от 01.07.2014 № 2707 – 100 тыс. рублей, от 25.07.2014 № 2851 – 92 160 рублей, от 29.08.2014 № 3043 – 70 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 3 162 160 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления. Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что повлекло невозможность представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии аффилированности должника и ответчика ввиду того, что ФИО5 является гражданской женой ФИО1, просит:

– исключить из числа доказательств по спору пояснения ФИО6;

– исключить из мотивировочной части определения от 18.05.2023 абзац восьмой на странице 5: «ФИО7 AT. в период совершения оспариваемых перечислений являлась гражданской женой ФИО1»;

– исключить из абзаца шестого страницы 8 мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.11.2023: «поскольку спорные сделки совершены в пользу аффилированного лица».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2016 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ФИО9 перечисления на общую сумму 3 162 160 рублей:

– от 17.12.2013 № 1720, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 1 от 02.12.2013г. за проектирование гостиницы. НДС не облагается» – 400 тыс. рублей;

– от 17.12.2013 № 1718, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 29-11-13 от 29.11.2013г. за работы по декорированию объектов. НДС не облагается» – 2 млн рублей;

– от 31.01.2014 № 1900, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 29-11-13 от 29.11.2013г. за работы по декорированию объектов. НДС не облагается» – 80 тыс. рублей;

– от 03.03.2014 № 2076 03.03.2014, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 2 от 02.12.2013г. за проектирование гостиницы. НДС не облагается» – 70 тыс. рублей;

– от 12.03.2014 № 2132 12.03.2014, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 2 от 02.12.2013г. за проектирование гостиницы. НДС не облагается» – 200 тыс. рублей;

– от 22.05.2014 № 2417 22.05.2014, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 2 от 02.12.2013г. за проектирование гостиницы. НДС не облагается» – 50 тыс. рублей;

– от 01.07.2014 № 2707, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 1 от 02.12.2013г. за проектирование гостиницы. НДС не облагается» – 100 тыс. рублей;

– от 23.07.2014 № 2828, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 1 от 02.12.2013г. за проектирование гостиницы. НДС не облагается» – 100 тыс. рублей

– от 25.07.2014 № 2851 25.07.2014, назначение платежа «Предоплата согласно договора 2 от 02.12.2013г. за проектирование гостиницы. НДС не облагается» – 92 160 рублей;

– от 29.08.2014 № 3043, назначение платежа «Предоплата согласно договора № 1 от 02.12.2013г. за проектирование гостиницы. НДС не облагается» – 70 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Оспариваемые перечисления совершены с 17.12.2013 по 29.08.2014, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.06.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили, из того, что на момент совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр; согласно данным сервиса Контур.Фокус должника уже в 2013 году превышали его активы; по данным бухгалтерского баланса активы должника на конец 2013 года составляли 112 392 тыс. рублей, обязательства – 122 592 тыс. рублей; разница между активами и обязательствами – 10 200 тыс. рублей; финансовый результат этого периода являлся отрицательным и составлял 9 183 тыс. рублей.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам от 02.12.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 29.11.2013 № 29-11-13, суды пришли к выводу о совершении платежей в отсутствие встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

В соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 3 162 160 рублей.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в дате и времени судебного заседания отклоняются судом округа. Как видно из материалов дела, копия определения об отложении судебного разбирательства от 08.12.2021 направлена ФИО5 по адресу, указанному в ответе ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 21.01.2022 (т. 1, л. д. 23). Почтовые конверты с идентификаторами 35099169649287 и 35099167005825 возвращены в суд (т. 1, л. д. 26-27).

Ссылка подателя жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельной, поскольку основания для применения исковой давности отсутствуют, заявление подано в течение одного года (19.02.2021) с даты признания должника банкротом (резолютивная часть от 20.02.2020).

Наряду с этим суд округа отмечает следующее. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами сделаны выводы о наличии аффилированности должника и ответчика. Так, суд первой инстанции указал, что ФИО9 в период совершения оспариваемых перечислений являлась гражданской женой ФИО1 (абзац восьмой на странице 5 определения от 18.05.2023). Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 18.05.2023, отметил совершение спорных перечислений в пользу аффилированного лица (абзац шестой на странице 8 постановления апелляционного суда от 20.11.2023). Между тем указанные выводы являются ошибочными, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Вместе с тем, учитывая, что ошибочный вывод судов об аффилированности сторон не повлиял на правильность выводов, сделанных судами по существу рассматриваемого спора, не привел к принятию неправильных судебных актов, оснований для изменения или отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

М.В. Посаженников