РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-95339/2020-122-669

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 27 июля 2020 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Ответчика 05 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ" (127081, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 1, КВАРТИРА 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 679 871 руб. 60 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ» задолженности по Договору № 2707/2017-204 в размере 115 970 руб. 40 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 543 901 рубль 20 копеек, судебных расходов.

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы неустойки, просил взыскать ее в размере 115 274 руб. 18 копеек, в остальном требования остались прежними.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на заявление, в котором требования не признал, также заявил о несоразмерности неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из представленных документов, 27.07.2017 года между ООО «БИД», ИНН 

<

***> (Исполнитель) и ООО «Ай Икс Эдвертайзинг» ИНН 

<

***> (Заказчик, Ответчик, Должник) был заключен Договор №2707/2017-204 (Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги связанные с проведением рекламных кампаний.

В соответствии с п. 1.1.3. Договора объем услуг и цена договора подлежали согласованию сторонами в Приложениях к Договору.

В ходе исполнения Договора сторонами 27.07.2017 года было подписано Приложение № 1 к настоящему договору на общую сумму 115 970, 40 рублей.

Оказанные Исполнителем услуги в полном объеме без возражений были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом № 170930-0017 от 30 сентября 2017 года, подписанным сторонами. 

Несмотря на принятие услуг Исполнителя в полном объеме, услуги Исполнителя не были оплачены Заказчиком. Таким образом, на дату подачи иска размер задолженности Заказчика по принятым, но не оплаченным работам составляет 115 970, 40 рублей.

30.01.2020 года между ООО «БИД» (Исполнитель) и ООО «Мобильные решения» (Истец) был заключен Договор уступки права требования (Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Ай Икс Эдвертайзинг» в размере 115 970, 40 рублей, возникшее из обязательств по Договору №2707/2017-204 от 27.07.2017 года, Приложения № 1 от 27.07.2017 года и Акта № 170930-0017 от 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Цена отчуждаемого права требования в соответствии с п. 3.2.1. Договора цессии составляет 92 776, 32 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента заключения Договора цессии.

Свои обязательства из Договора цессии Истец перед Исполнителем выполнил в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 19 от 07.02.2020 года на сумму 92 776, 32 рублей.

Должник был уведомлен Истцом о состоявшейся уступке права требования по электронной почте и Почте России, что подтверждается письмом № 11/02-02 от 11.02.2020 года, досудебной претензией № 23/04-02 от 23.04.2020 года, квитанцией Почты России (номер отправления 11745246040798) и описью вложений указанного оправления.

Таким образом, ООО «Мобильные решения» является надлежащим кредитором ООО «Ай Икс Эдвертайзинг» и Истцом по настоящему делу.

О соблюдении Истцом претензионного порядка, предусмотренного АПК РФ свидетельствует досудебная претензия № 23/04-02 от 23.04.2020 года, квитанция Почты России (номер отправления 11745246040798) и опись вложений указанного оправления.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного отзыва, фактически ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, однако связывает невозможность выплаты денежных средств с банкротством АО «ЩУКА», в реестр кредиторов которого подлежит включению задолженность перед Ответчиком, в том числе и та сумма, которая впоследствии должна быть перечислена в адрес истца.

Между тем, заявление о признании банкротом АО «Щука» (дело № А40-68421/2018) было подано 04.04.2018 года, то есть более чем два года назад, и спустя 8 месяцев после оказания Истцом услуг Ответчику.

В рамках дела о банкротстве АО «Щука» Ответчик не осуществлял свои права как кредитор добросовестно, что связано с пропуском им срока включения в реестр требований кредиторов АО «Щука» в процедуре наблюдения.

В отношении АО «Щука» 20.02.2020 года было принято решение об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, Ответчик не оспаривает факта оказания услуг надлежащего качества Истцом в полном объеме и их принятие Ответчиком.

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности на стороне Ответчика не может являться основанием для неисполнения обязательств перед Истцом, обязательства перед которым возникли почти три года назад, и исполнение которых никоим образом не связано с исполнением обязательств АО «Щука» перед Ответчиком.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. 

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

В соответствии с п. 17 Приложения № 1 к Договору, оплата услуг Исполнителя осуществляется путем постоплаты не позднее 30 дней со дня окончания периода рекламного размещения. В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к Договору период размещения рекламы составляет с 15.08.2017 года по 16.09.2017 года. Во избежание споров, примем срок оплаты равным 30 дням (п.17 Приложения № 1) с момента подписания Акта.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.6. Договора).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 115 274 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

Ответчиком представлены возражения относительно взыскании неустойки со ссылкой на тот факт, что между сторонами было заключено соглашение о неприменении неустойки.

Однако подтверждение двустороннего подписания указанного соглашения ответчиком не представлено.

Согласно п. 11.9. Договора, все дополнения и изменения к настоящему Договору действительны лишь в случае совершения их в письменной форме и подписания их уполномоченными представителями Сторон.

Таким образом, доводы Ответчика о якобы отказе Истца от права на взыскание неустойки не подтверждаются материалами дела, а отказ Истца от подписания дополнительного соглашения с условиями об отказе от неустойки стоит рассматривать как отказ от пересмотра условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суду необходимо соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного Истцу.  

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства общества и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по однородному делу №А32-756/2016 от 16.05.2016 г.)

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 40 000  руб. 00 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  на основании ст. 106 АПК РФ в размере 40 000 руб.

15.01.2019 года между Истцом и ООО «Юридический отдел» был заключен договор об оказании юридических услуг № 31, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в споре с ООО «Электросистемы» по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки.

Стоимость услуг по данному договору в соответствии с абз. 1 п. 2 составляет 20 000 руб.

20.04.2020 года Истец заключил со ФИО1 Договор № 04-20/ЮУ-3 на оказание юридических услуг по сопровождению взыскания с ООО «Ай Икс Эдвертайзинг»  задолженности из Договор №2707/2017-204. 

Стоимость услуг представителя в соответствии с п. 4.1.1. Договора на оказание юр. услуг составляет 20 000 рублей. 

Оплата указанных услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 133 от 18.05.2020 года 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-12490/19-122-111 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома, дело была рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ» в пользу ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» сумму задолженности по договору от 2707/2017-204 года № 27.07.2017 в размере 115 970 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 40 коп.; неустойку в соответствии с п. 4.6 Договора в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 66 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 597 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                   Н.Е. Девицкая