ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22731/2021

Дело № А40-219647/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    С.Л.Захарова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Интерэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-219647/20 (118-1613)

по иску ООО «РусПромСталь-Кубань»

к ООО «Интерэнерго»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.02.2021;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Кубань»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» неустойки  по  договору  поставки  от  06.12.2019  №124/19РК  в  размере  327754,41  руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 82602,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 67 256,04 руб. неустойки,  82 602,37  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 24 780,72 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 15.04.2020, 15346,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2020 по 26.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 между сторонами заключен договор поставки № 124/19РК, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 705 149,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№247, 250  от  17.02.2020, № 254 от 18.02.2020.

Согласно  пункту  4.4  договора  оплата  товара  производится  покупателем  в  течение  10 календарных дней с латы передачи товара поставщиком покупателю, указан ной в товарной накладной  поставщика/УПД,  или  с  даты  передачи  товара  перевозчиком  покупателю, проставленной в транспортной накладной.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 27.03.2020 и 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в  случае  просрочки  оплаты  товара поставщик  вправе  потребовать  уплаты  покупателем  неустойки  из  расчета  0,5%  от  общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения данного обязательства. 

Кроме того пунктом 4.11 договора предусмотрено, что когда стороны пришли к соглашению об оплате товара на  условиях  отсрочки  платежа,  но  покупатель  не  исполняет  обязанности  по  оплате переданного товара в установленный срок, поставщик вправе  начислять  и  взимать  плату  за  пользование  коммерческим  кредитом,  а покупатель обязан её уплатить. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента передачи покупателю товара и до момента его фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленном порядке товара за каждый календарный  день пользования  коммерческим  кредитом.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив, факт несвоевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к покупателю меры ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 договора. При этом суд счел возможным уменьшить сумму начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 67 256,04 руб.  

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.11 договора.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает, что судом к отношениям сторон неверно применены положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Ответчик считает, что предусмотренные пунктом 4.11 договора проценты являются мерой ответственности, поскольку начисляются при нарушении покупателем срока оплаты товара, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов является незаконным.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки до размера определенного исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях отсрочки его оплаты с обязанностью покупателя в случае нарушения срока оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судом платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Следовательно, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве предусмотренной договором меры ответственности за нарушение срока оплаты товара (пункт 6.2) и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами (пункт 4.11) является законным.

Ссылки ответчика на приведенные в жалобе судебные акты подлежат отклонению, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер начисленной неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения должником обязательства, а не способом обогащения кредитора,  суд первой инстанции пришел к выводу о снижении начисленной неустойки до 67 256,04 руб.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности определенного судом размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. При этом существующая судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что применение указанной ставки для расчета неустойки довольно распространено в отношениях между коммерческими организациями, т.е. соответствует практике делового оборота (напр., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 N 11АП-5153/2021 по делу N А65-31453/2020).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки не имеется. 

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для изменения судебного акта служить не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-219647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                          С.Л.Захаров 

 

Судьи:                                                                                                   И.А.Чеботарева

 

 

                                                                                                                           ФИО1