АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37043/21

11 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Мясниковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интер-ЮГ РТИ»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: не явился 

от заинтересованных лиц: после перерыва СПИ ФИО2 (удостоверение)

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 03.08.2021; в несвоевременном направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 03.08.2021 в адрес взыскателя; о признании незаконным бездействие начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в ненадлежащей организации работы Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области и неосуществлении контроля за своевременным и полным рассмотрением ходатайства истца от 03.08.2021; обязании начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 проконтролировать (поставить на контроль) рассмотрение ходатайства истца от 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направление ответа в адрес заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интер-ЮГ РТИ». 

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 07.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель, заинтересованные лица, УФССП России по РО, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Мясниковском РОСП УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 12760/19/61062-ИП от 20.07.2015 о взыскании с ООО «Интер - ЮГ РТИ» задолженности в размере 3 742 519.80 руб. в пользу ООО «Дарвин Плюс».

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области произведен арест имущества должника ООО «Интер -ЮГ РТИ». Указанное имущество при проведении торгов реализовано не было.

В связи с нереализацией арестованного имущества должника 30.07.2021 взыскателем в адрес начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просил пристава провести повторные торги по продаже имущества с учетом состояния имущества и его качества.

Указанное ходатайство получено адресатом 03.08.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления под номером 34406458100175.

Ходатайство поступило в отдел судебных приставов 03.08.2021, должно было быть рассмотрено в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 13.08.2021 и направлено в адрес заявителя не позднее 16.08.2021.

В нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство административного истца не было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, по состоянию на 25.10.2021 постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства в адрес административного истца приставом не направлено.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель фактически бездействует на протяжении более чем 2 месяца, в связи с чем, нарушаются права административного истца на получение присужденных судом денежных средств.

По мнению заявителя, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, который ненадлежащим образом организовал работу Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не согласившись с указанными бездействиями, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

20.07.2015 в Мясниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 9281/15/61062-ИП (12760/19/61062-ИП) на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 006416666 от 07.07.2015, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-4075/15, вступившему в законную силу 03.07.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 4 644 558 руб. 75 коп., в отношении должника: ООО «Интер-Юг РТИ», в пользу взыскателя: ООО «Дарвин Плюс».

01.06.2020 актом описи и ареста арестовано имущество принадлежащее должнику на сумму 732 106 руб.

В связи с не реализацией имущества в установленный законом срок 15.02.2021 в адрес взыскателя направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. В связи с отказом взыскателя от принятия имущества, имущество возвращено должнику.

09.08.2021 в Мясниковское районное отделение судебных приставов поступило заявление (ходатайство) представителя ООО «Дарвин Плюс» о совершении исполнительных действий, в котором заявитель просит провести повторные торги по продаже имущества с учетом состояния имущества и его качества.

23.08.2021 начальником отделения — старшим судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и дано поручение судебному приставу-исполнителю произвести повторно арест имущества с учетом состояния имущества и его качества.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: Мясниковский р-н, 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, д. 11, корп. 5. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу находится пустое помещение, имущество арестованное ранее утилизировано в виду того, что пришли в негодное состояние.

Также директором ООО «Интер-Юг РТИ» 28.02.2022 предоставлено письмо об образовании дебиторской задолженности по причине передачи неликвидного товара для утилизации на ИП ФИО4, т. к. утилизация с ООО «Интер-Юг РТИ» привела бы к убыточному финансовому результату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя о признании незаконным бездействия в виде несвоевременного рассмотрения ходатайства и несвоевременного направлении  ответа на него в связи со следующим.

Согласно статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к  данному лицу заявления, ходатайства. По результатам рассмотрения  должностное лицо выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ходатайство ООО «Дарвин Плюс» поступило в службу судебных приставов 09.08.2021, судебным приставом исполнителем рассмотрено в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем представлено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.08.2021 и реестр отправки 23.08.2022 в адрес представителя заявителя.

Таким образом, на направленное заявителем ходатайство о совершении исполнительных действий по повторным торгам, зарегистрированное судебным приставом-исполнителем 09.08.2021 вынесено в законодательно установленные сроки постановление от 23.08.2021 об удовлетворении ходатайства, которое направлено заявителю простой почтовой связью, о чем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 23.08.2021.

Поскольку судебным приставом исполнителем требования ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ исполнены в сроки, а также обеспечено надлежащее направление постановления в адрес заявителя в срок, материалы дела не содержат доказательства нарушения прав заявителя указанными действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также начальника Мясниковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконными и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Разрешение вопроса о наложении судебного штрафа судом признается нецелесообразным, поскольку в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены документы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л, Щербакова