Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6654/2024

05 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ЧОО «Щит ДВ», МУП «СККО»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания города Комсомольск-на-Амуре» 

на решение от 03.12.2024 

по делу № А73-10114/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681005, 

<

...>) 

о расторжении договора на оказание услуг охраны № 0139-23 от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит ДВ» (далее – истец, ООО «ЧОО «Щит ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «СККО») о расторжении договора на оказание услуг охраны № 0139-23 от 09.01.2024.

Заявление мотивировано статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МУП «СККО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что расторжение договора заключенного между истцом и ответчиком на оказание услуг охраны подвергает опасности товарно - материальные ценности охраняемого объекта. Кроме того указало на снятие постов охраны в отсутствие согласия заказчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Щит» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт без изменения, указав, что ответчиком при исполнении договора допущены существенные нарушения условий договора по оплате оказанных услуг, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 по делу № А73-10114/2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024между ООО «ЧОО «Щит ДВ» (исполнитель) и МУП «СККО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны № 0139-23, по условиям которого исполнитель, на основании лицензии на осуществление охранной деятельности, обязался в обусловленные настоящим договором сроки оказать заказчику охранные услуги, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, на условиях и в объемах, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена контракта согласована сторонами пунктом 3.1 контракта и составляет 3 346 186,50 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится на основании счета (счета-фактуры) в течение 7 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 7.5 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «ЧОО «Щит ДВ» исполнило обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий договора МУП «СККО» обязательство по оплате оказанных услуг за период с января по март 2024 года не исполнило.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате заказчиком услуг явилось основанием для взыскания возникшей задолженности в судебном порядке. 

 Решением Арбитражного суд Хабаровского края (в виде резолютивной части) от 01.07.2024 по делу № А73-7788/2024 с МУП «СККО» в пользу ООО «ЧОО «Щит ДВ» взыскано 758 322 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг охраны №0139-23 от 09.01.2024, 22 650 руб. пени за период с 07.02.2024 по 06.05.2024, всего 780 972 руб.

Заказчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 

Письмом от 25.04.2024 исх. № 3 ООО «ЧОО «Щит ДВ» обратилось к МУП «СККО» с предложением о расторжении договора на оказание услуг охраны №0139-23 от 09.01.2024 по соглашению сторон, направило для подписания соглашение о расторжении договора.

Уклонение от подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 7.5 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Факт нарушения заказчиком предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг за период с января по март 2024 года подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Хабаровского края от 01.07.2024 по делу № А73-7788/2024.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг не оспаривается, доказательства погашения задолженности не представлено.

Поскольку нарушение условий договора в части нарушения сроков оплаты оказанных услуг является существенным нарушением условий договора, исполнитель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора подтверждается представленными в материалы дела претензиями, направленными в адрес ответчика в период с 01.03.2024 по 07.06.2024, почтовыми квитанциями (почтовый идентификатор 68000992516002; 68000992506874), описями вложений, почтовыми уведомлениями, письмом от 25.04.2024 исх. № 3.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг и неисполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, на получение платы за оказанные услуги в согласованном в договоре размере, правомерно удовлетворив требование о расторжении договора на оказание услуг охраны №0139-23 от 09.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора охраны подвергает опасности товарно - материальные ценности охраняемого объекта апелляционным судом отклоняются, поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о расторжении договора. 

Кроме того довод апелляционной жалобы о снятии истцом постов охраны в отсутствие согласия заказчика, также подлежит отклонению, поскольку указанное не влияет на законные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения контракта. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко