СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4846/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело №А71-18907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                               Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Валиев Р.А., паспорт, доверенность от 07.03.2018; Курбаниязов Р.А., паспорт, доверенность от 07.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                        общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 февраля 2018 года 

по делу №А71-18907/2017,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083)

к муниципальному образованию "Якшур-Бодьинский район" в лице Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район"  (ОГРН 1021800642093, ИНН 1824001710)

третьи лица: казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), временный управляющий ООО "Строитель-2" Реверчук Олег Васильевич (ОРГНИП 305183107400027, ИНН 183101386279), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 102181156420, ИНН 1831062093)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "Строитель-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Якшур-Бодьинский район" в лице Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район"  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 21 027 270,71 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.11.2010 №142/2010 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 03.11.2017, от 28.11.2017 и от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – КУ УР "УКС Правительства УР", третье лицо), временный управляющий ООО "Строитель-2" Реверчук Олег Васильевич (далее – арбитражный управляющий, третье лицо), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 128 136 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что цена контракта определена в размере 157 159 255 руб. как твердая, контракт не содержит условий, указывающих на то, что общая цена определяется с учетом содержания актов КС-2 и справок КС-3. Подписание сторонами актов КС-2 и справок КС-3 на меньшую сумму (136 132 384,29 руб.) не может, по мнению истца, свидетельствовать об изменении условий контракта о твердой цене. Объемы работ не уменьшались, выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, претензии по качеству работ ответчик не заявлял. Более того, истцом выполнены дополнительные работы стоимостью 18 412 043,60 руб., что подтверждается расчетом стоимости непредвиденных затрат, выполненных на основании утвержденных смет. Истец полагает, что сумел уменьшить фактические расходы по сравнению с расходами, учитываемыми при определении цены работ по контракту, при этом данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что малые архитектурные формы приобретались и устанавливались непосредственно образовательным учреждением, более того фактическая площадь объекта капитального строительства составила 1 290,1 кв. м, в то время как проектная площадь определена в размере 1 424,11 кв. м. Кроме того, Администрация указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 по делу №А71-11786/2017 ООО "Строитель-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако апелляционная жалоба подписана генеральным директором Валиевым Р.Р. 

Третье лицо, КУ УР "УКС Правительства УР", в письменных пояснениях поддержало доводы Администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Строитель-2" Реверчук О.В., утвержденный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 по делу №А71-11786/2017, представил письменные пояснения с приложением копии выданной им доверенности на имя Валиева Р.Р. (№1 от 07.03.2018), подтвердил факт подачи апелляционной жалобы от имени истца.

В письменных пояснениях от 15.05.2018 истец указывает, что часть малых архитектурных форм была передана ответчику и принята им по акту от 29.08.2017 на общую сумму 56 169,18 руб., оставшаяся часть малых архитектурных форм не была установлена по не зависящим от истца причинам, при этом расходы на их приобретение не были компенсированы ответчиком. Показатели площади школы проставлены на акте ответчика от руки, при этом данные, отраженные в акте ответчика, не соответствуют сведениям, представленным в оригинале акта истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ, истцу предложено представить подробный расчет заявленной к взысканию суммы с указанием источников ее формирования со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, ответчику – возражения на расчет истца (при наличии).

06.06.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения с расчетом задолженности, из которых следует, ответчиком необоснованно вносились корректировки в первоначально оформленные акты КС-2, справки КС-3, в связи с чем, в результате использования пониженных индексов стоимость работ, материалов и оборудования сократилась (сумма всех корректировок по школе и детскому саду – 4 330 661,62 руб.). Более того. истцом выполнены дополнительные работы стоимостью 18 368 970,68 руб., что подтверждается расчетом стоимости непредвиденных затрат, выполненных на основании утвержденных смет.

09.06.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили пояснения по делу, в которых Администрация указала на необходимость примененных для расчета за выполненные работы индексов для определения максимально точной стоимости строительства. Полагает, что снижение стоимости работ не связано рациональными действиями истца, направленными на экономию денежных средств, а обусловлено изменением видов и объемов работ.

Третье лицо, КУ УР "УКС Правительства УР", в письменных пояснениях от 09.06.2018 указало, что необоснованное занижение утвержденных сметой индексов не имело места, при этом использование подрядчиком в расчетах текущих индексов уже после сдачи объекта является неправомерным. В отношении дополнительных работ стоимостью 18 368 970,68 руб. дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 ответчику, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд в соответствии с  ч. 2 ст.268 АПК РФ также не находит оснований  для приобщения к материалам дела  новых доказательств, представленных одновременно с письменными пояснениями от 06.06.2018 (письменного запроса в ООО «Институт комплексного проектирования», справки ООО «Институт комплексного проектирования» №91/1 от 02.02.2018, смет на дополнительные работы, документов, подтверждающих необоснованное снижение утвержденных индексов, а также факт неиспользования в актах КС-2, КС-3 актуальных коэффициентов изменения стоимости СМР, начиная с августа 2015 года, карточек контроля, актов КС-2, корректировочных актов КС-2, расчета потерь подрядчика в связи с замораживанием цен на уровне августа 2015 года), поскольку указанные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик, ГУ «УКС Правительства УР» (заказчик) и ООО «Строитель-2» (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии от 16.11.2010 №А124М-2010-2 заключен муниципальный контракт №142/2010 в редакции дополнительных соглашений №1-3 на строительство объекта: Основная общеобразовательная школа на 112 учащихся с детским садом на 40 мест в с. Селычка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно п.2.1, 2.2, цена контракта определена как твердая в размере       157 159 255 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект приемочной комиссии в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №3 от 19.08.2014 срок окончания работ по первому этапу (школа) продлен до 20.08.2013, по детскому саду – до 20.08.2015.

В силу п.7.1 контракта подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца обязался предоставлять заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой видов работ по форме КС-2 (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки). Заказчик оформляет полученные документы в течение трех рабочих дней или возвращает с мотивированным отказом. В случае предоставления подрядчиком актов после 26 числа или без исполнительной документации выполненные работы к оплате не принимаются. Заказчик оплачивает за выполненные объемы работ подрядчику по формам КС-3 с учетом понижающего коэффициента - 0,995.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ - при условии поступления средств из бюджета Удмуртской Республики, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке (п.7.2 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ - при условии поступления средств из бюджета Удмуртской Республики в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Дополнительным соглашением №205/2015 от 21.12.2015 ГУ «УКС Правительства УР» передало, а Администрация - приняла на себя все права и обязанности заказчика по контракту.

Во исполнение контракта подписаны акты приемки объекта капитального строительства от 01.10.2014 (2 пусковой комплекс, 1-ая очередь), от 24.08.2017 (2 пусковой комплекс, 2 очередь), акт надзорной проверки №03-56-198 от 24.08.2017.

Ссылаясь на то, что все обязательства по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, объект сдан в эксплуатацию, однако оплата работ произведена частично, ООО «Строитель-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной разницы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что фактически работы выполнены истцом на сумму 136 132 384,29 руб. и оплачены ему ответчиком в указанном размере. При этом судом отклонены доводы истца об имевшей место экономии подрядчика со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что уменьшение стоимости работ по сравнению с твердой ценой контракта явилось следствием усилий самого истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный муниципальный контракт на строительство общеобразовательной школы с детским садом заключен 26.11.2010, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с общим правилом ст.4.1 Закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Соответствующее условие о цене закреплено и в спорном муниципальном контракте. Так, согласно п.2.1, 2.2 контракта цена определена как твердая в размере 157 159 255 руб., в том числе НДС 18%.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общая стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 136 132 384,29 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №1-47 за период с 17.11.2011 по 29.08.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и сводными ведомостями к ним за период с 17.11.2011 по 13.10.2017, товарной накладной №1 от 13.10.2017, универсальным передаточным документом №2 от 13.10.2017. Оплата произведена подрядчику также в размере 136 132 384,29 руб., в связи с чем, основания полагать, что на стороне Администрации имеется задолженность по спорному муниципальному контракту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на ст.709,710 ГК РФ о том, что имела место экономия подрядчика, в связи с чем, он имеет право требовать оплаты работ по твердой цене, установленной контрактом, отклонен. 

Согласно п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца апелляционному суду, данных в судебном заседании 16.05.2018 следовало, что заявленная истцом  разница между фактически выполненными работами и твердой ценой контракта была обусловлена применением иных по сравнению с учтенными в сметной документации индексами и дополнительно выполненными работами, не учтенными проектно- сметной документацией. В связи с этим, в целях уточнения расчета взыскиваемой суммы и оснований ее возникновения, апелляционным судом судебное разбирательство по делу было отложено для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Истец в письменных пояснениях от 06.06.2018 сослался на необоснованное занижение заказчиком стоимости работ путем  использования пониженных индексов, в результате чего, сумма всех корректировок по школе и детскому саду составила 4 330 661,62 руб.

Между тем истец не учитывает, что при расчете цены контракта были применены плановые индексы на соответствующий год, при этом индексы утверждаются ежемесячно Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Правительства Удмуртской Республики и используются для актирования работ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание пояснения Администрации и КУ УР "УКС Правительства УР", согласно которым в актах формы КС-2, составленных в 2016-2017 гг., использовались индексы августа 2015 года, поскольку  согласно условиям контракта, срок сдачи работ установлен до 20.08.2015. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что использование подрядчиком в расчетах текущих индексов уже после сдачи объекта является неправомерным, оснований полагать, что снижение утвержденных сметой индексов было произведено заказчиком необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует учесть, что локальные сметные расчеты по объекту капитального строительства были составлены в ценах 2001 год и в ценах на 2 квартал 2012 года, при этом при составлении локальных сметных расчетов в ценах 2012 года применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендуемые во 2 квартале 2012 года Министерством регионального развития РФ в письме от 04.05.2012 №10837-ИП/08 и предназначенные для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы применены быть не могут, поскольку для определения расчетной стоимости строительства для достижения ее максимальной точности рекомендованы индексы изменения сметной стоимости в текущем уровне цен. 

Следует исходить из того, что фактическая цена работ с учетом снижения согласована сторонами путем подписания уполномоченными лицами актов выполненных работ на 136 132 384,29 руб., при этом причиной уменьшения цены явилось применение заказчиком понижающих стоимость работ индексов, а не экономия подрядчика. Иное из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ)

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 14.3 договора все изменения и дополнения в контракт действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец указывает также на выполнение им дополнительных работ стоимостью 18 368 970,68 руб. на основании утвержденных смет, что, по его мнению, подтверждается расчетом стоимости непредвиденных затрат.

Между тем какое-либо дополнительное соглашение на выполнение не предусмотренных контрактом работ сторонами не заключалось, утвержденные заказчиком сметы на выполнение дополнительных работ суду первой инстанции не представлялись. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ не имеется. 

Расчет стоимости непредвиденных затрат (т.4 л.д.77-82) составлен истцом в одностороннем порядке, при этом из расчета не усматривается, что указанные в нем виды работ являлись  дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ – полы, отопление, отделочные работы, электроосвещение, благоустройство территории и иные виды работ. Характер работ, названных в расчете стоимости непредвиденных затрат, не позволяет говорить о том, что такие работы носили срочный или аварийный характер, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст.743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года по делу №А71-18907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева