Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54838/23

26 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский вагонный сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № МВС-1/2022 от 12.01.2022 за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в размере 580 645,16 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в размере 152 709,68 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее – АО «Воскресенское ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский вагонный сервис"  (далее - ООО «МВС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № МВС-1/2022 от 12.01.2022 за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в размере 580 645,16 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в размере 152 709,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Воскресенское ППЖТ» и ООО «МВС» заключен договор аренды части земельного участка и железнодорожных путей № МВС-1/2022 от 12.01.2022 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности промышленного железнодорожного транспорта (подача-уборка вагонов), общая площадь 14 160 кв. м., кадастровый номер 50:29:0072406:47, расположенного по адресу: 

<

...> и расположенными на нем железнодорожными путями необщего пользования путь № 12 Лит. Ж2 от стрелочного перевода СП №28, не включая его до тупика №4, протяжённостью 204,0 п/м; путь №20 Лит. Ж1 от стрелочного перевода СП № 30, не включая его, проходит через стрелочный перевод СП №32, включая его до тупика №5 протяженностью 284,0 п/м, ограждение (забор) (далее – участок).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды, участок передается арендатору исключительно для осуществления арендатором текущего отцепочного ремонта, грузовых вагонов и иной хозяйственной деятельности арендатора на земельном участке, указанном в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, участок передается арендатору в аренду на срок 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с момента передачи участка арендатору по акту приема передачи.

Согласно пункту 3.2. договора аренды акт приема-передачи участка подписывается сторонами 31.03.2022. Подписание акта является подтверждением фактической передачи участка арендатору. Обязательство арендодателя передать участок считаются исполненным после передачи участка и подписания сторонами акта приема- передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор принял обязательство вносить арендную плату ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи участка: за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. (включительно) в размере 100 000 руб., без учета НДС - 20%; с 01 июля 2022 г. – 300 000 руб. без учета НДС - 20%. 

Арендатор перечисляет арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.3.5. договора аренды арендатор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор, уведомив письменно арендодателя не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

По акту приема-передачи арендованного имущества от 31.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии и на условиях договора аренды участок.

Уведомлением о расторжении договора аренды от 19.05.2022 № МВС-21-5/22 арендатор выразил намерение расторгнуть договор аренды, тем самым воспользовавшись предоставленным условиями договора аренды правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. 

По истечении 3 месяцев с даты уведомления о расторжении договор аренды считается прекратившим свое действие.

При этом ответчик не производил оплату арендных платежей.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате по договору аренды № МВС-1/2022 от 12.01.2022 за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в размере 580 645,16 руб., начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в размере 152 709, 68 руб.

11.07.2022, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензионное письмо № 01/67  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

11.08.2022, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензионное письмо № 01/71  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01/74 с требованием передать (вернуть) по акту приема-передачи арендованное имущество.

Оставление претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме,  возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности пользоваться арендованным имуществом.

Между тем данные доводы отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка, общей площадь 14 160 кв. м., с кадастровым номером 50:29:0072406:4, расположенного по адресу: 

<

...> и расположенными на нем железнодорожными путями необщего пользования.

По акту приема-передачи арендованного имущества от 31.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии и на условиях договора аренды участок, претензии при передаче участка стороны не заявили.

По мнению ответчика, существенные нарушения договора аренды и воспрепятствования в пользовании участка выражаются в отказах истца в согласовании проекта границ участка, путевых работ, проекта расположения бытовых строений, энергоснабжения участка. 

Между тем, условия обязывающие безусловно согласовывать изменения на участке не предусмотрены договором аренды, а по акту приема - передачи участок принят без оговорок. Кроме того, из ответов АО «Воскресенское ППЖТ» на запросы о согласовании следует о ненадлежащей подготовке ответчиком документации к согласованию. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан и материалами дела не подтвержден факт препятствования использованию участка истцом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела  № А40-137003/22 данные обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, учитывая также преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленных судебным актом по делу № А40-137003/22, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № МВС-1/2022 от 12.01.2022 за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в размере 580 645,16 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в размере 152 709, 68 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский вагонный сервис" в пользу акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" задолженность по договору аренды № МВС-1/2022 от 12.01.2022 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в размере 580 645,16 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в размере 152 709, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 667 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                            А.А. Летяго