Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-301/2021

город Псков

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (адрес:180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третье лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (адрес:180004, 

<

...> А,Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» г.Пскова (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 15.01.2021 №060/07/3-785/2020, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 15.01.2021, предъявлен паспорт; копия диплома; 

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 17.06.2020 № 25-49/ДТ, предъявлено удостоверение; копия диплома; 

от ООО «Строй-М»: ФИО4 - директор, предъявлен паспорт; выписка из ЕГРЮЛ, решение №6 единственного учредителя;

от Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй-ИК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Псковское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.01.2021 №060/07/3-785/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М») и Муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» г.Пскова (далее – МАУК «Централизованная библиотечная система» г.Пскова).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора, заключенного между ООО «Строй-М» и МАУК «Централизованная библиотечная система» г.Пскова.

Определением от 11.02.2021 суд отказ в удовлетворении заявления ООО «Строй-ИК» о принятии обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решение Управления от 15.01.2021 №060/07/3-785/2020 незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Строй-М» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал оспариваемое решение законным. 

МАУК «Централизованная библиотечная система» г.Пскова, надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило, в этой связи руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

15.12.2020 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru МАУК «Централизованная библиотечная система» г.Пскова (далее – заказчик) размещен запрос предложений на право оказания услуг: «Капитальный ремонт помещений детской экологической библиотеки «Радуга» (номер извещения: 32009804089).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе  определены - 25.12.2020 10:00.

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки, в том числе от ООО «Строй-ИК» и от ООО «Строй-М». 

Все три заявки допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2020 №32009804089-02. 

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 25.12.2020 №32009804089-03 победителем признано ООО «Строй-ИК», набравшее наибольшее количество баллов по итогам оценки.

29.12.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Строй-М» на действия заказчика, в которой указывалось на необоснованное начисление заказчиком победителю баллов по критериям оценки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 15.01.2021 было принято решение, в пункте первом которого жалоба ООО «Строй-М» была признана обоснованной. В соответствии с пунктом вторым решения антимонопольный орган признал в действиях заказчика – МАУК «Централизованная библиотечная система» г.Пскова нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

15.01.2021 антимонопольным органом в адрес заказчика и оператора электронной площадки было направлено предписание, в соответствии с которым МАУК «Централизованная библиотечная система» г.Пскова предписано в срок до 01.02.2021 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок в электронном форме от 25.12.2020 №32009804089-02, отменить протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 25.12.2020 №32009804089-03, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в запросе предложений (извещение №32009804089), разместить информацию на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru об отмене вышеуказанного протокола (извещение №32009804089).

21.01.2021 в антимонопольный орган поступил ответ об исполнении предписания с приложением протокола рассмотрения заявок от 25.12.2020 (версия 2) и протокола подведения итогов от 25.12.2020 (версия 2), согласно которым победителем запроса предложений признано ООО «Строй М».

Согласно сведениям ЕИС 29.01.2021 между МАУК «Централизованная библиотечная система» г.Пскова и ООО «Строй М» заключен договор №390040. Цена договора – 5 995 000 руб. 00 коп., дата начала исполнения договора – 29.01.2021, срок окончания работ – 30.06.2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.01.2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ООО «Строй-ИК» при подаче заявки на участие в закупке представило все необходимые документы, по которым заказчиком правильно начислил баллы. Полагает, что договор представленный договор оказания транспортных услуг без конкретизации самих услуг и транспортных средств подразумевает обязанность предоставить любое необходимое транспортное средство, а, следовательно, является той же арендой. Считает, что антимонопольный орган необоснованно исключил данный договор из числа договоров, по которым производится начисление баллов.

Представитель Управления в обоснование позиции о законности принятого решения пояснил, что у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия «договора об оказании транспортных услуг» подтверждением соответствия критерию оценки, поскольку договор аренды транспортного средства и договор об оказании услуг имеют различную правовую природу. Кроме того, представленный в составе заявки договор от 20.02.2020 №20-33 не содержит сведения о том, какие именно транспортные средства будут участвовать в оказании услуг, следовательно, договор не может расцениваться как подтверждение наличия транспортного средства у участника закупки. Дополнительно представитель отметил, что заказчиком была установлена необходимость предоставления вместе с заявкой таблицы по форме 2.6 с указанием сведений о наименовании, марке и модели транспортного средства, по которым и планировалось начисление баллов. Однако в представленной ООО «Строй-ИК» форме 2.6 необходимые сведения о наименование марке и модели транспортных средств небыли указаны. Поэтому у заказчика отсутствовали основания для принятия в подтверждение соответствия участника «договора об оказании транспортных услуг», не было необходимых сведений для начисления дополнительных баллов по критерию оценки. 

Более того, антимонопольный орган считает, что удовлетворение заявленных требований ООО «Строй-ИК» не приведет к защите законного интереса и восстановлению нарушенного права, поскольку по результатам торгов заключен договор, который начал исполнятся с 29.01.2021. Полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

 Представитель ООО «Строй-М» поддержал позицию ответчика, считал вынесенное решение Управления законным и обоснованны. Полагал, что процедура была проведена с нарушением, ООО «Строй-ИК» не могло быть признано победителем аукциона, поскольку не представило необходимых документов и сведений. Дополнительные 5 баллов по критерию наличия транспортных средств начислены ООО «Строй-ИК» неправомерно, в результате этого необоснованно победителем стал заявитель, у которого на праве собственности транспортных средств вообще не имеется и который предложил большую стоимость за оказание услуг, чем ООО «Строй-М».

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Непосредственно рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 3.1 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются, в том числе путем проведения запроса предложений (запроса предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, с изменениями, утвержденными Протоколом №1 от 17.12.2018 (далее - Положение о закупке), реестровая запись ЕИС №1130012188.

Согласно пункту 11.15 Положения о закупке извещение и документация о проведении закупки в электронной форме подлежат обязательному размещению в единой информационной системе, а также на электронной площадке, на которой будет проводиться закупка.

Согласно пункту 12.4 Положения о закупке в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена договора», а вторым любой другой вышеперечисленный критерий оценки, предусмотренный пунктом 12.3 настоящего раздела.

Сумма величин значимости всех критериев оценки, применяемых заказчиком, должны составлять 100 процентов.

Закупочной документацией установлен порядок оценки заявок с использованием следующих критериев оценки заявок, в том числе: 

в Разделе 18.2 информационной карты установлен порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника запроса предложений»;

в Таблице №2 Раздела 18.2 информационной карты заказчиком был определен, порядок присвоения баллов по каждому показателю по критерию «качество услуг и квалификация участника запроса предложений»; 

в пункте 4.1 Таблицы №2 Раздела 18.2  информационной карты по критерию «материально-технические ресурсы» установлено, что «наличие транспортного средства» подтверждается копией свидетельства о собственности, договорами аренды транспортного средства, договорами лизинга; в случае отсутствия транспортного средства ставится 0 баллов, за одно транспортное средство - 5 баллов, от 2 и более транспортных средств - 10 баллов;

в Разделе 16 информационной карты определены состав заявки и документы, входящие в состав заявки на участие в запросе предложений, где, в числе прочего, определены сведения о материально - технических ресурсах, которые подлежал представлению по форме № 2.6 (пункт 2.5 раздела 16).

Данная форма 2.6 предполагала необходимость заполнения участником закупки таблицы с отражением в ней следующих сведений: транспортное средство (графа 2); номер и дата свидетельства собственности или договора аренды транспортного средства, договора лизинга (графа 3); марка, модель, год выпуска транспортного средства (графа 4).

Проанализировав закупочную документацию, комиссия антимонопольного органа посчитала, что заказчик определил, что принадлежность транспортного средства участнику закупки может быть подтверждена только правом собственности, договором аренды или договором лизинга. Сделками иных видов заказчик не может подтверждать соответствует закупочной документации по рассматриваемому подкритерию «наличие транспортного средства».

Представленная заявка ООО «Строй М» содержала сведения о наличии на праве собственности одного транспортного средства (Mercedes-Benz Sprinter Classic, 2016 года выпуска). В связи с этим данному участнику было присвоено 5 баллов по критерию.

В составе заявки ООО «Строй-ИК» представлена форма 2.6, в графе 3 которой содержались сведения о наличии договора на услуги автокрана от 26.03.2020, а также договора №20-33 от 20.02.2020 об оказании услуг транспорта.

При этом в графе 2 было указано транспортное средство автокран (по договору на услуги автокрана от 26.03.2020), а по договору об оказании услуг транспорта №20-33 от 20.02.2020 - «в соответствии со спецификацией». 

Марка, модель, год выпуска транспортных средств в графе 4 не указывались. 

Таким образом, ООО «Строй-ИК» при заполнении формы 2.6  надлежащим образом заполнило только графу 3. 

Тем не менее, комиссией заказчика заявке ООО «Строй-ИК» было присвоено 10 баллов, как содержащей сведения о наличии 2 и более транспортных средств.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что представленный в составе заявки договор №20-33 от 20.02.2020 не является договором аренды либо лизинга, конкретные транспортные средства в нем поименованы не были, соответственно он не мог быть принят заказчиком для оценки по рассматриваемому критерию.

Суд, оценивая выводы антимонопольного органа, учитывает следующее.

Между ООО «Строй-ИК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 20.02.2020 заключен договор об оказании транспортных услуг №20-33 от 20.02.2020.

Согласно пункту 1.1 договора №20-33 от 20.02.2020 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг транспортных средств, строительных машин и механизмов, грузоподъемных механизмов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Транспортные услуги оказываются исполнителем собственными транспортными средствами, строительными машинами и механизмами, грузоподъемными механизмами и специалистами (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В главе 3 раздела IV ГК РФ перечислены различные виды договора аренды транспортного средства, в числе которых – аренда транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального значения условий договора, приходит к выводу, что спорный договор фактически является договором аренды транспортного средства с экипажем. Следовательно, он мог быть представлен в целях участия в закупке.

Тем не менее, ни в самом договоре №20-33 от 20.02.2020, ни в спецификации к нему конкретные транспортные средства поименованы не были. 

Как верно установлено Управлением, в представленной ООО «Строй-ИК» вместе с заявкой форме №2.6 по спорному договору не были указаны необходимые сведения в графе 4, а именно: марка, модель транспортного средства, а также его год выпуска. 

Кроме того, в графе 2 формы №2.6 ООО «Строй-ИК», приводя сведения по спорному договору, вместо транспортного средства (наименования) указало – «в соответствии со спецификацией».

Однако в спецификации к договору №20-33 от 20.02.2020 указано лишь наименование услуги – транспортные услуги. Сведений о транспортных средствах в спецификации не имеется. 

Следовательно, не были выполнены требования закупочной документации о проведении запроса предложений, в заявке не было указано полной и достоверной информации, установленной заказчиком в качестве необходимой, имеющей значение для оценки и присвоения баллов.

В связи с этим у заказчика отсутствовали основания для начисления заявке ООО «Строй-ИК» дополнительных 5 баллов по подкритерию «наличие транспортных средств». При этом дополнительные балы повлияли на результаты определения победителя. По итогам рассмотрения заявок победителем стало ООО «Строй-ИК» (100 баллов) с ценовым предложением 6 271 000 руб., второе место было присвоено ООО «Строй-М» (95 баллов), в то время как его ценовое предложение составило 5 995 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Поскольку при оценке заявки ООО «Строй-М», заполненной надлежащим образом, и оценке заявки ООО «Строй-ИК», не содержащей полных и достоверных сведений, заказчиком были нарушены требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, то антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Строй-М» обоснованной.

При указанных обстоятельствах решение Управления от 15.01.2021 №060/07/3-785/2020 является законным. Принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Строй-ИК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

        Судья           Л.П. Буянова