АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А56-80540/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1, 

при участии от Ковальчука А.В. представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-80540/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Порт», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. О, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торлен», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2020 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.04.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование Компании в размере 3 410 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 29.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 03.04.2023 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 3 410 000 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности Общества и Компании в период образования задолженности.

Податель жалобы отмечает, что договор аренды оборудования от 13.04.2018 № 1А-201 В (далее – Договор), заключенный между единственным участником и директором Общества ФИО6 и бенефициаром кредитора и должника ФИО7, является ничтожной сделкой, учиненной лишь для вида с противоправной целью, поскольку условия Договора названными лицами в период полномочий умышленно не исполнялись в целях искусственного создания задолженности для возбуждения процедуры банкротства Общества и контроля за ее проведением. 

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленному соглашению о намерениях от 22.08.2018             № 220818-01. 

Как считает податель жалобы, наличие признаков аффилированности Компании и Общества является основанием для субординации заявленных требований и применении повышенного стандарта доказывания, который суды не применили.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из преюдициальности решения суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу № А56-85355/2019. Податель жалобы также ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А56-85355/2019 суд не давал оценку соглашению о намерениях от 22.08.2018 № 220818-01, а также доводам о мнимости договора аренды и фиктивности задолженности.

В судебном заседании представитель Ковальчука А.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между Компанией и Обществом заключен Договор, по условиям которого должник принимает в пользование оборудование по акту приема-передачи и обязуется оплатить оговоренную договором сумму арендной платы.

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ           № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за апрель – сентябрь 2018 года, а также акту сверки взаиморасчетов на 30.09.2018 размер задолженности Общества перед Компанией составлял 3 410 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по Договору, Компания обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2019 по делу                   № А56-85355/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 3 410 000 руб. задолженности.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, Компания в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более                    300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, усмотрел основания введения процедуры наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 Одновременно суд первой инстанции признал требование Компании в размере 3 410 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.04.2023 оставил определение от 30.04.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу № А56-85355/2019, данный судебный акт не пересмотрен, не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, доказательств его исполнения не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы аффилированности Компании и должника.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания, мнимости договора аренды и наличии в материалах дела соглашения, которому суды не дали правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и включении требования в реестр, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Правовой механизм защиты кредиторов (арбитражного управляющего в интересах кредиторов, контролирующего должника лица), полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО3 в настоящий момент воспользовался правом на обжалование решения суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу № А56-85355/2019.

По мнению суда кассационной инстанции, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-80540/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1