ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17017/2018

19 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019  по делу № А82-17017/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 646 390 рублей 63 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 646 390 рублей 63 копеек пени за период с 11.08.2017 по 08.02.2019 по договору аренды земельного участка №167-яс от 03.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Коршунов Александр Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, по мнению Предпринимателя, неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между Департаментом по управления государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ООО «Яртехцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 167-яс, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:882, общей площадью 17 388 кв.м из земель населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства гаражного комплекса с инженерными коммуникациями (л.д. 7-9).

В разделе 3 настоящего договора стороны предусмотрели размер и условия внесения арендной платы.

Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2009 (л.д. 10).

На основании дополнительного соглашения  № 3 от 25.12.2012 к договору аренды земельного участка произошла передача прав и обязанностей по договору от ООО «Яртехцентр» к ИП ФИО4 (л.д. 15-16).

На основании дополнительного соглашения № 4 от 24.08.2016 произошла передача прав и обязанностей по договору от ИП ФИО4 к ИП ФИО3 (л.д. 17).

Арендуемый земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2016 (л.д. 18).

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.04.2017 № 535 был изменён вид разрешённого использования земельного участка с гаражного комплекса на объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты) (л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 5 от 06.07.2017 изменено содержание пунктов 1.1, 1.4, 2.4.8 договора № 167-яс от 03.06.2009 (л.д. 19-20).

Уплата арендных платежей производилась арендатором с нарушением сроков установленных договором, что Предпринимателем не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется неустойка в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.3 «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2017 по 08.02.2019 в сумме         646 390 рублей 63 копеек исходя из ставки 0,15% (л.д. 92).

Расчет судом проверен и признан верным.

28.06.2018 истец направил в адрес ответчика предписание об оплате задолженности по арендной плате и пени (л.д. 34, 35).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной неустойки и правомерно снизил пени до 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 500 000  рублей.

Довод Предпринимателя о высоком проценте неустойки (0,15% в день), превышающем, двукратный размер учетной ставки Банка России, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд учитывает, что неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Довод Предпринимателя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки судом не мотивирован, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит содержанию решения суда; оспариваемое решение содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с Предпринимателя пени в размере 500 000 рублей за период с 11.08.2017 по 08.02.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019  по делу № А82-17017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1