АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-99679/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.07.2022),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-99679/2020/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган)        о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 25/42, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Решением от 24.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества и взыскании с ответчиков 45 934 582,40 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8.

Определением от 10.10.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 10.10.2022 и постановление от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по передаче бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему ответчиками исполнена. При этом податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим не раскрыто, непредставление каких документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что бездействие по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом не привело к появлению у должника новых обязательств и не причинило убытки конкурсным кредиторам.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО4 также указал на то, что все обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов Общества, возникли до предполагаемой даты возникновения признаков банкротства. Самоходная техника и документация на нее истребована у индивидуального предпринимателя ФИО9 в рамках обособленного спора № А56-99679/2020/истр2.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» (далее – ООО «ПФА»)  возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу также возражал против ее удовлетворения, указав на отсутствие в переданных ответчиками документах сведений о недвижимом имуществе, о судебных процессах, о договорах залога, о транспортных средствах.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу. Представитель ФИО2 просила кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.  Представитель ООО «ПФА» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,          ФИО2 является участником Общества, а ФИО4 – бывшим руководителем должника.

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО4 не передали документацию Общества конкурсному управляющему, в связи с чем возникли препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и приостанавливая производство в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным основаниям.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.03.2023 оставил определение от 10.10.2022 без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суды обоснованно заключили, что подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Закона                    № 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 и             ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 05.09.2016.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), имели место до 01.07.2017, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если среди прочего удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредитором не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений статей 2, 9, 10 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019                                 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что с июля 2016 года Общество начало наращивать кредиторскую задолженность и, несмотря на наличие каких-либо активов, в указанный период организация продолжала вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению долговой нагрузки. Уже в июле 2016 года произошло существенное ухудшение финансового состояния Общества, была утрачена платежеспособность и возникли признаки несостоятельности.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что начало убыточной деятельности Общества опосредовано неисполнением следующих финансовых обязательств:

– решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по делу № 2-1343/16 с Общества и ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Невский народный банк» (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – ООО «САМ»), ООО «ПФА») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 № 003-К/2013/П в размере                                     15 203 073,25 руб.; 

– решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу № 2-25/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная нефтегазовая комплектация» в пользу ООО «САМ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2014             № 013-К/2014/П в сумме 85 112 946,53 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество, которое было передано Обществу в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору, а именно нежилые помещения. Согласно судебному акту начальная продажная стоимость определена судом в размере 9 360 000 руб.;

– решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-113072/2017 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» взыскано                            1 298 459,62 руб. задолженности по поставке товара по 102 товарным накладным согласно реестру за период с 23.03.2016 по 11.04.2016. Обозначенное требование впоследствии включено в реестр на основании определения суда первой инстанции 01.07.2021 по обособленному спору                     № А56-99679/2020/тр3.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО «ПФА» по договору об открытии кредитной линии от 13.08.2014 № 013-К/2014/П в размере 9 360 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и по кредитному договору от 17.12.2013 № 003-К/2013/П в размере 8 154 874,51 руб.  

Помимо этого, судами установлено, что в юридически значимый период у Общества имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом за 2015–2016 годы, что подтверждается определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по настоящему делу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды констатировали, что по состоянию на июль 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и не мог удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с чем ответчики были обязаны обратиться с соответствующим заявлением не позднее 05.09.2016.

Поименованные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о том, что должник планомерно наращивал свои финансовые обязательства, совокупность которых свидетельствовала о невозможности их погашения в ординарном порядке.

Вместе с тем в судебных актах не содержится никаких выводов о том, какие именно обязательства возникли у должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что было необходимо для определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, поскольку в случае отсутствия у должника таких обязательств привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию невозможно.

Соответственно, в случае наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника невозможно осуществление судом такого процессуального действия, как приостановление производства по заявлению до завершения расчетов с кредиторами, так как от расчетов с кредиторами размер субсидиарной ответственности по данному основанию не зависит.

Поскольку судами не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у должника обязательств, возникших после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также их размер, тогда как это является обязательным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, то судебные акты обеих инстанций в части привлечения ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Установив, что поставленные в вину ФИО2 и ФИО4 действия (бездействие) в части непередачи документации Общества имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, суды обоснованно рассмотрели заявление в этой части по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления  № 53  разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов Общества, а также его имущества арбитражному управляющему, приняв во внимание, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей конкурсного производства, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2               статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем из содержания судебных актов не следует, что конкурсный управляющий доказал, а суды двух инстанций установили состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на свое определение, которым на ФИО2 возложена обязанность по передаче документов должника, суд первой инстанции фактически положил в основание обжалуемого судебного акта выводы, сделанные в указанном определении, об обязании участника передать документацию должника конкурсному управляющему.

При этом суд не принял во внимание, что указанные выводы были сделаны без оценки тех обстоятельств, на которые ФИО4 ссылается в данном обособленном споре в обоснование отсутствия его вины в невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника и причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов и негативными последствиями для формирования конкурсной массы должника (в частности, о наличии соответствующей документации у конкурсного управляющего, неприведении им доводов о том, какая документация ему не передана). 

По данным бухгалтерского учета у Общества числились активы – только основные средства. Объекты недвижимости (нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:38:0022701:2104, 78:38:0022701:2106, 78:38:0022701:2103, 78:38:0022701:2105, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, 4-Н,              1-Н, 3-Н) реализованы в процедуре, за счет выручки удовлетворены требования залогового кредитора – ООО «ПФА», самоходная техника истребована у индивидуального предпринимателя ФИО9 (определение суда от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-99679/2020/истр2).  

Указанное движимое и недвижимое имущество было выявлено еще при рассмотрении ранее возбужденного 11.04.2018 по заявлению налогового органа дела о банкротстве № А56-32036/2018 в отношении должника, прекращенного 30.07.2019 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

На наличие у должника иных активов, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не ссылался.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены, конкретная документация, отсутствие которой могло бы затруднить осуществление процедуры конкурсного производства, не выявлена и причинно-следственная связь между бездействием ФИО4 и ФИО2 по представлению документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов не оценена.

Апелляционный суд при проверке обоснованности жалобы ФИО4 указанных нарушений не устранил.

Кроме того, разрешая вопрос о пределах проверки обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», что привело к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 10.10.2022 лишь в части установления оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности без учета доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ФИО4 обжаловал указанное определение в полном объеме, в том числе и в части привлечения ФИО2

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-99679/2020/суб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова