АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19869/2023

г. Ставрополь

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

                                             Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Техтранс Рус», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст-ца Суворовская Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, 

третьи лица: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОГРН 

<

***>, отделение службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, в лице ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

об обращении взыскания на легковой автомобиль Мерседес-Бенц, АМГ63, 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, о признании недействительной единой сделки по передаче ООО «Феникс» легкового автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, ИП ФИО1, а в последствии ИП ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде: признания недействительными записями регистрации права собственности легкового автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: WIN4632761X348720, за ФИО1 и за ФИО2, обязании управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720; обязании управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести запись о регистрации права собственности на легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, за ООО «Феникс», при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, представителя ООО «Техтранс Рус»– ФИО4 по доверенности от 16.03.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсталь» и ООО «Техтранс Рус» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ИП ФИО1, ООО «Феникс», ИП ФИО2 (далее – ответчики) об обращении взыскания на легковой автомобиль МерседесБенц, АМГ63, 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, о признании недействительной единой сделки по передаче ООО «Феникс» легкового автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, ИП ФИО1, а в последствии ИП ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде: признания недействительными записями регистрации права собственности легкового автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, за ФИО1 и за ФИО2, обязании управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720; обязании управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести запись о регистрации права собственности на легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, за ООО «Феникс» (измененные требования).

Исковые требования обоснованы совершением сделок по отчуждению ликвидного имущества основного должника лишь для вида с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество в счёт исполнения подтвержденных вступившими  в законную силу обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании истцы заявили об изменении иска, в связи с чем 

ООО «Стройсталь» просило суд: признать недействительной единую сделку по последовательному заключению договоров от 10.07.2020, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО1, по передаче легкового автомобиля универсала модели «Мерседец-Бенц» AMG G 63, 2020 г.в., VIN: W1N4632761X348720, и от 16.12.2022 купли-продажи транспортного средства «Мерседец-Бенц» AMG G 63, 2020 г.в., VIN: W1N4632761X348720, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП                  ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы задолженности ООО «Феникс» перед ООО «Стройсталь», установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-41053/2022 в размере предварительной оплаты –                1 662 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 15 695,09 руб. за период с 28.06.2022 по 04.08.2022 и продолжении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.08.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также 29 946 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

ООО «Техтранс Рус» просило суд признать недействительным договор от 10.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и ФИО1 о совершении юридических действий по приобретению автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G 63 легковой универсал, 2020 г.в., VIN W1N4632761X348720,

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2022 между ФИО1 и ФИО2,

обратить взыскание на имущество ООО «Феникс», а именно: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G 63, 2020 г.в., VIN W1N4632761X348720, находящееся у ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>), для удовлетворения из стоимости имущества требований ООО «Техтранс Рус» к ООО «Феникс» по решению Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022 по делу № 2-5532/2022 в размере 2 758 001,79 рублей.

Также истцы просили суд принять отказы от исковых требований в части обязания органов ГИБДД внести регистрационные записи.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказы истцов от исковых требований о признании недействительными записей о  регистрации права собственности легкового автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, за ФИО1 и за ФИО2, обязании управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720; обязании управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести запись о регистрации права собственности на легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, за ООО «Феникс» следует принять.

Производству по делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ прекратить.

Изменения иска также следует принять.

Истцы поддержали исковые требования полностью.

ИП ФИО1, ООО «Феникс», ИП ФИО2 (ответчики) и третьи лица без самостоятельных требований - управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделение службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились.

ИП ФИО1 в отзыве на иск требования истцов не признал, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

ООО «Феникс», ИП ФИО2, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделение службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара отзывы на иск не представили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю направила информацию о доходах ИП ФИО1

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в отзывах на иск вопрос об обоснованности требований истцов в части признания сделок недействительными и обращения взыскания на спорное имущество оставили на усмотрение суда.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении других дел, между ООО «Дом» (поставщик, с 18.08.2023 переименован в ООО «Техтранс Рус») и ответчиком ООО «Феникс» (покупатель) был заключён договор поставки от 06.09.2021 № 09-01/21/К. 

В период с 06 по 16 сентября 2021 года поставщик отгрузил покупателю товаров на общую сумму 6,2 млн рублей с условием отсрочки платежа на 20 дней с момента передачи товара. Поручителем покупателя в обеспечение исполнения обязательств по оплате отгруженных товаров выступил единственный участник ООО «Феникс»  ФИО5, заключивший с ООО «Дом» договор поручительства от 06.09.2021 № 1-06/09/21. 

В период с 27.09.2021 по 18.02.2022 покупатель частично погасил задолженность по оплате товаре на сумму 4,2 млн рублей.

В связи с прекращением платежей по договору ООО «Дом» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к покупателю и поручителю о взыскании основного долга в размере 2,0 млн рублей, неустойки и процентов, а также с ходатайством об обеспечении иска.

18 марта 2022 года Советский районный суд г. Краснодара вынес определение о наложении ареста на денежные средства покупателя в размере 2 560 471,85 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 № 23041/22/2242635 на расчётные счета ООО «Феникс» были наложены аресты. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.05.2022 № 23041/22/2242748 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Феникс» в пользу взыскателя ООО «Дом», в том числе в отношении спорного автомобиля. Согласно сообщению ГИБДД от 31.05.2022 постановление о запрете было исполнено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2022 года по делу № 2-5532/2022 исковые требования поставщика удовлетворены в полном объёме. С ООО «Феникс» в пользу ООО «Дом» взыскана сумма в общем размере 2 758 001,79 рублей.

Постановлением от 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 52350/23/23041-ИП по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022. До настоящего момента долг ООО «Феникс» перед заявителем не уменьшился. Сведения об ином имуществе должника, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, отсутствуют.

Между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Стройсталь» (покупатель) был заключен договор на поставку от 01.09.2021 № 89/21, согласно которому поставщик обязался в течение срока передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истцом в тот же день, а именно 27.06.2022, была произведена оплата по вышеуказанным счетам на общую сумму 2 490 000 руб., что подтверждается платежными поручения №№ 856, 864, представленными истцом. В свою очередь, ответчиком 27.06.2022 поставка товара по счету на оплату № 52 от 27.06.2022 произведена частично, поставлена арматура А500С 12 на общую сумму 827 095,00 руб., остаток непоставленного товара составил 0,07 тонны, что эквивалентно 2 905 руб. Факт поставки товара подтверждается УПД: счет-фактурой № 35 от 27.06.2022г. Остальной товар поставка Арматуры А500С 12 в количестве 40 тонн на основании 3 счета от 27.06.2022г. № 53, а также допоставка 0,07 тонны на основании счета № 52 от 27.06.2022г. ответчиком произведена не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-41053/2022 с ООО «ФЕНИКС» в пользу ООО «СТРОЙСТАЛЬ»  взысканы предварительная оплата в размере 1 662 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 695,09 руб. за период с 28.06.2022 по 04.08.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.08.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также                 29 946 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем 05 июля 2022 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Феникс» о признании права собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, стоимостью 22 640 754 руб., на основании договора поручения от 10.07.2022.

В подтверждение указанного иска в материалы дела № 2-1815/2022 Предгорного районного суда Ставропольского края были представлены договора поручения между ФИО1 и ООО «Феникс» от 10.07.2020 с актом приема-передачи к нему, договор лизинга от 16.07.2020 № 7628/2020, заключенный между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Феникс» (лизингополучатель), акты, платежные поручения ООО «Феникс» об уплате лизинговых платежей, приходные кассовые ордера от 15.07.2020 № 4 на сумму 5 370 000,00 рублей, от 15.08.2020 № 5 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.09.2020 № 9 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.10.2020 № 10 на сумму 837 259,48 рублей, от 14.11.2020 № 11 на сумму 837 259,48 рублей, от 14.12.2020 № 12 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.01.2021 № 1 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.02.2021 № 2 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.03.2021 № 3 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.04.2021 № 4 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.05.2021 № 6 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.06.2021 № 7 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.07.2021 № 8 на сумму 418 629,74 рублей, от 15.08.2021 № 9 на сумму 418 629,74 рублей, от 14.09.2021 № 10 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.10.2021 № 11 на сумму 474 495,58 рублей, от 15.11.2021 № 13 на сумму 474 495,58 рублей, от 15.12.2021 № 14 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.01.2022 № 1 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.02.2022 № 2 на сумму 474 495,58, от 14.03.2022 3 № 3 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.04.2022 № 4 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.05.2022 № 6 на сумму 474 495,58 рублей, от 01.06.2022 № 7 на сумму 3 025 973,48 рублей, от 01.06.2022 № 10 на сумму 430 000,00 рублей, от 01.06.2022 № 9 на сумму 100 000,00 рублей  и др.

По мнению ФИО1, вышеуказанные приходные кассовые ордера подтверждают факт передачи ООО «Феникс» наличных денежных средств.

Из договора поручения от 10.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс» (поверенный), следует, что заключен на осуществление юридических действий по заключению с ООО «Каркаде» договора лизинга и приобретению в собственность доверителя спорного автомобиля.

Согласно акту от 04.07.2022 о переходе права собственности  на предмет лизинга сумма по договору лизинга составила 22 640 173,08 руб.

Обязанность по постановке спорного автомобиля на государственный учет за ФИО1 ООО «Феникс» не исполнена.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу № 2-1815/2022 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании права собственности на автомобиль удовлетворены, признана за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Mersedes-BenzAMGG63» легковой универсал. VINW1N4632761X348720, цвет Черный, 2020 года выпуска. 

Соистца по делу № А63-19869/2023 - ООО «СТРОЙСТАЛЬ», ООО «Техтранс Рус» (ранее ООО «Дом»), являющиеся кредиторами ООО «Феникс», не участвовали в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО1

Апелляционные жалобы, поданные на вышеуказанное решение Предгорного районного суда Ставропольского края соистцами в качестве лиц, не привлечённых к участию в деле, были оставлены определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2023 без рассмотрения по существу.

Из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 12.09.2023 по указанному делу, следует, что вопросы действительности договора поручения от 10.07.2020 и реальности наличных расчётов по договору судами обшей юрисдикции не рассматривались.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, сумма доходов ИП ФИО1  за 2020 год составила 10 600 руб.; за 2021 год – 0 рублей, за 2022 год – 14 660 000 руб.

Согласно сведениям лизингодателя ООО «Каркаде», предоставленным письмом от 16.02.2023 № И-586 в рамках исполнительного производства по обеспечению иска ООО «Техтранс Рус», оплата по договору лизинга осуществлялась с расчётного счёта ООО «Феникс», открытого в филиале «Ростовский» АО «ОТП Банк».

По данным выписки со счёта, направленной банком письмом от 14.02.2023 № 009610 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя, последние семь лизинговых платежей перечислены за счёт денежных средств, подлежащих аресту в качестве меры по обеспечению иска ООО  «Техтранс Рус» (ранее ООО «Дом» - операции №№ 89, 101, 130, 141, 165, 172, 174). Это стало возможным из-за несвоевременного направления приставом постановления об аресте банку. 

Бездействие пристава признано  незаконным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2023 по делу № 2а-10183/2023. Общая сумма перечислений лизингополучателю с расчётного счёта ООО «Феникс» составила 3 769 657,49 рублей, что превышает сумму долга ООО «Феникс» перед ООО  «Техтранс Рус». 

При этом операции совершены за счёт входящих перечислений третьих лиц, в том числе двух платежей ООО «Стройсталь» от 27 и 28 июня 2022 года (операции №№ 162, 171). В тоже время в выписке отсутствуют операции по зачислению наличных денежных средств или переводы с других расчётных счетов ООО «Феникс».

Несмотря на неисполнение обеспеченных требований, 09 ноября 2022 года запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был отменён постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 № 23041/22/3371943. 

Основанием для отмены послужило решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.09.2022 по делу № 2-1815/2022 о признании права собственности на автомобиль за ФИО1. 

По сведениям сервисов ГИБДД через месяц после отмены запрета на регистрационные действия спорный автомобиль был реализован ФИО1 другому физическому лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-транспортного средства от 16.12.2022 по существенно заниженной цене                   500 000 руб. (более чем в 45 раз). 

Исходя из низкой стоимости полиса ОСАГО в размере 953,87 рублей, страхование ответственности было произведено только для целей государственной регистрации перехода права собственности без намерения дальнейшего использования автомобиля новым собственником по назначению. По данным РСА действующие договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Согласно данным сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» 16 января 2024 года в отношении спорного транспортного средства были наложены ограничения на регистрационные действия на основании исполнительных производств. Из базы данных исполнительных производств следует, что эти исполнительные производства возбуждены по штрафам ГИБДД в отношении ФИО2.

ООО «Техтранс Рус» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. На период рассмотрения дела по заявлению административного истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023 по делу № 2а-9035/2023 приняты меры предварительной защиты в виде восстановлепния запрета на регистрационные действия.

По мнению истцов, арест на спорный автомобиль был наложен 31.05.2022,  в связи с чем последовавший после этого переход права собственности от ООО «Феникс» к ФИО1 был произведён с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, а последовательные сделки по отчуждению носили мнимый характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 18.03.2024 № 2147 фактически признано недействующим юридическим лицом, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Феникс» из ЕГРЮЛ.

В связи с чем истцы, полагая, что вышеуказанные сделки направлены на причинение вреда ООО «Феникс» и его кредиторам, основной должник прекратил свою деятельность,  в связи с чем фактически отсутствует лицо, которому должно быть возвращено имущество по недействительной сделке, а само реституционное требование является неисполнимым,  обратились в суд с данным иском.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Определениями от 09.04.2024, 07.05.2024 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Техтранс Рус» о фальсификации договора поручения между ФИО1 и ООО «Феникс» от 10.07.2020, а также приходных кассовых ордеров от 15.07.2020 № 4 на сумму 5 370 000,00 рублей, от 15.08.2020 № 5 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.09.2020 № 9 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.10.2020 № 10 на сумму 837 259,48 рублей, от 14.11.2020 № 11 на сумму 837 259,48 рублей, от 14.12.2020 № 12 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.01.2021 № 1 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.02.2021 № 2 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.03.2021 № 3 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.04.2021 № 4 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.05.2021 № 6 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.06.2021 № 7 на сумму 837 259,48 рублей, от 15.07.2021 № 8 на сумму 418 629,74 рублей, от 15.08.2021 № 9 на сумму 418 629,74 рублей, от 14.09.2021 № 10 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.10.2021 № 11 на сумму 474 495,58 рублей, от 15.11.2021 № 13 на сумму 474 495,58 рублей, от 15.12.2021 № 14 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.01.2022 № 1 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.02.2022 № 2 на сумму 474 495,58, от 14.03.2022 3 № 3 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.04.2022 № 4 на сумму 474 495,58 рублей, от 14.05.2022 № 6 на сумму 474 495,58 рублей, от 01.06.2022 № 7 на сумму 3 025 973,48 рублей, от 01.06.2022 № 10 на сумму 430 000,00 рублей, от 01.06.2022 № 9 на сумму 100 000,00 рублей и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия давности изготовления договора и приходных кассовых ордеров дате, приведённой в реквизитах документов.

В судебном заседании истцы поддержали заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчикам добровольно представить вышеуказанные документы, однако такие документы не были представлены в суд.

В связи с чем определением от 07.05.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал документы, о фальсификации которых заявлено, у ИП ФИО1

ИП ФИО1 указанное определение суда не исполнил.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10  ГК РФ).

Подлинность договора и документов об оплате вызывает сомнения по следующим причинам:

по требованиям ООО «Техтранс Рус» (ранее ООО «Дом») на спорный автомобиль был наложен арест (сначала постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022, исполненного ГИБДД в тот же день, затем определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023 по делу № 2а-9035/2023)

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу № 2-1815/2022 о признании права собственности ФИО1 на спорный автомобиль на основании договора поручения от 10.07.2020 с ООО «Феникс» не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о признании сделки по отуждению имущества должника недействительной. При этом ФИО1 скрыл от суда наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. При рассмотрении заявления о признании права собственности ФИО1 суд констатировал формальное исполнение договора поручения от 10.07.2020 и не проверил реальность оплаты по нему. На дату обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на автомобиль должника ООО «Феникс» было известно о наличии долговых обязательств ООО «Феникс» в значительном размере, о предъявлении к нему иска ООО «Дом» о взыскании задолженности и наложении ареста на транспортное средство. Согласно сообщению ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было исполнено 31 мая 2022 года;

соистцы по делу № А63-19869/2023 не участвовали в деле № 2-1815/2022, следовательно, значимые для настоящего дела фактические обстоятельства подлежат доказыванию для них;

по данным выписки с расчётного счёта ООО «Феникс», открытого в филиале «Ростовский» АО «ОТП Банк», оплата лизинговых платежей производилась за счёт безналичных поступлений третьих лиц, в том числе ООО «Стройсталь», а не за счёт наличных денежных средств ФИО1;

экономический смысл заключения договора поручения при наличии возможности напрямую заключить сделку с лизингодателем отсутствует;

в материалах дела отсутствуют доказательств фактической передачи ООО «Феникс» автомобиля ФИО1, несения им бремени содержания приобретенного в собственность имущества;

период времени между отменой запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (09 ноября 2022 года) и дальнейшей его реализацией третьему лицу (17 декабря 2022 года) составляет незначительный отрезок;

договор между ООО «Феникс» и ФИО1, поручавший первому приобрести в интересах второго спорный автомобиль в лизинг, и последующая сделка по отчуждению автомобиля ФИО2 совершены лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в счёт исполнения долговых обязательств;

из низкой стоимости полиса ОСАГО в размере 953,87 рублей, оформленного ФИО2, следует, что страхование ответственности было произведено только для целей государственной регистрации перехода права собственности без намерения дальнейшего использования автомобиля новым собственником по назначению. По данным РСА действующие договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля отсутствуют;

в нарушение норм действующего законодательства доверенность по договору поручения от имени ФИО1 должнику ООО «Феникс» не выдавалась, в материалах дела отсутствует, в договоре лизинга между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Феникс» (лизингополучатель) не упомянута;

представленные ФИО1 в подтверждение расчётов по договору поручения приходные кассовые ордера в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не отделены от квитанции, что свидетельствует о том, что данные средства ООО «Феникс» не оприходованы, т. е. не получены и не отражены в его бухгалтерском учёте;

наличные расчёты по договору поручения произведены с превышением установленных лимитов;

денежные суммы, отражённые в приходных кассовых ордерах за период 2020-2022 годы, могли быть осуществлены только монетами номиналом по 1 и 5, а также достоинством 10 копеек, вышедшими из оборота с 2012 и 2015 гг. соответственно;

приходные кассовые ордера за 2020 — 2022 годы датированы в строгом соответствии с графиком платежей, согласованном между лизингодателем и лизингополучателем только 28 июня 2022 года (дополнительное соглашение № 7628/2020-6);

согласно платёжным поручениям ООО «Феникс» лизинговые платежи со второго по седьмой перечислялись лизингодателю ранее поступления денежных средств от ФИО1 в кассу;

приходный кассовый ордер на сумму вознаграждения доверителя ФИО1 в адрес поверенного ООО «Феникс» датирован 01 июня 2022 года, при этом из ответа ООО «Феникс» на претензию первоначального истца от 10.06.2022 следует, что вознаграждение по договору получено не было;

по данным выписки с расчётного счёта ООО «Феникс», открытого в филиале «Ростовский» АО «ОТП Банк», оплата лизинговых платежей производилась за счёт безналичных поступлений третьих лиц, в том числе ООО «Стройсталь», а не за счёт наличных денежных средств ФИО1;

после вывода активов по оспариваемым сделкам у должника не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства;

иные способы защиты прав кредиторов отсутствуют;

в отношении руководителя ООО «Феникс» возбуждено уголовное дело № 12201030052002487 о мошенничестве.

В связи с чем, по мнению истцов, оспариваемые сделки оформлены на сомнительных условиях в отсутствие реального исполнения с противоправной целью для прикрытия вывода ликвидных активов должника и направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, лишив их возможности удовлетворить свои требований за счёт обращения взыскания на имущество должника, на которое они справедливо рассчитывали. Перечисленные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики устранились от документального опровержения доводов истцов в рамках дела № А63-19869/2023.

Правовая позиция ИП ФИО1 заключается лишь в наличии преюдициального значения для данного дела решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу № 2-1815/2022 о признании права собственности ФИО1 на спорный автомобиль на основании договора поручения от 10.07.2020, в рамках которого истца не имели статуса участвующих в деле лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами.

Таким образом, в рамках дела № А63-19869/2023 с участием истцов суд обязан проверять фактические обстоятельства, которым ранее формально была дана оценка без учета новых доказательств, представленных в материалы арбитражного дела, а ответчики обязаны представить мотивированные возражения и вправе представить доказательства давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, отказ ответчиков раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент (истцы).

Исследование копии документа на предмет фальсификации (достоверности) заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Определением от 06.06.2024 по делу № А63-19869/2023 (дата объявления резолютивной части) суда в удовлетворении заявления ООО «Техтранс Рус» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано.

При этом само по себе решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу № 2-1815/2022 о признании права собственности ФИО1 на спорный автомобиль на основании договора поручения от 10.07.2020 с ООО «Феникс» не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о признании сделки по отуждению имущества должника недействительной.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

Согласно пункту 4 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 5 Указаний ЦБ РФ № 3210-У, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Указаний ЦБ РФ N 3210- У).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

По смыслу пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При этом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Оригиналы таких документов не представлены, ответчиками существенно превышены установленные лимиты по наличным расчетам.

В силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта оплаты по договору наличными денежными средствами зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"): при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305- ЭС21-9462).

Наличие у ФИО1 финансовой возможности по передачи наличных денежных средств  ООО «Феникс»  целях внесения лизинговых платежей на сумму более 22 млн. руб. документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении  ООО «Феникс»  денежные средств в кассу от ФИО1, их оприходование и внесение на расчетный счет, с которого ООО «Феникс»  в безналичной форме и исполнялся самостоятельно договор лизинга, в том числе с привлечением денежных средств кредиторов – соистцов.

Передача должнику наличных денежных средств ФИО1 в счёт оплаты автомобиля подтверждена только приходными кассовыми ордерами, составленными с нарушением требований законодательства. Другие доказательства в подтверждение реальности расчёта (финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить денежные средства должнику в соответствующем размере; отражение должником полученных средств в бухгалтерском учёта; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником) ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательств фактической передачи ООО «Феникс» автомобиля ФИО1, несения им бремени содержания приобретенного в собственность имущества.

Имеющийся в материалах дела договор поручения между ООО «Феникс» и ФИО1 и приходные кассовые ордера сами по себе не подтверждают факт реального исполнения сделки.

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии возражений истцов относительно природы возникших обязательств следует исходить из того, что ФИО1 фактически как кредитор ООО «Феникс» заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора поручения, и в случае возникновения реального спора с участием незаинтересованных лиц на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии со статьей 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поскольку арест на спорный автомобиль был наложен 31.05.2022, последовавший после этого переход права собственности от ООО «Феникс» к ФИО1 был произведён с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 68, 75 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела,  допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Феникс» неличных денежных средств в сумме более 22 млн. руб., возникновение права собственности на спорный автомобиль у ФИО1 на основании договора поручения от 10.07.2020, наличие у него полномочий собственника по отчуждению имущества другим лицам без намерений использования ТС (короткий срок владения -                 1 месяц) по существенно заниженной цене (более чем в 45 раз) – в пользу ФИО2

В связи с чем суд полагает, что договор поручения от 10.07.2020, заключенный ООО «Феникс», и ИП ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются единой, взаимосвязанной сделкой, направленная на причинение вреда ООО «Феникс» и его кредиторам с целью неисполнения обязательств, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер договоров купли-продажи (статья 454 ГК РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Формальные действия ИП ФИО1 по признанию права собственности на ТС, находящееся в собственности коммерческой организации, в судебном порядке в суде общей юрисдикции, не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного суда права и обязанности по признанию сделки, явившейся основанием для установления такого права, ничтожным. 

В связи с чем договор от 10.07.2020, заключенного между ООО «Феникс» и ИП ФИО1, и договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются ничтожными на основании статьей 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ, требования истцов о признании вышеуказанных договоров недействительными следует удовлетворить.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями легкового автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах  34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истцы как кредиторы ООО «Феникс» не просили суд истребовать спорный автомобиль у ФИО2 по причине того, что ООО «Феникс» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, в связи с чем само «реституционное требование», по их мнению, по возврату (истребованию) легкового автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, является неисполнимым.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

В связи с чем суд не производит истребование спорного имущества по ничтожным сделкам в пользу основного должника, фактически являющего собственником ТС автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720.

При этом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не являются сторонами договора поставки от 01.09.2021 № 89/21, заключенного между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Стройсталь» (покупатель), связи с чем требования  ООО «Стройсталь» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы задолженности ООО «Феникс» перед ООО «Стройсталь», установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-41053/2022 в размере предварительной оплаты –                1 662 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 15 695,09 руб. за период с 28.06.2022 по 04.08.2022 и продолжении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.08.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также 29 946 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, является невозможным. В указанной части в иске следует отказать 

Истцу просили суд обратить взыскание на движимое имущество легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720.

Судом установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Феникс» в период действия запрета, установленного в законом порядке в интересах его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено, прежде всего, необходимостью защиты его прав путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Права залогодержателей, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникли у истцов в большей части из процессуальных правоотношений. Названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию принципа исполнительности судебных актов - решения Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2022 года по делу № 2-5532/2022 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-41053/2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на спорное ТС удовлетворить и обратить взыскание на движимое имущество легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере                  22 640 173,08 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 170, 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Отказы истцов от исковых требований о признании недействительными записей о  регистрации права собственности легкового автомобиля «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, за ФИО1 и за ФИО2, обязании управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720; обязании управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести запись о регистрации права собственности на легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, за ООО «Феникс» принять.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным договор от 10.07.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ст-ца Суворовская Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ст-ца Суворовская Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 

<

***>.

Обратить взыскание на движимое имущество легковой автомобиль «Мерседес-Бенц, АМГ63», 2020 года выпуска, VIN: W1N4632761X348720, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 22 640 173,08 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст-ца Суворовская Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст-ца Суворовская Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере              1 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов