182/2017-8160(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39159/2016

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 года

15АП-21087/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СОЮЗТЭК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.12.2016 по делу № А32-39159/2016 об отмене обеспечительных мер  

по иску ООО "СОЮЗТЭК" к ответчику – ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"- КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" 

при участии третьего лица - ООО "Алгоритм Топливный Интегратор"  об обязании заключить дополнительное соглашение  

принятое в составе судьи Ивановой Н.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕК» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному  обществу «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» об обязании заключить  дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды № 0174715/0388  от 20.04.2015 на срок до 28.02.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор».  

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  процедуры расторжения договора аренды от 20.04.2015 № 0174715/0388Д и  передачи арендованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, арендодателю, до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 18.11.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с  ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.  

Определением от 02.12.2016 ходатайство об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 18.11.2016, оставлено без удовлетворения.  

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» 06.12.2016 обратилось в суд с  ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.  

Определением от 13.12.2016 ходатайство об отмене обеспечительных мер  удовлетворено, принятые определением от 18.11.2016 обеспечительные меры в  виде приостановления процедуры расторжения договора аренды № 0174715/0388Д  от 20.04.2015 и передачи арендованного имущества, расположенного по адресу:  

<

...>, арендодателю, до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отменены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения, просил его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом спора  является обязание заключить дополнительное соглашение в целях продления  действия договора аренды. Обеспечительные меры соответствуют предмету спора,  связаны с ним. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер не отпали. Арбитражным судом Краснодарского  края уже рассматривалось заявление об отмене обеспечительных мер,  определением от 02.12.2016 в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер отказано. По мнению заявителя, выводы суда первой  инстанции о существенном нарушении истцом условий договора, об ограничении  прав ответчика как собственника имущества не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Отменив обеспечительные меры суд предрешил результат  рассмотрения спора.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  «СОЮЗТЭК» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Представитель ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в заседание не  явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия  представителя.  

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит  определение оставить без изменения.  

Представитель третьего лица - ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в  заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом спора  является обязание заключить дополнительное соглашение в целях продления  

действия договора аренды, обеспечительные меры соответствуют предмету спора,  связаны с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что отмена принятой  обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта либо причинит значительный ущерб заявителю, истцом не представлены.  

В данном случае, истец не ссылается на то, что отмена обеспечительных мер  повлечет причинение убытков, невозможность исполнения обязательств перед  контрагентами либо невозможность ведения хозяйственной деятельности.  

Кроме того, предметом настоящего спора является обязание заключить  дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды № 0174715/0388  от 20.04.2015 на срок до 28.02.2017.  

В рассматриваемом случае, основания для отказа ответчика от договора  аренды не оспариваются.  

В случае удовлетворения иска возможность исполнения решения в  отсутствие ранее принятых обеспечительных мер сохраняется.  

Поскольку уведомление о расторжении договора аренды не является  предметом спора, его действительность как односторонней сделки не оспаривается,  принятые по настоящему делу обеспечительные меры не связаны с предметом  спора, несоразмерны ему.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что Арбитражным судом Краснодарского  края рассматривалось заявление об отмене обеспечительных мер, определением от  

02.12.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет  правового значения.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу   № А32-39159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Величко М.Г.  

 Новик В.Л.