АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4369/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой»: ФИО1, по доверенности от 01.09.2021.

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО2,                      по доверенности от 07.08.2023 № 134.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой»

на решение от 21.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А73-14257/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 473 342,40 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.                              м.о. Смольнинское, Синопская наб., 14, лит. А), городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «27Региострой» (далее - истец, ООО «27Региострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее - ответчик, АО «ХГЭС») о взыскании неосновательного обогащения                    за период 01.04.2019 - 30.06.2021 в размере 473 342,40 руб., возникшего                 в  связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - «Трансформаторная подстанция», с кадастровым номером 27:23:0040645:125, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация).

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа             от 06.09.2022 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «27Региострой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций, что здание трансформаторной подстанции входит в единый имущественный комплекс объекта электросетевого хозяйства. Ссылается на неверное применение судами                       к спорным правоотношениям законодательства об энергетике, полагая, что такое применение возможно лишь при условии, что истец является владельцем электрооборудования, как электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и трансформации электрической энергии. Обращает внимание, что ответчик, как сетевая организация, подключив энергопринимающие устройства истца к своим сетям, оказывает возмездные услуги по передаче электрической энергии, в том числе другим потребителям. Оспаривает вывод судов относительно отсутствия доказательств потенциальной возможности сдачи в аренду спорной трансформаторной подстанции по цене, указанной в отчете независимого оценщика № 11-290-2IX.

В судебном заседании представитель ООО «27Региострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «ХГЭС» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «27Региострой» по договору купли-продажи от 18.03.2019 № ДКПНИд-3104539/03-2019 приобрело                      в собственность, помимо прочих объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040645:2, в том числе нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040645:125, расположенное по адресу:                            

<

...> (продавец – ПАО «Ростелеком»); переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.05.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик)                            и ООО «27Региострой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения               № 8817, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии на объект потребителя – административное здание, расположенный по адресу:  

<

...>.

Приложением № 1 к договору определена максимальная мощность энергопринимающего оборудования – 60 кВт; точка присоединения – Ф-3 ТП-1441, а также сетевая организация – АО «Хабаровская горэлектросеть».

Заявителем (ООО «27Региострой») с участием сетевой организации оформлен акт от 21.05.2019 об осуществлении технологического присоединения с описанием точки присоединения (в РУ-0,4 кВ, ТП-1441, ф3) и границ балансовой принадлежности (в РУ-0,4 кВ, ТП-1441, ф3).

Пунктом 3 акта определено, что у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся технологически соединенные элементы электрической сети: сетевой организации – ТП-1441, ф3; потребителя – ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ (АБЛ 3х50+1х25, L=40м).

В акте приведена однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 8).

ООО «27Региострой», ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований использует его имущество – здание трансформаторной подстанции, для размещения электрооборудования, принадлежащего сетевой организации, в отсутствие какой-либо платы и, полагая, что на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование принадлежащим истцу зданием трансформаторной подстанции в сумме 473 342,40 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма  неосновательного обогащения определена на основании отчета от 31.05.2021 № Н-290-21Х «Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества», выполненного  ООО «Профи Оценка». При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2021 № 50/06-08юр.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный комплекс, раздел которого на здание и оборудование и, как следствие, их использование самостоятельно, отдельно друг от друга,  невозможно; со ссылкой на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу, что через трансформаторную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии; трансформаторная подстанция приобретена по договору купли-продажи не в качестве самостоятельного объекта, а как составной элемент единого имущественного комплекса производственно складской базы; доказательств получения сетевой организацией дохода, получаемого за счет имущества истца, в деле не представлено. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой              и апелляционной инстанций норм материального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, на праве собственности которому принадлежит трансформаторная подстанция, площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040645:125, указал, что ответчик без внесения соответствующей платы пользуется этим помещением в связи с размещением (эксплуатацией) в нем электрооборудования.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое здание подстанции 1975 года постройки, площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040645:125, приобретено правопредшественником ПАО «Ростелеком» - ОАО «Электрическая связь»                в порядке приватизации – на основании Плана от 16.04.1994. Данный объект недвижимости сам по себе в состав муниципальной собственности не входил, в казну городского округа «Город Хабаровск» не передавался (справка департамента от 11.02.2022).

Вместе с тем, размещенное в его границах электросетевое оборудование (линии электропередач, иное оборудование), в 2012 году передано администрацией в собственность  АО «ХГЭС» в качестве оплаты за приобретенные обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента (выпуск 1-01-31385-F002D от 07.03.2012) в рамках исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 15.05.2012 (пункты 1223, 1224, 1225 Приложения к договору от 15.05.2012). В перечисленных пунктах также содержится указание на то, что размещенный в границах ТП комплекс электросетевого оборудования включает в себя линии электропередач, иное оборудование (фидеры).

Наличие отдельной технической документации на соответствующее электросетевое оборудование судами не подтверждено; судами установлено, что нежилое здание подстанции с кадастровым номером 27:23:0040645:125 изначально возводилось в целях размещения соответствующего электросетевого оборудования.

Учитывая изложенное суды заключили, что к моменту приобретения спорного нежилого здания в рамках договора купли-продажи от 18.03.2019            № ДКПНИд-3104539/03-2019 соответствующее электросетевое оборудование ответчика длительное время находилось в составе трансформаторной подстанции и эксплуатировалось последним, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу при покупке объекта инфраструктуры электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действующих в рассматриваемый период, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - энергоустановка как комплекс (совокупность) машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии; закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

При этом, Федеральным законом № 35-ФЗ не предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Функциональные характеристики ТП, отраженные в техническом паспорте, позволяют отнести спорный объект к такого рода сооружениям.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, как правильно отметил суд, невозможно ее деление на здание и оборудование, и использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга, так как вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Следовательно, здание трансформаторной подстанции не может использоваться по иному назначению, поскольку через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

ТП представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования, и собственной эксплуатационной ценности для ответчика, оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичный правовой режим распространяется и на недвижимый комплекс (здание), который возведен специально для размещения названного типа оборудования.

В данном случае истец не обладает статусом специализированной организации в сфере электроснабжения, не является собственником объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем необходимость соблюдения такого рода ограничений всеми субъектами гражданского оборота, в том числе в случае утраты (отсутствия) ими специального статуса в сфере энергоснабжения, указано              в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017                            № АПЛ16-632, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П.

Судами установлено, что в нежилом здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 27:23:0040645:125 расположено электрооборудование, принадлежащее и находящееся в эксплуатации ответчика, через которое осуществляется энергоснабжение ряда потребителей, в том числе самого истца (ООО «27Региострой»), а также иных лиц - ООО «КдИнвест», ООО «БруслитСервис», УССИ ФСО РФ                  в ДВЛ, ООО «Промлит», ИП ФИО3 Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены договором энергоснабжения № 8817                         от 22.05.2019, актом технологического присоединения от 21.05.2019, схемой снабжения.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, суды признали, что                   АО «ХГЭС» не могло извлечь доход в связи с пользованием имущества истца. Сам факт пользования спорным нежилым зданием при эксплуатации оборудования электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Доказательств того, что в тариф АО «ХГЭС» включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, не представлено.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об извлечении последним дохода в связи с пользованием спорным нежилым зданием при эксплуатации электрооборудования и получении экономической выгоды.

При указанных обстоятельствах, в силу установленного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А73-14257/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова