Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«01» сентября 2025 года                                                                      Дело № А12-17568/2025

Резолютивная часть решения вынесена «26» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата, место рождения: 22.12.1982, г. Саратов, адрес: 

<

...>, не состоит в СРО, ИНН 

<

***> ) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №63 от 23.11.2023, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №189 от 10.12.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  в связи с поступившей жалобой Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требования Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области 01.07.2025 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00493425 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу №А12-7048/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 по делу №А12-7048/2023 (резолютивная часть определения не объявлялась) общество с ограниченной ответственностью «Автоштадт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.07.2023 о введении в отношении ООО «Автоштадт» процедуры наблюдения назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 21 сентября 2023 года.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Однако, временным управляющим ФИО2 до судебного заседания документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, не представлены.

В этой связи, временным управляющим ФИО2 нарушен установленный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срок представления отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 28.02.2024 и сообщению (№ 13800200 от 29.02.2024) о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ, в ходе проведения инвентаризации ООО «Автоштадт» (с 01.12.2023 по 28.02.2024) имущества не выявлено.

Между тем, в материалах дела о банкротстве еще на дату введения в отношении должника наблюдения имелись сведения о наличии у ООО «Автоштадт» имущества, что отражено в определении суда о признании требований налогового органа обоснованными и введении наблюдения от 10 июля 2023 года.

Так, в определении содержится следующая информация.

Согласно данным информационного ресурса «https://reestr-zalogov.ru» в отношении следующего имущества имеется обременение в виде залога в соответствии со ст. 73 НК РФ:

- от 18.10.2021 № 2021-006-477652-962 на основании постановления от 30.08.2021 № 17 об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (запасные части в количестве 289 единиц в ассортименте по оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41), залогодержателем является ФНС России;

-  от 27.07.2021 № 2021-006-209868-026 на Основании постановления от 29.06.2021 № 12 об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (легковой автомобиль CHERY T1GG02, 2017 года выпуска, запасные части в количестве 265 единиц в ассортименте по оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41), залогодержателем является ФНС России.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил, что арест наложен на автомобиль CHERY T1GG02, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках возбужденного исполнительного производства Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Волгограда приняты следующие меры в отношении арестованного имущества:

-  4 октября 2022 года произведен арест 69 запчастей автотранспортных средств на сумму 1 048 800 рублей, приняты меры по их реализации, 26 декабря 2022 года имущество возвращено с торгов как нереализованное,

-  19 августа 2022 года произведен арест 11 запчастей транспортных средств на сумму 478 000 рублей, приняты меры по их реализации, 26 декабря 2022 года имущество возвращено с торгов как нереализованное.

-  9 ноября 2022 года произведен арест транспортного средства - автобуса ПАЗ 423478-04, VIN 

<

***> WH0000690, имущество оценено на сумму 1 313 000 рублей, приняты меры по реализации, 3 мая 2023 года торги признаны несостоявшимися,

-  19 августа 2022 года произведен арест легкового автомобиля CHERY T1GG02, VIN 

<

***>, имущество оценено на сумму 833 000 рублей, 17 мая 2023 года торги признаны несостоявшимися.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен осмотр арестованного имущества, установлено, что местонахождение имущества не изменено. 16 мая 2023 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области произведен осмотр арестованного имущества, установлено имущество: автобус ПАЗ 423478-04 и легковой автомобиль CHERY T1GG02, транспортные средства не передвигаются, так как находятся в полуразобранном состоянии (опубликовано в КАД 28.06.2023).

Определением суда от 10 июля 2023 года требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» в размере 1 992 451.19 руб., в том числе 1 983 514.12 руб.

- основной долг, 8 937.07 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - запчастей транспортных средств в количестве 80 штук.

Однако, ФИО2 не представлено в суд документов, подтверждающих принятие им в период проведения инвентаризации с 01.12.2023 по 28.02.2024 мер по установлению местонахождения имущества должника, указанного в определении суда.

В соответствии п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как разъяснено в п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Следовательно, в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация проведена только 01.07.2024, что подтверждает сообщением (№ 14765946 от 01.07.2024) в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 по делу №А12-7048/2023 признан ООО «Автоштадт» несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещено на сайте ЕФРСБ 05.12.2023, в газете «Коммерсантъ» опубликовано только 16.03.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в газету «Коммерсантъ» 5 декабря 2023 года (представлена копия электронного письма), счет выставлен 4 марта 2024 года, оплата произведена 13 марта 2024 года ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника и тяжелым материальным положением конкурсного управляющего (документы опубликованы в КАД 14.01.2025).

В соответствии п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), которая подлежит применению по аналогии к процедуре конкурсного производства, установленный ст. 28 Закона № 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10 - дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 68 Закона № 127-ФЗ.

Так же из материалов дела следует, что согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, 15.03.2024 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов. С повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (сообщение ЕФРСБ №139532213 от 20.03.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2 надлежало провести собрание кредиторов с повесткой отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не позднее 15.06.2024.

В нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ОО «Автоштадт» назначено конкурсным управляющим ФИО2 только на 07.11.2024, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 15778729 от 22.10.2024.

В силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной порядок проведения собрания кредиторов не устанавливался.

Однако, в  нарушение п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве, в сообщении о признании ООО «Автоштадт» банкротом № 77035797342 от 16.03.2024, опубликованном в газете «Коммерсантъ», отсутствуют сведения о дате закрытия реестре требований кредиторов.

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоштадт» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 по делу  №А12-7048/2023, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; в ненадлежащем проведении инвентаризации и нарушении срока проведении инвентаризации имущества ООО «Автоштадт»; в непроведении собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности в установленный законом срок в период с 15.06.2024 по 06.11.2024; в нарушении срока опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»; в невключении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «Автоштадт» в текст объявления № 77035797342, размещенного в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено неправомерное бездействие (действие) финансового управляющего, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения  на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу №40-144276/2023, вступившего в законную силу 08.09.2023, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, в период с 08.09.2023 по 08.09.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию.

Таким образом, допущенные нарушения, когда арбитражный управляющий ФИО2 подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть являются повторными. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело №А76-18924/2024).

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также был освобожден от административного наказания применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ (дела №А57-17185/2024, №А57-9708/2024), однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем. 

Кроме того, судом учитывается количество допущенных нарушений

Таким образом, ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив при этом событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

 Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

 Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0). 

С учетом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО2 правонарушений. Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата, место рождения: 22.12.1982, г. Саратов, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук