﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Аникиной Н.А.

							 	 Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-13113/2018.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» представитель Калашников В.Л. по доверенности от 01.09.2019;

от муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа» представитель Глухова О.В. по доверенности от 27.07.2019 № 08.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица 9 января, дом 113, ИНН 7203287601, ОГРН 1137232003303, далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» (далее – МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»») о взыскании 1 052 562 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 30.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика – МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» на правопреемника – муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска «Спортивная школа» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 22, ИНН 8603231764, ОГРН 1188617000428, далее – МАУ г. Нижневартовска «СШ»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 требования ООО «ТСК» удовлетворены в полном объеме. С МАУ г. Нижневартовска «СШ» в пользу ООО «ТСК» взыскано 1 052 562 руб. основной задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение от 29.01.2019 изменено. С МАУ г. Нижневартовска «СШ» в пользу ООО «ТСК» взыскано 954 567,89 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАУ г. Нижневартовска «СШ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что спорное оборудование не может иметь режим неосновательного обогащения, поскольку поставлено на объект во исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта. При этом заявитель полагает, что изъятию оборудования, в любом случае, препятствует пункт 1 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме этого, заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена стоимость смонтированного истцом оборудования. Учреждение считает, что принятые судом документы оформлены самим истцом с грубыми нарушениями, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Заявитель обращает внимание на наличие экспертного заключения, выполненного в рамках дела № А75-320/2016 и имеющего ссылки на иные стоимостные показатели спорных материалов. Заявитель указывает на неясность расчета суда, необоснованность применения коэффициента увеличения базисных цен, на преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-320/2016, а также на наличие возможности возврата имущества в натуре. МАУ г. Нижневартовска «СШ» также полагает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов.

ООО «ТСК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) подписан контракт от 15.07.2015 № 01873000012150000275-0210060-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора», г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной (технической) документацией, передать результат работ заказчику, который должен принять выполненные работы и оплатить их. 

Обстоятельства выполнения работ по названному контракту, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТСК» работ являлись предметом рассмотрения по делу № А75-320/2016. В рамках указанного дела установлено, что работы, выполненные ООО «ТСК», имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ по целевому назначению – использованию водопровода круглый год. Результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате в данной части. С заказчика по данному делу взыскано 303 851, 18 руб. стоимости работ.

После этого ООО «ТСК» направило МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» письмо от 16.06.2017 № 14 с требованием предоставить допуск представителям общества на территорию объекта строительства для демонтажа не оплаченных материалов и оборудования.

Письмом от 21.06.2017 № 839/1 МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» отказало в предоставлении обществу допуска на территорию учреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии основания для удержания ответчиком вовлеченных в строительство материалов истца и определив стоимость вовлеченных материалов в размере 1 052 562 руб., удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований. Однако установив, что стоимость затвора дискового фланцевого VFY-WA и электроводонагревателя «Аристон» в размере 97 994, 33 руб. возмещена ответчиком в составе работ, оплаченных во исполнение судебного акта по делу № А75-320/2016, изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании указанной суммы.

Судебные инстанции исходили из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В рассматриваемом случае требование истца о возврате неосновательного обогащения (в виде стоимости оборудования) основано на пользовании ответчиком оборудованием, поставленным при выполнении работ по контракту по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации, в оплате которых отказано ввиду некачественного выполнения работ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельство фактического владения МАУ г. Нижневартовска «СШ» спорным имуществом судами установлено и ответчиком не оспаривается. 

При этом суды констатировали отсутствие у учреждения законных оснований для удержания спорного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Учитывая отсутствие у МАУ г. Нижневартовска «СШ» намерения предоставить обществу «ТСК» допуск на территорию объекта строительства для осуществления демонтажа оборудования (письмо от 21.06.2017 № 839/1), суды пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности возместить стоимость данного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались лишь на то, что стоимость истребуемого имущества подтверждена имеющимися в деле документами бухгалтерского учета. При этом ответчик не представил возражений относительно предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик не был согласен с размером исковых требований, ссылался на противоречивость доказательств, представленных истцом.

Между тем из судебных актов и материалов дела не видно, стоимость какого имущества просил взыскать истец и какова стоимость конкретного оборудования (каждой единицы).

В обоснование стоимости оборудования (5 позиций: септик канализационный, электронагреватель электрический, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) истец представил товарные накладные № 22 – 26 на получение оборудования обществом «ТСК» от общества «Парус» на сумму 1 052 562 руб.

Вместе с тем данные накладные не подписаны уполномоченными лицами ООО «ТСК». Товарные накладные № 24, 26 не подписаны и ООО «Парус».

Из судебных актов невозможно определить, какие доказательства в обоснование состава и стоимости оборудования учитывал суд, принимая решение (постановление).

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что стоимость оборудования, указанная в данных накладных, в несколько раз выше стоимости данного оборудования, указанной в актах выполненных работ. Общая стоимость работ по договору (работы и материалы) составляет 1 953 000 руб. Стоимость отдельного оборудования, которую просит взыскать истец в настоящем деле, по его мнению, составляет 1 052 562 руб.

Кассационная инстанция считает, что судами не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, касающиеся вопросов о составе и стоимости имущества, которое, по мнению истца, находится у ответчика неосновательно.

  В судебных актах вопреки статье 170 АПК РФ не содержится обоснований и мотивов, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, не отражены конкретные доказательства, положенные в основу судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку.

Кроме этого, суду необходимо выяснить вопрос о том, не является ли предъявленный иск способом преодоления судебного решения по делу Арбитражного суда ХМАО-Югры № А75-320/2016.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А75-13113/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Н.А. Аникина

												Е.В. Клат