АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-15594/2019 

«20» ноября 2019 года 

резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446207, 

<

...>)  о взыскании 10 785 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствуют, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.11.2017,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее- истец) заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" о взыскании неустойки в размере 10 785 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части контррасчета и по доводам, изложенным в отзыве на иск, сумма 10 559 000 руб. не оспаривается; заявлены возражения по 74 вагонам в подтверждение ссылается на представленные по истребованию суда документы (226 000 руб. со ссылками на памятки приемосдатчиков на уборку (л.д.14-70, 73-90 т.3) ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №4350013/0302Д, по условиями которого экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, финансовой аренды (лизинга), железнодорожного состава  и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках..

В силу пункта 4.2.4 договора ответчик обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в пункте 4.2.9 договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов истца под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Из пункта 4.2.9 договора следует, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.1.9 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком под выгрузкой допущен сверхнормативный простой 3 039 вагонов, перечень которых приложен к иску (расчет т.1 дела, с учетом уточнений т.2 л.д.1-6). В связи с чем, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 785 000 руб.

Поскольку претензия от 23.03.2018 об уплате заявленных сумм ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в отношении 78 вагонов на общую сумму 612 000 руб., прилагаемого к отзыву контррасчета, расчет неустойки не соответствует договорным условиям, поскольку в представленной истцом справке ГВЦ, а также в расчете исковых требований, дата уборки вагонов с подъездных путей отсутствует, вместо этого в графе указано: «нет данных», в связи с чем истец производит расчет неустойки по дату отправления порожнего вагона со станции назначения. В отношении 271 вагонов на сумму 283 000 руб. ответчик указал на отсутствие его вины в простое вагонов по причине отклонения согласованных заготовок электронных накладных, в связи с отсутствием технических и технологических возможностей, а также превышение количества вагонов, отправленных под заявку. Также, по мнению ответчика, отсутствует его вина в простое 17 вагонов на сумму 125 000 руб. по причине введения станции выгрузки чрезвычайной ситуации. В отношении оставшейся суммы неустойки, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, по доводам ответчика, изложенным в отзыве, в возражения указал, что сведения о передаче вагонов с пути необщего пользования грузополучателя перевозчику на станциях Алдан, Томмот, Куранах, Моховая падь АО «Железные дороги Якутии» в ГВЦ ОАО «РЖД» не поступают, что подтверждается письмом от 08.05.2015 № исх-3305/ГВЦ. В ответ на запрос ООО «Трансойл» от 14.10.2016 № 4720, АО «Железные дороги Якутии» отказалось предоставлять сведения о датах передачи вагонов с пути необщего пользования. Как указал истец, ответчик, возражая по данным вагонам, вместе с тем, не представил памятки приемосдатчика, которые подтверждали бы фактическую дату передачи вагона с пути необщего пользования и позволяла бы снизить срок простоя вагонов или доказать отсутствие его вины. При этом, истец принял доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов по причине отклонения согласованных заготовок электронных накладных, в связи с отсутствием технических и технологических возможностей, за исключением вагонов №№ 50225382, 74710062, 57933707 на сумму 3 000 руб., поскольку после отклонения заготовки были оформлены на иные станции назначения в течение 6 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной. Также истец согласился с доводами ответчика относительно необоснованного начисления неустойки в размере 125 000 руб. по причине введения станции выгрузки чрезвычайной ситуации. В отношении ходатайства о снижении неустойки истец заявил возражения.

Таким образом, согласно уточненным требованиям истца, неустойка составляет 10 785 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 4350013/0302Д от 28.06.2013 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора №4350013/0302Д от 28.06.2013, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, данный договор является заключенным.

Согласно пункту 4.2.9 договора в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

 Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и латы передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику от дат, указанных в памятке приемосдатчика, время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД». 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.19 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Согласно заявленному истцом размеру иска и приведенному расчету (с учетом уточнений), размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составляет 10 785 000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с учетом уточнений истца, возражения составляют только в части необоснованного начисления неустойки в размере 226 000 руб. в отношении 74 вагонов по дату оформления порожних вагонов со станции назначения.

Согласно пункту 4.2.9 договора, клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом.

В случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику, от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

Из расчета истца усматривается, что дата уборки в отношении спорных вагонов с подъездных путей отсутствует; в графах указано «нет данных».

Принимая во внимание доводы истца относительно отсутствия данных в ГВЦ ОАО «РЖД» по спорным вагонам, а также положения пункта 4.2.9 договора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 у Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» истребованы памятки приёмосдатчика в отношении спорных вагонов с июня по октябрь 2017 года, составленные на станциях Алдан, Томмот, Куранах, Моховая падь АО «Железные дороги Якутии», при уборке данных порожних вагонов с путей необщего пользования.

Во исполнение определения суда АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», Филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога представлены памятки приёмосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в соответствии с которыми судом проверено и достоверно установлено, что сведения содержащие о дате и времени уборки спорных вагонов с подъездных путей, отличные от дат, определённых истцом.

На основании изложенного, требования истца по 74 вагонам, перечисленным в контррасчете ответчика, на сумму 226 000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в данной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, правомерными и обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 10 559 000 руб.

В остальной части предъявленные требования ответчиком не оспариваются, материалами дела подтверждаются. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на отсутствие у истца каких-либо финансовых потерь от сверхнормативного простоя вагонов, а также несения реального ущерба; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик, заключая договор в соответствии с положением о закупке товаров, работ и услуг АО «РН-Транс», утвержденного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», обязан был включить в проект договора условие со стороны собственников вагонов – потенциальных участников конкурса и монополистов в своей сфере услуг, положение об ответственности за простой вагонов, в связи с чем довод истца об отсутствии у него возможности участвовать в определении конкретных условий договора, в частности, об ответственности, и определении размера ответственности ответчиком в одностороннем порядке, несостоятелен и не является фактом, свидетельствующим о соразмерности неустойки.

Также просил учитывать следующие обстоятельства: общее время сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения по большей части вагонов не являлось значительным (от 1 до 5 суток); свою основную обязанность по договору – по оплате предоставленных вагонов ответчик исполнил надлежащим образом, у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств; размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения; не представлены реальные доказательства причинения истцу убытков, а также учитывая не карательный, а компенсационный характер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком несущественной просрочки нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, установленного размера неустойки, значительно превышающим размер учетной ставки Банка России за рассматриваемый период, а также компенсационного характера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и незначительного периода допущенной просрочки суд считает возможным снизить размер пени на 20% от суммы заявленных требований, до 8 447 200 руб. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 8 447 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 78 950 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 31078 от 26.06.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (исходя из цены иска 10 785 000 руб.) составляет 76 925 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными в размере 97,90% от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 310 руб.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 310 руб.; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 025 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" 8 447 200 руб.– неустойки, 75 310 руб.– судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 025 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев