ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19803/2017

31 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2018) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения по делу №  А75-19803/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН 7451046106) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664),

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - представитель ФИО2,  доверенность от 15.01.2018, срок один год;

от акционерного общества «Челябинскгоргаз» - представитель не явился, извещено;

от  временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее - АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года по делу №  А75-19803/2017 заявление АО «Челябинскгоргаз» признано обоснованным. В отношении АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

В реестр требований кредиторов АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в составе третьей очереди включена задолженность перед АО «Челябинскгоргаз» в размере 963 411 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» просит указанное определение отменить и прекратить производство по делу. Должник утверждает, что не был извещен судом о принятии к производству заявления АО «Челябинскгоргаз» и времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства погашения задолженности по п/п № 218, 223 от 22.02.2018 и от 28.02.2018 в сумме 507 000 руб., которые приложены в копиях к тексту апелляционной жалобы 

В уточнениях к апелляционной жалобе должник отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» с соблюдением установленного порядка (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) дважды извещался организацией почтовой связи. Сведения о вторичном извещении не подтверждаются имеющимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчетами об отслеживании почтовых отправлений, скриншоты которых приложены к тексту уточнений к жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2018, представитель АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года по делу №  А75-19803/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Челябинскгоргаз» о признании АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 07.12.2017.

Дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (л.д. 79).

Копия определения от 07.12.2017 о принятии заявления АО «Челябинскгоргаз» к производству направлена судом 12.12.2017 в адрес АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 104).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 

<

***> осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит все необходимые отметки организации почтовой связи, в том числе, о вторичном извещении 22.12.2017, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи адресата о необходимости явиться за получением заказного письма, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано выше, определение от 07.12.2017 было направлено должнику заказным письмом, о поступлении которого организация почтовой связи дважды извещала адресата, однако за получением письма АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не явилось, приняв на себя риски неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии к производству заявления АО «Челябинскгоргаз» и возбуждении производства по делу о банкротстве была размещена в картотеке арбитражных дел 08.12.2017 12:41:28 МСК.

Определением от 23.01.2018 судебное заседание было отложено на 20.02.2018. При этом суд вторично известил должника, направив ему 21.01.2018 соответствующее заказное письмо (л.д. 120), которое также вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и отметкой о вторичном извещении организацией почтовой связи, то есть с соблюдением установленного нормативного порядка почтовых извещений.

Информация об отложении судебного разбирательства была размещена в картотеке арбитражных дел 24.01.2018 в 14:21:30 МСК.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные АПК РФ меры для обеспечения прав АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на участие в процессе по делу о банкротстве.

Неполучение почтовой корреспонденции допущено АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» по собственному усмотрению и не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что на сайте Почты России в отчетах об отслеживании почтовых отправлений не отражены факты вторичного извещения адреса отклоняются, поскольку надлежащим доказательством соблюдения данного требования являются отметки организации почтовой связи, учиненные на конвертах с заказными письмами арбитражного суда.

Ввиду изложенного приложенные к апелляционной жалобе платежные документы о погашении задолженности перед АО «Челябинскгоргаз» не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ условия представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции должником, считающимся извещенным надлежащим образом о начавшемся с его участием процессе, не соблюдены. Кроме того, в отсутствие соответствующего ходатайства процессуальных оснований приобщения новых доказательств в любом случае у апелляционного суда не имеется.

 Кроме того, частичная уплата имела место после принятия обжалуемого судебного акта, поэтому  на его законность и обоснованность не влияет, а могла бы рассматриваться в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований единственного кредитора. 

Представитель должника , однако , пояснила, что кроме кредитора-заявителя по делу, требования о включении в реестр заявлены и  другими кредиторами. 

Выводы суда о наличии правовых оснований для введения именно  процедуры наблюдения АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не оспариваются, в связи с чем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года по делу №  А75-19803/2017 в данной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года по делу №  А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова