ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4749/2022

10 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7134/2022) общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4749/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 991 руб. 80 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (далее – ООО «СК «СВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – ООО Трест «Сельхозводстрой», трест) о взыскании 58 700 руб. 40 коп. задолженности по договору от 03.07.2020 № 03/07/2020 (далее – договор), 1 291 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Курганской области дело № А34-17636/2021 по иску общества к тресту о взыскании 58 700 руб. 40 коп. задолженности по договору и 1 291 руб. 40 коп. неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С треста в пользу общества  взыскано 58 700 руб. 40 коп. задолженности и 1 291 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для отмены решения суда, перечисленные в статье 270 АПК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области 10.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкриосервис» (заказчик) и ООО «СК «СВ» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял выполнение в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) монтаж систем вентиляции и автоматики бассейна в административном здании по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Сибкриосервис» произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой», что подтверждается уведомлением о смене наименования, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (ГРН 2204500168497 от 03.12.2020).

Срок начала работ – 03.07.202. Срок окончания работ – 15.08.2020 при условии получения предоплаты согласно пункту 3.2 договора и стройготовности объекта для проведения монтажных работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Сроки начала и окончания монтажных работ автоматически переносятся на срок задержки предоплаты (пункт 2.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в пункте 3.1 договора в размере 238 700 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%. Предоплата для приобретения материалов составляет 60% от стоимости работ в сумме 143 220 руб. 24 коп. с учетом НДС 20% (пункт 3.2 договора).

Расчет за выполнение исполнителем работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае предъявления исполнителем претензии или искового заявления (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчик (истец) выполнил работы на общую сумму 238 700 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2020 № 1 на сумму 181 098 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.02.2021 № 2 на сумму 57 602 руб. 40 коп.

В свою очередь, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, по расчетам истца, за ним числится задолженность в сумме 58 700 руб. 40 коп.

Сторонами подписано мировое соглашение от 20.08.2021 (далее – соглашение), по условиям которого трест в полном объеме признал 58 700 руб. 40 коп. задолженности перед обществом, возникшей из договора, обязался погасить указанную задолженность не позднее 01.09.2021 (пункты 1 и 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трестом пункта 2 соглашения, последний уплачивает истцу штрафную неустойку в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.09.2021.

Общество направило тресту претензию от 20.08.2021 № 6, что подтверждается описью от 20.08.2021, кассовым чеком от 20.08.2021.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения ООО «СК «СВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, наличие потребительской ценности работ, заинтересованности последнего в их результате и желании ими воспользоваться, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и в связи с этим о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела и подтверждающие выполнение работ по договору на общую сумму 238 700 руб. 40 коп.: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2020 № 1 на сумму 181 098 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2021 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.02.2021 № 2 на сумму 57 602 руб. 40 коп., подписаны директором треста ФИО1 без замечаний к качеству и объему выполненных работ и скреплены оттиском печати ответчика.

Доводов об отсутствии у лица, подписавшего указанные акты и справки, полномочий (подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц), подписывать финансовые документы от имени ответчика последним не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе не указал на несогласие с объемом и стоимостью работ. Обоснованных возражений и доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных обществом по договору работ и указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 1, от 17.02.2021 № 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2020 № 1, от 17.02.2021 № 2, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по объему и стоимости  выполненных работ, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписано соглашение, подтверждающее признание ответчиком наличия 58 700 руб. 40 коп. задолженности по договору и принятие последним на себя обязанности по ее оплате до 01.09.2021.

Указанным соглашением стороны изменили условие договора о сроке платежа.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанное соглашение являлось предметом рассмотрения суда по иным делам между сторонами. Данные обстоятельства не усматриваются из информационного ресурса в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Ответчик достоверность соглашения допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 58 700 руб. 40 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ на сумму 58 700 руб. 40 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 3 соглашения стороны установили ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2 соглашения (оплата задолженности не позднее 01.09.2021) в виде оплаты подрядчику штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена соглашением, факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 3 соглашения).

По расчету истца размер неустойки составил 1 291 руб. 40 коп. за период с 01.09.2021 по 22.09.2021.

ООО Трест «Сельхозводстрой» в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспорил, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, контррасчет неустойки не представил.

В апелляционной жалобе отсутствует подробная аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки, что фактически исключает возможность проверки возражений ответчика и дачи им надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО Трест «Сельхозводстрой».

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и уководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова