Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7550/2022

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  08.12.2022

по делу № А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх.170561) 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

17.08.2021 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 22 852 650 руб. 80 коп., в рамках сводного исполнительного производства №76863/18/27004-СД, в отношении ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска (ИНН 

<

***>), ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска (ИНН 

<

***>), ИФНС России по г.Биробиджану (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 (оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 23.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022) заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД в пользу Федеральной налоговой службы в размере 12 242 086 руб. 81 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Амурэнергоресурс» в размере спорных перечислений. 

26.10.2022 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов в общей сумме 500 000 руб. на оказанные юридические услуги. 

Определением от 08.12.2022 заявление ИП ФИО2 (вх.170561) удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы России в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 84 000 руб. В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с вынесенным судебным актом, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы и категории спора, не соответствует заявленной сумме, является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, настаивает на сложности категории разрешенного спора, значительном объеме анализа и общения информации (анализ исполнительных производств, содержащих более ста подозрительных операций), полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а доводы жалобы сводятся исключительно к судебной оценке представленных по спору доказательств. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 адвокат Эбингер Максим Николаевич (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 15/08/2021, стороны согласовали обеспечение исполнителем комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика посредством обращения в арбитражный суд в рамках дела №А73-6881/2016 с оспариванием сделок по перечислению УФССП России по Хабаровскому краю денежных средств на сумму 25 677 782,77 руб. 

В соответствии с пунктом 9 стоимость услуг по договору составила: 

- в суде первой инстанции 200 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции 150 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции 150 000 руб. 

В подтверждение оплаты по договору оказания услуг ИП ФИО2 представлены в материалы дела платежные поручения от 16.08.2021 №223 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2022 №27 на сумму 150 000 руб., от 20.06.2022 №50 на сумму 150 000 руб. 

Факт несения судебных расходов и их соотносимость с рассмотренным обособленным спором, подтверждается материалами дела. 

Между тем, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем критериям соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учтены объем выполненной представителями работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем подготовленных ими процессуальных документов, специфику налогового законодательства, отягощение спора банкротным элементом, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости снижения размера судебных расходов и взыскания с ФНС России в пользу ИП ФИО2 250 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По доводам жалобы относительно затягивания кредитором сроков рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основании которой суд обоснованно заключил об отсутствии целенаправленных недобросовестных действий со стороны кредитора, направленных на затягивание судебного разбирательства, вынужденные отложения судебных заседаний связаны с уточнением исковых требований с учетом доводов налогового органа, сверкой расчетов между участниками спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь