СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03 – 4882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1, 

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Чулпан» (№ 07АП-9405/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 4882/2019 по иску акционерного общества страховой компании «Чулпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Альметьевск Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305220816000014) с. Первомайское Алтайского края о взыскании 2 157 738 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 789 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Техно Транс», ООО Научно-производственное объединение «Тетра Химикл», ООО «Партер-Авто», ООО Торговый дом «Полимерпром»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020 (сроком до 14.05.2021), паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан», истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба в порядке  суброгации в размере 2 157 738 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 789 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «Техно Транс», ООО Научнопроизводственное объединение «Тетра Химикл», ООО «Партер-Авто», ООО Торговый дом «Полимерпром».

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО СК «Чулпан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования АО СК «Чулпан» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 157 738,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 789,00 руб. удовлетворить;  взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд не учитывает, что согласно товарно-транспортной накладной № 717 от 26.08.2018 и товарно-транспортной накладной № 718 от 26.08.2018 к перевозке были приняты муфты НКТ упакованные в ящики, при этом упакованы они были изготовителем ООО ТД «ПОЛИМЕРПРОМ», то есть требования п. 6.4.2 ГОСТ 10692 были соблюдены, они не перевозились навалом до ДТП от 30.08.2018; суд ошибочно указывает, что муфты НКТ были изначально загружены навалом и без упаковки, что повлекло вынесение необоснованного решения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным № 717, 718 от 26.08.2018 (т. 1 , л.д. 52-55) ООО ТД «ПОЛИМЕРПРОМ» (грузоотправитель) обязалось передать в адрес ПАО «ЧТПЗ» (грузополучатель) следующий товар:

- муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом класс прочности К72 Ф60,32 (диаметр трубы) с требованиями ТТ от 02.03.2018 г. на общую сумму 249 039 рублей ( с учетом НДС 18%) - по товарной накладной № 717 от 26.08.2018;

- муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом класс прочности Ст К72 Ф60,32 на общую сумму 2 462 719 руб. (с учетом НДС 18%) - по товарной накладной № 718 от 26.08.2018.

Общая сумма поставленного товара составила 2 711 758 руб. (с учетом НДС 18% - 413 658 руб.).

Груз был принят к перевозке ООО «Партнер-Авто», о чем имеется соответствующая отметка на товарных накладных с пометкой «Водитель ФИО4, доверенность № 29 от 23.08.2018, согласно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание 07/18-К от 17.04.2018, заключенного между ООО ТД «Полимерпром» (заказчик) и ООО «ПартнерАвто» (перевозчик) (т. 2, л.д. 5-7) и договора-заявки на перевозку груза от 17.08.2018 (т.2, л.д. 8).

В соответствии с договором-заявкой перевозчик принял на себя обязательство 27.08.2018 по заданию заказчика осуществить доставку груза от грузоотправителя – ООО ТД «Полимерпром» (

<

...> (с Николаевского шоссе/ул. Яблочкина) грузополучателю по адресу: 

<

...>).

В обязанности перевозчика, согласно условиям договора-заявки, было включено (раздел «Обязанности сторон»): подача исправного подвижного состава в срок и время, указанные в заявке; наличие всех необходимых для перевозки документов, контроль заполнения сопроводительных документов (ТТН); контроль качества погрузки/выгрузки, распределение груза по осям, проверка наличия и состояния пломб; сдача груза грузополучателю.

Информация о грузе указана в разделе 2 «Сведения о грузоперевозке», где стороны согласовали, что наименование груза-муфты, вес-20, особые условия- ящики, тип загрузки - задняя.

Согласно разделу 3 договора-заявки в сведениях о подвижном составе был указан автомобиль MAH Р904ТА/116, п/п АР 95-47/16, водитель ФИО4.

23.08.2018 (как следует из претензии № 01-09/18 от 10.09.2018, направленной в адрес ООО НПО «Тетра Химикл») между ООО «Партнер-Авто» (заказчик) и ООО НПО «Тетра химикл» был заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому ООО «Тетра химикл» приняло на себя обязательство по организации доставки груза по маршруту 

<

...> - 

<

...>.

24.08.2018 согласно заявке № б/н между ООО НПО «Тетра химикл» и ООО «Техно Транс» (т.1, л.д. 47), последнее приняло на себя обязательство организовать перевозку груза автомобильным транспортом, дата и время погрузки – 27.08.2018, марка и номер автомобиля MAH Р904ТА/116, п/п АР 95-47/16, водитель ФИО4.

Указанная заявка составлена сторонами в рамках договора № 13/00215 от 01.08.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении, заключенного с ООО НПО «Тетра химикл» (Экспедитор) и ООО «Техно Транс» (Перевозчик) (т.1,л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 13/00215 от 01.08.2015 его предметом является порядок взаимоотношений, возникающий между сторонами при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении.

В силу пункта 3.5 договора № 13/00215 от 01.08.2015 экспедитор обязан предъявить груз к перевозке в надлежащем количестве, таре и упаковке, соответствующих заявке и товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 3.7 договора № 13/00215 от 01.08.2015 экспедитор обязуется обеспечить погрузку, разгрузку и крепление груза, отвечать за все последствия неправильной упаковки и крепления груза (бой, поломка, деформация, течь и т.д.), а также за применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза и его весу или.

Таким образом, между грузоотправителем и первым перевозчиком - ООО «ПартнерАвто» возникли отношения по перевозке груза, в которых ООО «Партнер-Авто», как перевозчик, должен был обеспечить сохранность перевозимого груза и его передачу указанному в заявке грузополучателю. Иные перевозчики (ООО НПО «Тетра химикл», ООО «Техно Транс») перед грузоотправителем по обязательствам по обеспечению сохранности груза не отвечали, несли ответственность друг перед другом.

25.09.2017 между АО СК «Чулпан» (страховщик) и ООО «Техно Транс» (страхователь) заключен договор добровольного страхования груза № 1310/24/0000003, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство страховать груз при его перевозках на условиях «С ответственностью за все риски» (пункт 2.5 договора) (т. 1, л.д. 21-31).

Страховщик принимает на страхование грузы в соответствии с заявлением – анкетой от 10.08.2017 (пункт 2.1 договора), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

Страховая стоимость груза в совокупности: 15 000 000 руб. Страховая сумма по договору: 15 000 000 руб. Лимит ответственности: 5 000 000 руб. (пункт 2.7 договора).

Истцом в материалы дела предоставлено заявление-анкета от ООО «Техно-Транс» № 1310/24-0000003 от 25.09.2017 на добровольное страхование грузов, где в сведениях о наименовании груза, рад упаковки, число мест, вес груза, указано: «в соответствии с ТТН и иными документами»; вид транспорта (перевозки): «автотранспорт»; способ отправки груза, пункты отправления, перегрузки и назначения груза, а также дата отправки груза, указываются в сопроводительных документах. Страховая стоимость груза в совокупности: 1 000 000 000 руб. Кроме того, в заявлении указано, что оно является неотъемлемой частью договора № 1310/24-0000003 от 29.08.2017.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.8 договора обязательного страхования груза не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, или их представителей, а также лиц,  связанных с ними трудовыми отношениями, или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки; в силу подпункта «е» пункта 2.8 условием для отказа в возмещении убытков является упаковка грузов с нарушение; ГОСТов и ОСТов.

В силу пункта 6.8 договора № 1310/24/0000003 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае если были нарушены правила перевозки груза.

30.08.2018 на 1644 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), с участием двух грузовых автомобилей (ИП ФИО2 и ООО «Транс-Авто») и одного легкового автомобиля.

В результате ДТП груз, перевозимый ООО «Транс-Авто», был частично поврежден, рассыпан по поверхности земли, впоследствии перегружен на другой автомобиль и доставлен в адрес грузополучателя.

В период с 03.09.2018 по 05.09.2018 грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, по итогам составления которого грузополучатель от приемки товара отказался, возвратил товар грузоотправителю, однако последним товар не получен, где местонахождение товара пояснить не смог.

В последующем, стороны обменялись претензиями: 07.09.2018 ООО ТД «Полимерпром» направило претензию ООО «Партнер-Авто», 10.09.2018 ООО «ПарнерАвто» направило претензию ООО НПО «ТЭТРА ХИМИКЛ», 10.09.2018 ООО НПО «Тетра химикл» направило претензию ООО «Техно Транс» с аналогичными друг другу требованиями о возмещении ущерба от повреждения груза в сумме 2 711 758 руб. (с учетом НДС 18% - 413 658 руб.).

Вследствие того, что у ООО «Техно Транс» имелся договор страхования груза № 1310/240000003, страхователь обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением (т.1, л.д. 33, т.1, л.д. 35) о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был составлен страховой акт № 24/1310/1, которым установлен размер страхового возмещения в размере 2 557 738 руб. (за минусом предусмотренной договором № 1310/240000003 франшизы в размере 50 000 руб. и годных остатков груза в размере 104 020 руб.).

Поскольку часть ущерба в размере 400 000 руб. была возмещена ООО НСГ «Росэнерго» - страховой компанией, застраховавшей автомобиль Фретлайнер Центури, г.н. У141ОЕ22 с прицепом Бизондерхелен, г.н. АМ 195922, принадлежащие на праве аренды ИП ФИО2 по полису ОСАГО № ЕЕЕ2003420536 (водитель указанного  автомобиля признан виновным в ДТП), АО СК «Чулпан» возместило ООО «Техно Транс» стоимость груза в размере 2 157 738 руб. (104 020 руб. - 50 000 руб. - 400 000 руб.).

Полагая, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к АО СК «Чулпан» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе  привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом «О транспортно- экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1,2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно  пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В законе и иных правовых актов отсутствует запрет на возложение перевозчиком обязанности по перевозке на другого перевозчика (субперевозчика).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения  на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с письмом исх. № 195 от 21.12.2018, за подписью главного инженера ООО «Полимерпром», Общество является производителем насосно-компрессорных муфт. Муфта НКТ является высокоточным высокотехнологичным изделием, с жесткими критериями к геометрическим параметрам, предназначена для соединения насосно-компрессорных труб в нефтяных скважинах. Главным критерием показателя качества муфты является герметичность соединения муфта – труба, которое проходит испытание у конечного заказчика перед установкой в скважину. Любое отклонение от заданных параметров ГОСТ и иных требований, в том числе требований стандарта API, может привести к потере герметичности и обрыву колонны. В соответствии с пунктом 9.18 ГОСТ Р 53366-2009 поставляемые отдельно муфты, изготовленные из муфтовых заготовок с механически обработанной наружной поверхностью, должны быть упакованы таким образом, чтобы предотвратить их повреждение от контакта друг с другом во время транспортирования. Упаковка должна быть изготовлена из подходящего материала, исключающего повреждение поверхностей муфт при транспортировании и иметь конструкцию, легко перемещаемую подъемным устройством. В связи с тем, что муфты транспортировались навалом, были получены многочисленные механические повреждения, которые не просто влияют на внешний вид муфт, но и могут привести к изменению различных параметров, таких как овальность, напряг по резьбовому калибру и т.д. Забоины и загрязнения цилиндрической проточки и резьбовой поверхности ведут к выходу за пределы допуска натяга по резьбовому калибру-пробке пункт 7.3.4 ГОСТ Р 53366-2009. Овальность и забоины на резьбовой поверхности невозможно исправить в процессе доработки ГОСТ Р 53366-2009 пункт 9.14. На внешнюю и внутреннюю поверхность муфт было нанесено термодиффузионное покрытие по запатентованной технологии ООО «Полимерпром», которое предохраняет изделие от коррозии, имеет повышенную сопротивляемость к эрозии и повышает ресурс изделия за счет высокой микротвердости покрытия. В соответствии с техническими условиями на термодиффузионное покрытие не допускается контакт изделий во время транспортировки. Помимо видимых повреждений, муфты могли получить повреждения,  которые невозможно выявить путем осмотра. Микротрещины, которые не могут быть визуально идентифицированы, под давлением в скважине приведут к разрыву муфты.

Согласно пояснениям ООО ТД «Полимерпром» требования к упаковке муфт указаны в пункте 12.3 ГОСТ Р 53366-2009, согласно которому если в заказе на поставку не указано иное, то изделия должны быть упакованы в соответствии с ГОСТ 10692 «Упаковка соединительных деталей». Пунктом 6.4.2 ГОСТ 10692 установлено, что отводы гнутые наружным диаметром 219 мм и более и детали с резьбой упаковываются в ящики, контейнеры или на поддоны. Согласно пункту 6.4.1 ГОСТа 1069*2 упаковку деталей следует осуществлять с учетом условий транспортировки в соответствии с ГОСТ 23130.

Согласно пункту 2.5 ГОСТ 23170 при транспортировке изделий в закрытых транспортных средствах или под укрытием в условиях Л их допускается перевозить: с применением тары и вспомогательных упаковочных средств в соответствии с приложением 2. В приложении 2 ГОСТ 23170 в качестве тары допускается использовать ящики решетчатые, включая обрешетки. 

Производитель муфт (ООО Полимерпром») для транспортировки использует ящики решетчатые, закрепляя каждый ящик к кузову автомобиля стяжными ремнями, для предотвращения движения по салону.

В связи с тем, что входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возникли противоречия относительно существенных для дела обстоятельств, судом первой инстанции назначалась товароведческая экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить, как был упакован груз (муфты НКТ), перевозимый по товарным накладным № 717, 718 от 26.08.2018 (грузоотправитель ООО ТД «Полимерпром»), и соответствовала ли данная упаковка требованиям ГОСТ, действующих в отношении данной продукции?

2) определить могли ли повреждения груза (муфты НКТ) произойти в результате его транспортировки до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 на 1644 км дороги Москва-Челябинск. Если да, то как в этом случае ДТП могло повлиять на повреждение груза?

3) определить стоимость годных остатков груза (муфты НКТ), полученных и перевозимых по товарным накладным № 717, 718 от 26.08.2018 (грузоотправитель ООО ТД «Полимерпром»), после ДТП, произошедшего 30.08.2018, в результате которого автомобиль, перевозивший груз, был поврежден (деформация кузова), по состоянию на 30.08.2018 (дата  оценки груза экспертами страховой компании) и по состоянию на дату проведения экспертного исследования.

Согласно поступившему экспертному заключению № 199/06-2020 эксперт пришел к выводу, что отсутствие упаковки, предотвращающей контакт изделий друг с другом, является нарушением требований, предусмотренных стандартами и нормами ГОСТ; отсутствие средств крепления, отсутствие надлежащей упаковки, предотвращающей соприкосновение изделий, могло привести к повреждению муфт, а произошедшее ДТП могло усугубить состояние перевозимых изделий, однако однозначного ответа дать невозможно без осмотра изделий; годные остатки муфт (согласно материалам дела) определены в количестве 12 740 кг. и их стоимость по состоянию на 30.08.2018 (дата оценки груза экспертами страховой компании) составила 11 506 руб. за 1 тонну, по состоянию на дату проведения экспертного исследования – 10 700 руб. за одну тонну.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, признанного судом надлежащим доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу, что  при отправке груза были нарушены условия перевозки - отсутствовала индивидуальная упаковка каждой муфты, которые «являются высокоточным высокотехнологичным изделием с жесткими критериями к геометрическим параметрам».

 В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было принято во внимание, что муфты были упакованы в ящики, отклоняются, поскольку из исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта следует, что муфты изначально до ДТП не были упакованы для перевозки в соответствии с требованиями и закреплены надлежащим образом.

Соответственно, с учетом пункта 2.8 договора добровольного страхования грузов № 1310/24 – 0000003 от 25.09.2017, согласно которому не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: упаковки или укупорки грузов с нарушением ГОСТов и ОСТов и отправления  грузов в поврежденном состоянии (пункт е), а также изначально поврежденного (некачественного) состояния груза (пункт р), а также фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО СК «Чулпан» оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения грузу причинены вследствие ненадлежащей транспортировки с нарушением условий об упаковке груза.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учитывает, что согласно товарно-транспортной накладной № 717 от 26.08.2018 и товарно-транспортной накладной № 718 от 26.08.2018 к перевозке были приняты муфты НКТ упакованные в ящики, при этом упакованы они были изготовителем ООО ТД «ПОЛИМЕРПРОМ», то есть требования п. 6.4.2 ГОСТ 10692 были соблюдены, они не перевозились навалом до ДТП от 30.08.2018; суд ошибочно указывает, что муфты НКТ были изначально загружены навалом и без упаковки, что повлекло вынесение необоснованного решения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в предоставленных АО СК «Чулпан» в материалы дела документах, а именно договоре добровольного страхования грузов № 1310/24-0000003 от 25.09.2017 и заявлении-анкете № 1310/24-0000003 от 25.09.2017 не совпадают данные.  Так, согласно договору страховщик принимает на страхование грузы в соответствии с заявлением – анкетой от 10.08.2017 (пункт 2.1). Страховая стоимость груза в совокупности: 15 000 000 руб. (пункт 2.7). Между тем, заявление-анкета № 1310/24-0000003 имеет ссылку на договор страхования от 29.08.2017. Страховая стоимость груза - 1 000 000 000 руб.

Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что страховщик принял на страхование грузы в соответствии с заявлением-анкетой от 10.08.2017, и не имеется оснований считать условия договора страхования груза согласованными.

При этом, суд первой инстанции  определением от 29.07.2020 суд истребовал: от ООО «Партер-Авто» копию договора на перевозку спорного груза между ООО «Партер-Авто» и ООО НПО «Тетра Химикл», заявку ООО «Партер-Авто» на перевозку груза от 23.08.2018, копию доверенности на получение груза № 29 от 23.08.2018; от ООО «Техно-Транс» доказательства произведения оплаты за утрату груза ООО НПО «Тетра Химикл», либо ООО «Партнер-Авто». от ООО НПО «Тетра Химикл» доказательства произведения оплаты за утрату груза ООО «Партнпер-Авто».

ООО «Техно-Транс» направило в суд акт взаимозачета № 1 от 10.01.2019 на сумму 2 298 100 руб. Стороны указали, что к зачету принята сумма по договору № 13/00215 от 01.08.2015.

Иные лица определение суда не исполнили, истребуемые документы в суд не направили.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что акт зачета денежных требований, предоставленный ООО «ТехноТранс» является  ненадлежащим доказательством оплаты экспедитору за утрату груза, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие наличие  у общества задолженности перед ООО НПО «Тетра Химикл», обладающей признаком встречности и однородности, как того требует статья 410 ГК РФ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО «Партер-Авто» заключало договор на перевозку спорного груза с ООО НПО «Тетра Химикл», ООО «Техно-Транс» производило оплату за утрату груза ООО НПО «Тетра Химикл», а ООО НПО «Тетра Химикл» производило оплату за утрату груза ООО «Партнер-Авто», в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 4882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                         Д.В. Молокшонов 

                                                                                                           ФИО1