АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7899/2018

город Орел

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

  Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575318000012, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие "Орлан" (Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.115, корп.Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности  по договору поставки №К-64 от 01.01.2017 в сумме 140 946 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –    не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  –  представитель  ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие "Орлан" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности  по договору поставки №К-64 от 01.01.2017 в сумме 140 946 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

             Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №К-64 от 01.01.2017 на поставку товара.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

01.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие "Орлан" (покупатель)  заключен Договор поставки № К-64.

Согласно п. 1.1 договорапоставщик обязуется поставить покупателю запасные части, номерные агрегаты, комплектующие для автомобилей (товар) согласно заявке покупателя. 

      В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется своевременно оплатить и принять в собственность товар по номенклатуре (ассортименту),  количеству, цене и стоимости, указанном в счете на оплату, накладной, счете – фактуре или универсальном передаточном документе (УПД) в сроки, оговоренные в договоре.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 140 946 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.13-29).

Ответчиком не была произведена оплата поставленного товара по договору №К-64 от 01.01.2017.

01.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении оставшейся задолженности по договору № К-64 от 01.01.2017 в сумме 140 946 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора № К-64 от 01.01.2017, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с изложенным, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 140946 руб., что подтверждается универсальными накладными, подписанными сторонами.

Таким образом, суд считает установленным факт поставки товара по заявленным товарным накладным.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за поставленный по договору № К-64 от 01.01.2017 товар в сумме 140946  руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом,  судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, требование истца о взыскании основного долга в сумме 140946  руб. подлежит удовлетворению.

Обращаясь с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110  АПК РФ установлено что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года между ЗАО «Правовой Консалтинг» (исполнитель)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №767 от 22.08.2018.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Орловкой области.

Согласно п. 3ю1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору, услуги исполнителя приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Из расшифровки суммы расходов, представленной истцом следует, что 15 000 руб. составляет стоимость услуги по составлению искового заявления из расчета 2500 руб. за страницу печатного текста (2500*6).

Во исполнение условий указанного договора Индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №743 от 28.08.2018  на сумму 15000 руб. 

При определении разумного предела расходов по договору от 22.08.2018 суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области (далее – прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат.

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг адвоката за составление исковых заявлений, рассматриваемыми арбитражными судами составляет для юридических лиц     5000 рублей за 1 страницу (п. 13 Прейскуранта), за составление заявлений, рассматриваемых арбитражными судами – 3000 руб. за 1 страницу (п.12 Прейскуранта).

Учитывая изложенное, суд признает разумной и обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов за составление искового заявления в размере 15000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №744 от 28.08.2018 в размере 5228 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие "Орлан" (Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.115, корп.Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575318000012, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме  140 946 руб.,  в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., и в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины  - 5228  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                              Клименко Е.В.

 Клименко  Е.В.