АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17236/2022 

Дата принятия решения –  24 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14.04-20.04.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, о взыскании убытков по государственному контракту №158 от 30.10.2018 в размере 397240 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 01.06.2019 ФИО2;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 10.11.2022 ФИО3, паспорт;

от ИП ФИО4 до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ответчик), о взыскании убытков по государственному контракту №158 от 30.10.2018 в размере 397240 руб.

Определением суда от 13.09.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (третье лицо).

До судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела сопроводительного письма, таблицы со средневзвешенными процентными ставками по кредитам. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-40 м. 20.04.2023г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-40 м. 20.04.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда, в присутствии представителей сторон и в отсутствие третьего лица.

От ИП ФИО4 поступил дополнительный отзыв (пояснения). Отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по иску, копию иска по делу №А65-10455/2021 и расчет процентов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 30 октября 2018 года между сторонами по иску был заключен государственный контракт (договор) №158 (далее государственный контракт) на поставку оборудования «трехосевого поворотного стола», далее Контракт. Сумма Контракта составила 8 800 000  рублей.

Как указывает истец, по причине несвоевременной оплаты ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" поставленного товара ООО "Системы Интеграции" понесло убытки в размере 906 100 (девятьсот шесть тысяч сто) рублей. В частности, со стороны истца обязательства по поставке оборудования были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по контракту по оплате суммы поставленного оборудования не были исполнены своевременно и добровольно, истцу пришлось обращаться за судебной защитой.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15440/2019 с ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" в пользу ООО "Системы Интеграции" была взыскана неустойка в размере 252 340 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1632/2020 с ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" в пользу ООО "Системы Интеграции" была взыскана неустойка в размере 256 520 рублей.

Общая сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных судебных актов, составила 508 860 рублей.

Истец также указывает, что, по причине несвоевременной оплаты со стороны ответчика, он в свою очередь не смог произвести расчеты с импортером/продавцом указанного товара - ИП ФИО5 с которым был заключен самостоятельный договор. Сумма неустойки, рассчитанная ИП ФИО5 за весь период неисполнения истцом обязательств перед ним, составила 1 185 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10455/2021 с ООО "Системы Интеграции" в пользу ИП ФИО4 была взыскана неустойка в размере 906 100 рублей (платежи истца в сумме 278 900 рублей были исключены (зачтены) из начисленной общей суммы неустойки в общей 1 185 000 рублей при обращении в суд в рамках дела №А65-10455/2021).

Тем самым, как полагает истец, по причине несвоевременной оплаты ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" поставленного товара ООО "Системы Интеграции" понесло убытки в размере 1 185 000 рублей, в виде взысканных с него санкций со стороны его контрагента.

Размер убытков в части непокрытой неустойкой (1 185 000 р. - 508 860 р.) по расчету истца составил 676 140 рублей.

Как указывает истец, ООО «Системы интеграции» понесло фактические расходв на оплату неустойки в размере 906 100 рублей, а так же имеет текущую задолженность 278 900 рублей - являющуюся расходами которое Общества должно будет произвести.

Размер произведённых самим истцом по состоянию на 20.04.2023 г. расходов - убытков в части непокрытой неустойкой составил 397 240 рублей (906 100 р. - 508 860 р.), которые истец просит взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого иска.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате товара своему контрагенту и возложении обязанности по оплате неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с уплатой неустойки, взысканной с него в рамках рассмотрения дела №А65-10455/2021 (в пользу ФИО4) за минусом неустойки, ранее взысканной с ответчика в его пользу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по контракту товара.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 года по делу N А65-10455/2021 установлено, что 30.10.2018 между ООО "Системы Интеграции" (Заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик) был заключен договор поставки №027 (далее договор), согласно которому в соответствии с договором Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать товар в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

Во исполнение условий данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 7 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 26.03.2019. В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил пени со ссылкой на п.5.4 договора поставки и в отсутствие возражений со стороны ответчика (истец по настоящему делу), взыскал неустойку в судебном порядке.

Истец в рамках настоящего спора считает, что причиной неисполнения им обязательств перед ИП ФИО4 явилось непосредственно ненадлежащее исполнение ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту №158.

Суд отмечает, что в данном случае отсутствует какое-либо преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу NА65-10455/2021 при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу NА65-10455/2021 не установлено, что причиной неисполнения истцом (по настоящему делу) обязательств перед третьим лицом (по настоящему делу) явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (по настоящему делу) обязательств по заключенному государственному контракту.

Напротив, в решении указано, что нарушение обязательств допустило само общество (истец по настоящему делу). Ответчик не являлся участником указанного спора и не мог влиять на исход спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в рамках договора поставки размер неустойки определен по соглашению непосредственно истца и третьего лица. Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для истца, но не для ответчика. Ответчик не является стороной заключенного между истцом и третьим лицом договора, не мог повлиять на его условия. Указанный договор заключен истцом самостоятельно. Какая-либо привязка к заключенному с ответчиком государственному контракту отсутствует. Исполнение взаимных обязательств по договору, не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по государственному контракту, и наоборот.

То обстоятельство, что предметом договоров является один и тот же товар (фактически перепроданный истцом ответчику), не образует какую-либо правовую взаимосвязь между указанными договорами и возникновение общих (совместных) обязательств.

Уплата неустойки обусловлена неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ответчика, поскольку основание для взыскания неустойки предусмотрено договором, стороной которого ответчик не является.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцом товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по иному договору поставки (государственному контракту).

Не оплатив своевременно поставленный товар, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Как указывалось выше, в договорах отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренный истцом и его контрагентом, ставка которого составила 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (с ограничением максимальной суммы в 15% от суммы договора).

Более того, истец, заключая договор с третьим лицом, самостоятельно согласился с условиями договора поставки, как в части сроков оплаты, так и в части размера возможных санкций, тем самым принимая на себя риск неблагоприятных последствий, связанный с его неисполнением (несвоевременным исполнением). При этом, государственный контракт и договор поставки заключены в один день, а условия государственного контракта (в котором санкции за нарушение обязательств ниже, в силу того, что регулируются специальным законом), были заранее известны истцу, поскольку проект контракта публикуется еще на стадии размещения извещений по торгам, кроме того санкции по Закону №44-ФЗ устанавливаются в силу закона, то есть заранее известны широкому кругу лиц, тем более профессиональным участникам, коим является истец.

Кроме того, в рамках дела №А65-10455/2021 общество не проявляло какую-либо процессуальную активность, связанную с защитой своих интересов в рамках спора о взыскании с неустойки. В частности, не заявляло о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, представив соответствующее мотивированное обоснование (например, обосновав причины затруднительности исполнения обязательств по оплате товара третьему лицу, сославшись на судебные акты в рамках которых с ответчика в его пользу взыскана неустойка в меньшей сумме в соответствии с Законом 44-ФЗ; на фактическую полную оплату в последующем). То есть, общество самостоятельно согласилось с суммой, взыскиваемой с него неустойки. Суд полает, что пассивное процессуальное поведение истца, также исключает выводы о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца.

При этом, в рамках дела №А65-1632/2020, истребуемая истцом неустойка была уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В свою очередь, в решении отсутствуют какие-либо упоминания о наличии возражений истца относительно возможности снижения неустойки. То есть, истец вновь выбрал пассивное поведение и не приложил усилий для доказывания необходимости взыскания неустойки с ответчика в полном объеме (в том числе истец мог сослаться на наличие обязательств перед третьим лицом, размер возможных санкций).

Также необходимо отдельно отметить тот факт, что согласно содержанию искового заявления по делу №А65-10455/2021, обязательства по договору поставки перед третьим лицом, частично исполнялись истцом и до момента фактического получения оплаты по контракту от ответчика. Указанное опровергает то обстоятельство, что возможность исполнения обязательств истца по договору №027 перед третьим лицом, фактически зависела только от исполнения обязательств оплаты суммы контракта ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, даже при условии наличия факта нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате товара истцу (установлено судебными актами), истцом не доказана прямая причинно-следственная связь (является обязательным условием для взыскания убытков) возникновения у ответчика убытков (в виде разницы взысканных по двум договорам неустоек) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Иного обоснования (оснований) возникновения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец ни суду не представил.

Правовой подход, в соответствии с которым отсутствуют основания для взыскания убытков (в виде неустойки), если она была вызвана неисполнением истцом своих обязательств перед иным контрагентом, в связи с чем применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, сформирован в судебной практике по аналогичным спорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 308-ЭС16-6853 по делу N А53-2541/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 N Ф04-2985/2019 по делу N А81-7685/2018, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-11956/21 по делу N А57-4927/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022).

Доводы ответчика о необходимости критической оценки платежных документов, представленных истцом в обоснование реального перечисления третьему лицу взысканных сумм неустоек, в которых указаны иные основания платежей (в том числе погашение обязательства по оплате по иному договору), а в последующем письмом переназначены как погашение неустойки по договору поставки №027, при этом взыскателем даже не был получен исполнительный лист по делу №А65-10455/2021, а итоговая сумма платежей не совпадает (меньше) с суммой, взысканной по решению суда, не влияют на ранее изложенные выводы суда об отсутствии (недоказанности) совокупности условий для взыскания убытков (причинно-следственная связь) и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отдельно не оцениваются судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков по государственному контракту №158 от 30.10.2018 в размере 397240 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов