СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2249/2016-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Трусова Вадима Николаевича: Трусов В.Н. (паспорт), 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Строй» (ООО «Уралсервис-Строй»): Туров Д.С. (паспорт, доверенность от 11.08.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «Голд-Групп» (ООО «Голд-Групп»): Наборщикова Г.В. (паспорт, доверенность от 19.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Голд-Сервис» (ООО «Голд-Сервис»): Наборщикова Г.В. (паспорт, доверенность от 19.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поставки от 10.12.2013 № 15/13, заключённого между должником и ООО "Голд-Групп"

в рамках дела № А50-5962/2015	

о признании закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ЗАО "Пермнефтегазсервис", ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании ЗАО "Пермнефтегазсервис" (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Мозолин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 Мозолин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Трусов В.Н.

27.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора поставки № 15/13 от 10.12.2013, заключённого между должником и ООО «Голд-Групп», взыскании с ООО «Голд-Групп» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 1 957 579 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 признан недействительным договор поставки № 15/13 от 10.12.2013, заключённый между должником и ООО «Голд-Групп». С ООО «Голд-Групп» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 957 579 руб. 93 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Голд-Групп», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника злоупотребил правом, не предпринял мер для запроса документов, подтверждающих исполнение оспариваемой сделки, в банк, куда данные документы были представлены. Доказательства мнимости оспариваемой сделки отсутствуют, не совершение должником действий (операций), которые совершаются при оформлении исполненных сделок, означает неисполнение им обязанностей по ведению отчётности, не передача руководителем должника документов также о мнимости сделки не свидетельствует. Реальность сделки подтверждается договором поставки товара от 17.09.2013 №80/17-09, товарно-транспортной накладной от 08.10.2013, счётом-фактурой от 08.10.2013 № 437 по приобретению товара для продажи должнику, оспариваемая сделка не является для ООО «Голд-Групп» единственной, что подтверждается договором поставки товара от 10.10.2014 № 89/10-10; по оспариваемой сделке поставщик поставил товар не в полном объёме, в связи с чем по делу №А50-8505/2015 часть уплаченных ООО «Голд-Групп» денежных средств была взыскана. ООО «Голд-Групп» не было уведомлено о судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, директор ООО «Голд-Групп» сообщал суду о необходимости отправки почтовой корреспонденции по указанному им адресу, суд не направил по данному адресу определение, ООО «Голд-Групп» меняет место нахождения, что подтверждается договором аренды от 01.03.2017 № 64. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение трёхлетнего срока исковой давности началось 25.12.2013.

ООО «УралСервис-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что у ООО «Голд-Групп» отсутствовала реальная возможность поставки товара в заявленном объёме, разрешительная и сопроводительная документация на товар, представленная ООО «Голд-Групп» накладная и счёт-фактура не содержат обязательные знаки идентификации товара, у ООО «Голд-Групп» и должника отсутствовала возможность транспортировки и хранения спорного товара, должник не получал спорный товар, сведения о дальнейшем распоряжении спорным товаром отсутствуют. Доказательств наличия фактических отношений по поставке товара не представлено, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 05.05.2017 апелляционный суд установил, что определение принято в отсутствие лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Гол-Групп», не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о правах лица, не привлечённого к участию в деле, ООО «Голд-Сервис». 

На основании ст.ст. 268, 270 АПК РФ и п.п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 20.07.2017 перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Голд-Сервис». 

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 судебное разбирательство было отложено, на  ЗАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Голд-Групп» возложена обязанность представить к судебному заседанию следующие документы, подтверждающие реальность поставки товара: бухгалтерский баланс и налоговая отчётность на 2012-2013 годы; документы, подтверждающие возможность использования котлов на территории Российской Федерации: сертификат качества ISO 9001, экологический сертификат ISO 14001, сертификат продукции СЕ, сертификат продукции STAMP-H, STAMP-S, S 1AMP-U, ГОСТ Р (ICI Caldaie S.p.A.  российский сертификат ГОСТ Р для экспорта котлов на российский рынок). Знак соответствия ГОСТ Р 50460-92 наносится на заводской табличке и сопроводительной технической документации каждого котла. Котлы должны оснащаться горелками, согласованными с изготовителем котлов и имеющими сертификат соответствия и разрешение Ростехнадзора на применение; техническое руководство; документы, подтверждающие обстоятельства транспортировки товара: место хранения и складирования товара; чьими силами и за чей счёт осуществлена непосредственная доставка товара до места передачи; чьими силами и за чей счёт осуществлена разгрузка товара. На конкурсного управляющего Трусова В.Н. возложена обязанность представить к судебному заседанию сведения об аренде производственного помещения по договору аренды от 23.05.2012 №62/М. 

От ЗАО «Теплоэнергетическая компания» запрашиваемые апелляционным судом документы не поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявленные требования поддерживает. Просит признать договор поставки №15/13 от 10.12.2013, заключённый между должником и ООО «Голд-Групп», недействительным, взыскать с ООО «Голд-Групп» в пользу должника денежные средства в сумме 1 957 579 руб. 93 коп. Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 16.08.2017 представил копии ответа ЗАО «Механический завод» от 11.11.2015 № 01/1-179 на запрос конкурсного управляющего, договора аренды от 12.07.2011 № 48/М, дополнительных соглашений № 1 от 03.11.2011, № 2 от 31.12.2011, № 3 от 29.06.2012, № 4 от 30.11.2012, № 5 от 11.02.2013, № 6 от 01.11.2013 к договору аренды № 48/М от 12.07.2011, соглашения от 01.02.2014 об изменении условий договора аренды № 48/М от 12.07.2011, соглашения о расторжении договора аренды № 48/М от 12.07.2011, договора аренды № 51/М от 12.07.2011, соглашения об изменении условий договора аренды № 51/М от 12.07.2011, соглашения о расторжении договора аренды № 51/М от 12.07.2011, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Представитель ООО «Голд-Групп» и третьего лица ООО «Голд-Сервис» против заявленных конкурсным управляющим требований возражает, просит в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 16.08.2017 представил копии бухгалтерского баланса ООО «Голд-Групп» по состоянию на 31.12.2013, отчёта ООО «Голд-Групп» о финансовых результатах за 2013 год, налоговой декларациии ООО «Голд-Групп» по налогу на прибыль организаций за 2013 год, сертификата соответствия серии KZ 0055217 № ТС KZ.7500525.22.01.00095,  разрешения на применение оборудования №РРР 00-31445 с приложением перечня котельного оборудования, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПРК РФ и отклонено на основании следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что определением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 судебное заседание откладывалось, в том числе в связи с заявленным ООО «Голд-Групп» ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления доказательств фактической передачи товара должнику по договору поставки от 10.12.2013 №15/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Голд-Групп» было достаточно времени для самостоятельного запроса и представления доказательств реальности поставки товара в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Голд-Групп» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «УралСервис-Строй» заявленные конкурсным управляющим должника требования поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств: письма ООО «Котельные Системы Урала» в адрес ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2016 № КС-74, технического паспорта.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Голд-Групп» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки № 15/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – товар), наименование, ассортимент, количество которого определяются в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (л.д. 13-14). 

Согласно п. 1.2 договора качество товара и его технические характеристики должны соответствовать требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации. 

Стоимость товара, срок поставки, условия и срок и оплаты стороны определяют самостоятельно и указываются в счетах (п. 2.1 договора). 

В силу п. 3.1 договора поставка осуществляется в течение 10 дней после оплаты по счёту. 

В соответствии с п. 4.1 договора передача товара покупателю оформляется накладной. 

ООО «Голд-Групп» выставил должнику счёт № 15 от 25.12.2013, согласно которому обязался поставить должнику товар – котёл паровой АХ 600, 1000 кг/ч, стоимостью 1 957 579 руб. 93 коп. (л.д. 15). 

По сведениям конкурсного управляющего должника, из анализа движения денежных средств должника по счёту в ПАО «Сбербанк России» следует, что 25.12.2013 должник перечислил ООО «Голд-Групп» денежные средства в сумме 1 957 579 руб. 93 коп. по платёжному поручению № 170 от 25.12.2013 с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по счёту 15 от 23.12.2013 г. за котёл паровой, АХ 600, 1000 кг/ч». 

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 25.12.2013 № 32, счётом-фактурой № 32 от 25.12.2013 (л.д. 16, 17). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Мозолин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 Мозолин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Трусов В.Н.

Ссылаясь на то, что договор поставки № 15/13 от 10.12.2013, заключённый между ООО «Голд Групп» и должником, является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласно информации, полученной из сети Интернет котёл паровой АХ 600, 1000 кг/ч произведён фирмой – ICI Caldaie S.P.a (Италия), исключительным правом реализации  данного товара на территории РФ имеют 3 официальных дилера – ООО «Котельные Системы Урала», ООО «ИЧИ-Инжиниринг», ООО «Аякс-Трейд»; указанный котёл у должника отсутствует, в числе реализованного должником имущества не значился, должник данный товар от ООО «Голд-Групп» не получал; товарная накладная от 25.12.2013 № 32, счёт-фактура № 32 от 25.12.2013 не содержат обязательные знаки идентификации товара; у должника отсутствовала возможность хранения данного товара в связи с отсутствием производственного помещения; документов, подтверждающих фактическую поставку товара по договору поставки № 15/13 от 10.12.2013 не имеется; согласно выдержке из выписки по расчётному счёту должника в ПАО «Сбербанк России» 25.12.2013 ПАО «Сбербанк России» перечислил должнику заёмные денежные средства в сумме 22 200 000 руб. по договору № 196-НКЛ от 23.12.2013, 25.12.2013 из этих денежных средств сумма 1 957 579 руб. 93 коп. перечислена ООО «Голд-Групп», мнимой поставкой завуалировано выведение заёмных денежных средств должника в пользу третьего лица безвозмездно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки № 15/13 от 10.12.2013, заключённого между должником и ООО «Голд-Групп», взыскании с ООО «Голд-Групп» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 1 957 579 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению. 

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

 По условиям договора поставки № 15/13 от 10.12.2013, заключённого между ООО «Голд-Групп» (поставщик) и должником (покупатель), поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – товар), наименование, ассортимент, количество которого определяются в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

 Согласно счёту № 15 от 25.12.2013 ООО «Голд Групп» обязалось поставить должнику по договору поставки № 15/13 от 10.12.2013 котёл паровой АХ 600, 1000 кг/ч, стоимостью 1 957 579 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что котёл паровой АХ 600, 1000 кг/ч у должника отсутствует, в числе реализованного должником имущества не значился, должник данный товар от ООО «Голд-Групп» не получал.

Конкурсным управляющим должника установлено, что котёл паровой АХ 600, 1000 кг/ч (парогенератор) представляет собой автоматическую моноблочную установку, укомплектованную всей арматурой и приборами, необходимыми для быстрого ввода в эксплуатацию. Котёл выполнен из стали высокого качества; проходит испытания в соответствии с действующими нормативами; швы, выполненные автоматической сваркой, подвергаются радиографическому контролю и гидравлическим испытаниям. Паровые котлы серии AХ предназначены для использования с надувными горелками, работающими на жидком или газообразном топливе. Применяются, как правило, двухступенчатые и модулирующие горелки. Все паровые котлы AX имеют российские сертификаты и разрешения Ростехнадзора, в Россию поставляются в комплектации согласно требованиям Российских нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.п.). Паропроизводительность - 340 - 5100 кг/ч; Рабочее давление - 12, 15 бар. Согласно информации, полученной из сети Интернет котёл паровой АХ 600, 1000 кг/ч произведён фирмой – ICI Caldaie S.P.a (Италия), исключительным правом реализации  данного товара на территории РФ имеют 3 официальных дилера – ООО «Котельные Системы Урала», ООО «ИЧИ-Инжиниринг», ООО «Аякс-Трейд».

Как следует из письма ООО «Котельные Системы Урала» от 30.06.2016 № КС-74 должник являлся контрагентом ООО «Котельные Системы Урала» в части приобретения котлов АХ 600 фирмы ICI Caldaie, должник в период с сентября 2011 года по август 2014 года приобрёл у ООО «Котельные Системы Урала» котлы АХ 600 в количестве 36 шт. Вместе с котлами должник получал техническую документацию и паспорта на котлы. 

Таким образом, в период с сентября 2011 года по август 2014 года должник приобретал котлы АХ 600 фирмы ICI Caldaie у официального дилера производителя товара - ООО «Котельные Системы Урала».

В соответствии с п. 2 прил. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котлы паровые относятся к категории потенциально опасных объектов. 

Разделом 3112 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (в редакции, действующей в период оспариваемой сделки) установлено, что паровые котлы подлежат обязательной сертификации о соответствии законодательству РФ, техническим регламентам, ГОСТам. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.07.1999 № 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" декларация о соответствии - документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги. 

В силу п. 5.16.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88, каждый котёл должен поставляться с паспортом установленной формы содержащим, в том числе, сведения о разрешительных документах. 

В соответствии с "ГОСТ Р 50460-92. Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования", утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.1992 N 1570, на каждом котле должна быть установлена заводская табличка, на которой в обязательном порядке наносится знак соответствия. Данные установленной заводской таблички позволяют осуществить идентификацию передаваемого товара и должны быть в обязательном порядке указаны в товарных накладных в целях последующей идентификации и проверки соответствия товара и возможности его использования. 

В подтверждение факта поставки должнику котла по спорному договору в материалы дела представлена товарная накладная от 25.12.2013 № 32, подписанная представителями сторон и содержащая печати организаций.

Вместе с тем, в товарной накладной не указан обязательный знак идентификации товара.

ООО «Голд Групп» в подтверждение приобретения спорного котла у ЗАО «Теплоэнергетическая компания» представило копии договора поставки товара от 17.09.2013 №80/17-09, товарно-транспортной накладной от 08.10.2013, товарной накладной от 08.10.2013 № 179, счёт-фактуры от 08.10.2013 № 437, выписки по счёту ООО «Голд-Групп», платёжных поручений от 23.09.2014 №26, от 26.09.2014 № 137, исполнительного листа от 20.08.2015 серии ФС №004297508, а также сертификат соответствия серии KZ 0055217 № ТС KZ.7500525.22.01.00095, разрешение на применение оборудования №РРР 00-31445, произведённого ICI Caldaie S.P.a (Италия), с приложением перечня котельного оборудования. 

При этом срок действия сертификата соответствия серии KZ 0055217      № ТС KZ.7500525.22.01.00095 с 30.06.2014, а разрешения на применение оборудования №РРР 00-31445 до 06.10.2013.

Из представленных ООО «Голд Групп» документов следует, что ООО «Голд Групп» по договору поставки от 17.09.2013 №80/17-09, заключённому  с ЗАО «Теплоэнергетическая компания», приобретён, в том числе котёл АХ600 производства ICI Caldaie S.P., который поставлен ООО «Голд Групп» 08.10.3023 по товарно-транспортной накладной и товарной накладной № 179, то есть до заключения оспариваемого договора поставки от 10.12.2013 №15/13. 

В судебном заседании представитель ООО «Голд Групп» пояснил, что спорный котёл фактически был поставлен ЗАО «Теплоэнергетическая компания» непосредственно в адрес должника. 

Однако товарно-транспортная накладная и товарная накладная от 08.10.2013 № 179 подтверждает поставку котла в адрес грузополучателя – ООО «Голд Групп». 

Как следует из технического паспорта парового котла ICI Caldaie S.p.a AX 600, размер одного котла составляет 2,01м * 1,45м * 2,635м., вес порядка от 3 тонн до 3,4 тонн. 

Согласно товарной накладной от 25.12.2013 № 32 поставка осуществлялась по городу Перми. Следовательно, для реального исполнения спорного договора (в том числе, хранения, складирования, перевозки и т.д.) ООО «Голд Групп» и должнику требовались помещения и транспортные средства. 

Доказательства реальности поставки и передачи спорного котла должнику, подтверждающие обстоятельства транспортировки товара (место хранения и складирования товара, чьими силами и за чей счёт осуществлена непосредственная доставка товара до места передачи), в материалы дела не представлены. 

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что спорное оборудование (котёл паровой АХ 600, 1000 кг/ч.) не выявлено и в состав конкурсной массы не включено. Какие-либо документы, подтверждающие дальнейшее распоряжение указанным имуществом отсутствуют. Информация об отражении указанного имущества в бухгалтерском учёте должника отсутствует. Документов, подтверждающих поставку товара по проведённому платежу, руководителем должника конкурсному управляющему, в нарушении п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передано. 

В подтверждение наличия у должника производственного помещения для хранения спорного котла в материалы дела представлен договор аренды            № 62/М от 23.05.2012, заключённый между ЗАО «Механический завод» (арендодатель) и должником (арендатор), по условиям которого должнику передано в аренду производственное помещение, общей площадью 3 300 кв.м., находящееся в цехе № 1 по адресу г. Пермь, ул. Соликамская, 273. Срок действия договора с 01.07.2012 по 01.06.2013.

Из ответа ЗАО «Механический завод» от 11.11.2015 № 01/1-179 на запрос конкурсного управляющего должника следует, что между ЗАО «Механический завод» и должником заключались договоры аренды № 48/М от 12.07.2011,        № 50/М от 12.07.2011, № 51/М от 12.07.2011, № 48/1М от 12.07.2011, в феврале 2015 года договоры аренды № 48/М от 12.07.2011 и № 51/М от 12.07.2011 расторгнуты. 

Согласно выписке по расчётному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», 25.12.2013 ПАО «Сбербанк России» перечислило должнику заёмные (кредитные) денежные средства в сумме 22 200 000 руб. по договору №196-НКЛ от 23.12.2013 согласно распоряжению кредитного отдела 118462 от 25.12.2013.

В тот же день, 25.12.2013, из полученных денежных средств по кредиту денежные средства в сумме 1 957 579 руб. 93 коп. перечислены ООО «Голд Групп» по платёжному поручению № 170 от 25.12.2013 с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по счёту 15 от 23.12.2013 г. за котёл паровой, АХ 600, 1000 кг/ч». 

По мнению конкурсного управляющего должника мнимой поставкой завуалировано безвозмездное выведение заёмных денежных средств должника в пользу ООО «Голд Групп». 

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства спора, в отсутствие доказательств реальности поставки спорного котла  должнику по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля должника и ООО «Голд-Групп» была направлена именно на достижение правовых последствий договора поставки, не имеется, договор поставки № 15/13 от 10.12.2013 является мнимым, при этом стороны договора осуществили для вида формальное исполнение данной сделки.

При изложенных обстоятельствах договор поставки № 15/13 от 10.12.2013 следует признать недействительным на основании ст. 170 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Факт перечисления должником ООО «Голд Групп» денежных средств в сумме 1 957 579 руб. 93 коп. подтверждается выпиской по расчётному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела бухгалтерской отчётностью ООО «Голд Групп». 

Поскольку доказательства фактической поставки товара должнику ООО «Голд Групп» по оспариваемому договору не представлены, денежные средства в сумме 1 957 579 руб. 93 коп. перечислены в рассматриваемом случае ООО «Голд Групп» в отсутствие встречного предоставления. 

Таким образом, в результате заключения договора поставки №15/13 от 10.12.2013 должник лишился ликвидных активов на сумму 1 957 579 руб.         93 коп., а кредиторы должника возможности удовлетворения своих требований за счёт данных денежных средств, что причинило вред как должнику так и его кредиторам. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом с целью безвозмездного выведения активов должника в сумме 1 957 579 руб.      93 коп., в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Голд Групп» в пользу должника денежные средства в сумме 1 957 579 руб.      93 коп. 

Ссылка ООО «Голд Групп» на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, отклоняется. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, при оспаривании сделок, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний либо конкурсный управляющий, поскольку соответствующими полномочия на оспаривание, позволяющими подать заявление от имени должника в указанных процедурах наделены внешний либо конкурсный управляющий должника (абзац 5 пункта 1 статьи 99, абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каждый назначенный вновь управляющий является правопреемником предыдущего.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60).

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н. решением арбитражного суда от 24.09.2015.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 27.02.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.  

Поскольку суд апелляционный инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что спор разрешён о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в настоящем споре,  данное процессуальное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 05.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии к производству заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению конкурсным управляющим должника не представлены. 

Таким образом, с учётом удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ООО «Голд Групп» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя исходя из результата рассмотрения спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу № А50-5962/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 15/13 от 10.12.2013, заключённый между закрытым акционерным обществом «Пермнефтегазсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Голд-Групп». 

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» денежные средства в сумме 1 957 579 руб. 93 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов