﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО «ПКФ «Авангард»: Кривоносовой О.М. по доверенности от 14.01.2020 № 042

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А17-4841/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» 

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) 

Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании недействительными соглашений о проведении зачета, 

заключенных должником и 

обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» (ИНН: 5263109222, ОГРН: 1145263005557), и 

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард»» (далее – ООО «ПКФ «Авангард»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.09.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2015; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ПКФ «Авангард» по договору поставки от 01.09.2011 № 01-09-2011 в размере 3 384 388 рублей 18 копеек, а также задолженность ООО «ПКФ «Авангард» перед ОАО «ДСК» по договорам уступки права требования от 30.03.2015 № Л/42-ИДК и Л/82-ИДК в указанном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 оставил определение от 06.09.2019 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ПКФ «Авангард» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, данное общество на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника, соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2019 и постановление от 13.12.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об осведомленности контрагента по оспоренной сделке о неплатежеспособности должника. На момент подписания соглашения ОАО «ДСК» осуществляло расчеты со своими контрагентами, в том числе с ООО «ПКФ «Авангард», что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2015 № 527, 529 и 528. Оплата третьим лицом за должника не свидетельствует о неплатежеспособности последнего. Согласно банковской выписке по счету ОАО «ДСК» в период с января по март 2015 года по счету имелись достаточно большие обороты. Большинство поступлений денежных средств связано с оплатой квартир по договору долевого участия в строительстве, что подтверждало работоспособность ОАО «ДСК». Наличие судебных разбирательств, а также  возбужденных исполнительных производств в отношении должника не могут свидетельствовать об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника. Кроме того, в средствах массовой информации публиковались и сведения о положительной репутации ОАО «ДСК». В частности, в газете «Слухи и факты» от 15.11.2013, 29.07.2014, 10.11.2014, 02.12.2014, 22.12.2014 и 18.03.2015 говорилось о досрочном вводе должником жилья в эксплуатацию. Из писем  ООО «ПКФ «Авангард» в адрес ОАО «ДСК» от 12.12.2014 № 396, от 23.12.2014 № 450 и от 29.01.2015 № 124, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции, лишь следует, что кредитор был осведомлен о продаже должником квартир в строящихся им домах. Оплата задолженности квартирами для должника-застройщика являлась обычной формой расчетов со своими контрагентами.

 Податель жалобы считает, что суды неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Единственным основанием для отказа в признании совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности послужило недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. При этом суды ошибочно отождествляют понятия «осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника» и «недобросовестное поведение кредитора». Первое входит в предмет доказывания при оспаривании сделки должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Второе – при квалификации сделки, как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Заявитель жалобе также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Резолютивная часть решения о признании ОАО «ДСК» несостоятельным и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего объявлена 17.07.2017. Годичный срок исковой давности по настоящему требованию истек 16.07.2018, тогда как заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 17.07.2018. 

Представитель ООО «ПКФ «Авангард» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» Муханов Виталий Викторович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению конкурсного управляющего, заявитель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что соглашение о зачете совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации соглашение о зачете нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном  случае не применяются.  Материалы дела подтверждают факт осведомленности ООО «ПКФ «Авангард» о неплатежеспособности должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу№ А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСК» и ООО «ПКФ «Авангард» заключили соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2015, по условиям которого ОАО «ДСК» имеет денежное обязательство перед ООО «ПКФ «Авангард» в размере 3 384 388 рублей 18 копеек по договору поставки от 01.09.2011 № 01-09-2011, а ООО «ПКФ «Авангард» имеет денежное обязательство перед ОАО «ДСК» по договорам уступки права требования от 30.03.2015 № Л/42-ИДК и Л/82-ИДК на общую сумму 2 423 420 рублей.

С момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 соглашения).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика». 

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А.

Посчитав, что соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ПКФ «Авангард» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Оспоренное соглашение  о зачете заключено, за четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установил, что задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ПКФ «Авангард», погашенная по оспоренному соглашению о зачете, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по уплате НДФЛ, перед участниками строительства, перед ООО «Проектный институт ДСК-Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО КБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и другими кредиторами. Оспоренное соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ПКФ «Авангард» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Опровергнув утверждение судов об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, заявитель жалобы указал на то, что суд в подтверждение своей позиции сослался на возможность кредитора получить соответствующую информацию из общедоступных источников (из картотеки арбитражных дел, в средствах массовой информации), а это противоречит сложившейся судебной практике. 

Вместе с тем вывод суда об осведомленности ООО «ПКФ «Авангард» о неплатежеспособности должника сделан не только на основании указанных утверждений. В частности, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание и иные обстоятельства, а именно: в материалах дела имеются письма ООО «ПКФ «Авангард» от 12.12.2014 № 396, от 23.12.2014 № 450, от 29.01.2015 № 124 и от 17.02.2015 № 218, в которых кредитор неоднократно просил ОАО «ДСК»  направить денежные средства, полученные  от конкретных участников долевого строительства, на оплату поставленного металла; письмо от 26.03.2015 № 459, где ООО «ПКФ «Авангард» просило должника передать две квартиры в качестве зачета за поставленный металл. Указанные письма свидетельствует о том, что ОАО «ДСК» длительное время не проводило расчеты со своим поставщиком. ООО «ПКФ «Авангард» предпринимало все необходимые меры по погашению своих требований к должнику путем проведения зачета. Дав оценку данным доказательствам, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об осведомленности контрагента по оспоренной сделке о неплатежеспособности ОАО «ДСК». 

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали соглашение о зачете от                     31.03.2015 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение кредитора недобросовестным.

Не заслуживает внимания и возражение заявителя жалобы  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий ОАО «ДСК» действовал на основании решения суда от 19.07.2017 (резолютивная часть решения от 17.07.2017). Следовательно, начало течения срока исковой давности для оспаривания соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2015 началось с 18.07.2017. Годичный срок исковой давности по данному требованию истек 17.07.2018.

Заявление об оспаривании соглашения от 30.03.2015 поступило в Арбитражный суд Ивановской области нарочно 17.07.2018, то есть в последний день срока исковой давности. 

Материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  по делу №  А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова